較之西方法官的司法相對(duì)單純性，中國(guó)法官的司法則面臨著多重角色的挑戰(zhàn)，法官輾轉(zhuǎn)于自然人、法律人、社會(huì)人等角色之間，擔(dān)負(fù)著多重角色期待與要求。在當(dāng)今社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，“司法資源稀缺”與“司法需求激增”、“司法專業(yè)化”與“司法親民化”的矛盾，加劇了法官多重角色之間的沖突，加之近年來(lái)在我國(guó)的司法改革中，出現(xiàn)的一些理念和實(shí)踐上的誤區(qū)，導(dǎo)致一些法官出現(xiàn)了司法理念模糊，司法實(shí)踐茫然，對(duì)自身的角色定位產(chǎn)生了迷茫和困惑，乃至錯(cuò)位，從而直接影響司法的公正高效和社會(huì)的公平正義。因此，在新的形勢(shì)下，當(dāng)代法官如何扮演好多重角色，這是亟須解決的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，它對(duì)于指導(dǎo)人民法院的工作具有十分重要的意義。

一、反思與探析 ??法官的角色沖突

在現(xiàn)實(shí)審判實(shí)踐中，法官必須要面對(duì)諸多來(lái)自各方面的要求和期待。對(duì)于基層法院法官來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)民們的要求是 “為民做主”，政府的要求是“為地方服務(wù)”，院長(zhǎng)的要求是“辦鐵案”，人大的要求是更好地接受“監(jiān)督”，法學(xué)家的要求是“中立裁判” ……，讓當(dāng)代法官無(wú)所適從，不知所措。

法官是占據(jù)一定社會(huì)地位并扮演一個(gè)法律角色的人，即“法律人”，這個(gè)法律角色在從事審判活動(dòng)被人們稱之為“法官”時(shí)，有著國(guó)家法律規(guī)定的應(yīng)然角色；法官?gòu)氖聦徟谢顒?dòng)并不是孤立的，他是在社會(huì)的大背景下進(jìn)行的，受到本土文化的熏陶和影響，法官也是“社會(huì)人”；毫無(wú)疑問(wèn)，法官同時(shí)也是“自然人”。法官的每一種角色都受制于該角色的規(guī)范要求，因而產(chǎn)生了多重角色期待，當(dāng)多重角色期待不能協(xié)調(diào)于一個(gè)角色時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生角色沖突。

（一）法官角色沖突探析

當(dāng)代中國(guó)法官一人集多重角色于一身，多重角色之間不僅存在著“角色緊張”，也可能會(huì)發(fā)生角色沖突。

1、法官的“自然人”角色與 “法律人”角色的沖突

法官是生活在社會(huì)中的一群自然人，有著與常人相同的生活需要和生存的物質(zhì)需要，如工資保障、職業(yè)穩(wěn)定、柴米油鹽、子女讀書(shū)就業(yè)等，他們也有血緣、婚姻、同學(xué)、戰(zhàn)友、朋友等構(gòu)成的親情網(wǎng)、關(guān)系網(wǎng)。我國(guó)一直有著“家族利益高于一切”的古訓(xùn)，當(dāng)親情關(guān)系與嚴(yán)格依法裁判沖突時(shí)，也就是法官 “自然人”與 “法律人”角色發(fā)生沖突時(shí)，法官必然會(huì)陷入一個(gè)秉公執(zhí)法還是照顧親情關(guān)系的兩難境地。作為一個(gè)自然人，他同樣需要親情的溫暖，在裁判時(shí)，經(jīng)過(guò)權(quán)衡利弊后，他有可能會(huì)放棄法律的原則而順從親情關(guān)系的要求。在遇到“人情案”時(shí)，他們可能不愿因?yàn)楸珗?zhí)法落得眾叛親離的下場(chǎng)。這些正常的社會(huì)關(guān)系與親情利益是法官在裁判時(shí)不得不考慮的因素。

2、法官的“法律人”角色與“社會(huì)人”角色的沖突

法官的“法律人”與“社會(huì)人”角色，由于“法律人”受傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)文化背景、西方法治思想、現(xiàn)代司法環(huán)境等多種因素影響，兩種角色之間有可能會(huì)發(fā)生沖突，一般表現(xiàn)為法律效果與社會(huì)效果的沖突。從“法律人”角色單獨(dú)來(lái)考察，審判的法律效果更偏向于法律的證明，更拘泥于法律條文，更側(cè)重于法律和事實(shí)推理的形式邏輯的推理方法。審判的社會(huì)效果則更偏向于法的價(jià)值，特別是正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，更重視司法的目的。在審判實(shí)踐中，“法律人”有時(shí)片面適用法律、機(jī)械套用法律條文或法律沒(méi)有明確規(guī)定而隨意作出違反立法原意的推定或解釋，未顧及當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣、風(fēng)土人情和當(dāng)代主流文化意識(shí)，往往會(huì)出現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果相背離的裁判，導(dǎo)致“法律人”與“社會(huì)人”角色的沖突。

3、法官的“自然人”角色與 “社會(huì)人”角色的沖突

法官作為自然人，要在社會(huì)上生活、生存和發(fā)展，在“司法資源稀缺”與“司法需求激增”的當(dāng)今社會(huì)，法官承受著巨大的精神壓力和社會(huì)壓力，可謂身心疲憊，如履薄冰，而當(dāng)今社會(huì)對(duì)法官的要求和期望卻越來(lái)越高，由于我國(guó)目前的司法體制使法官受制于地方行政權(quán)力和法院內(nèi)部制約，當(dāng)“自然人”付出的辛勞得不到社會(huì)理解和有效回報(bào)，甚至受到的是指責(zé)非議時(shí)，當(dāng)“自然人”的基本需求得不到滿足時(shí)，作為 “自然人” 的法官可能會(huì)心態(tài)失衡，對(duì)社會(huì)麻木冷淡，消極辦案，有的可能會(huì)產(chǎn)生逆反心理，作出與“社會(huì)人”屬性相悖的裁判，造成不好的社會(huì)效果。

（二）法官角色沖突的根源

從宏觀的角度看，中國(guó)屬于后發(fā)型法律類型，大量的法律包括現(xiàn)在法官制度的改革都是從異質(zhì)文化的國(guó)度中借鑒和移植而來(lái)，它們必然會(huì)與我國(guó)既有的國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置與運(yùn)作以及我國(guó)的傳統(tǒng)文化相抵觸。我國(guó)社會(huì)正處于發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型期，法官制度的各種配套制度與保障制度還不完備，多重角色期待使我國(guó)法官在司法過(guò)程中常常發(fā)生激烈的角色沖突。這些沖突的根源主要有：

1、傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)文化背景的影響

任何一項(xiàng)法律制度無(wú)不受到傳統(tǒng)等本土法治資源的制約與影響，無(wú)不帶有經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、意識(shí)的印記。傳統(tǒng)是一個(gè)民族文化的結(jié)晶和歷史積淀，深層次影響一個(gè)國(guó)家的法律觀念和制度。我國(guó)的法律傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，博大精深，但又良莠并存，其中既有“講求和諧，注重調(diào)解”的優(yōu)良訴訟傳統(tǒng)，也有與當(dāng)代司法理念不相適應(yīng)之處，導(dǎo)致“法律人”角色規(guī)范與“社會(huì)人”角色規(guī)范的沖突。

2、東西方法律文化的影響

我國(guó)法官的思想理念同時(shí)受到東西方法律文化的影響。一方面，中國(guó)傳統(tǒng)法律文化給法官思想與理念打下了深深的烙印；另一方面，我國(guó)現(xiàn)代法律制度基本上是移植建構(gòu)的，西方法律制度所蘊(yùn)涵的法律思想和法律文化也深刻的影響著中國(guó)法官的裁判風(fēng)格和思想理念。東西方文化的交融和碰撞，左右著“法律人”角色與“社會(huì)人”角色的思維理念。但無(wú)論是作為“法律人”還是“社會(huì)人”都應(yīng)立足于中國(guó)現(xiàn)有國(guó)情，“取其精華，去其糟粕”。 美國(guó)社會(huì)學(xué)法學(xué)認(rèn)為，不考慮人類社會(huì)生活的實(shí)際情勢(shì)，就不可能理解法律。法官想要滿意地完成其任務(wù)，就必須對(duì)形成和影響法律的社會(huì)因素和經(jīng)濟(jì)因素有充分的認(rèn)識(shí)。[1]然而有些人受西方資產(chǎn)階級(jí)法律思想及其司法價(jià)值觀的影響，不顧中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段的國(guó)情，極力推崇西方的政治和法律制度，主張“三權(quán)分立”；有些人把法官保持中立理解成法官就只坐堂審案、就案辦案，津津樂(lè)道于西方發(fā)達(dá)國(guó)家法官的地位、權(quán)勢(shì)、財(cái)富和辦案形式； 還有一些別有用心的人打著依法治國(guó)的幌子否定黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，打著司法改革的旗號(hào)否定社會(huì)主義制度，利用個(gè)案炒作詆毀人民法院和法官形象，在司法領(lǐng)域意識(shí)形態(tài)中造成混亂和惡劣影響。導(dǎo)致一些法官出現(xiàn)了司法理念不清、執(zhí)法思想混亂，有些人甚至出現(xiàn)了一些不切實(shí)際的幻想和錯(cuò)覺(jué)，還有些人產(chǎn)生了悲觀失望的情緒，對(duì)社會(huì)主義的司法制度產(chǎn)生了懷疑和動(dòng)搖。

3、經(jīng)濟(jì)層面因素的影響

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)行法院財(cái)政與地方財(cái)政一體化，法官?zèng)]有自己獨(dú)立的待遇體系，法官的待遇完全是當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反映，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡造成法官職業(yè)待遇和職業(yè)素質(zhì)的區(qū)域不平衡。法官職業(yè)保障制度的不完善，使得法官在裁判案件時(shí)，當(dāng)遇到升遷、物質(zhì)誘惑時(shí)，“法律人”角色就可能讓位于“自然人”角色。正如有的學(xué)者指出的：“也只有當(dāng)法官不為生活操心時(shí)，才能為正義而操心。”[2]

二、選擇與定位 ??法官的角色期待

“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)法官判案的座右銘。但是將法官置于社會(huì)大系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)運(yùn)行中考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法官并不是純粹的法律意義的裁判者，在行使裁判權(quán)時(shí)，除了受制于法律規(guī)范，與法官的自然屬性和社會(huì)屬性相關(guān)的其他角色規(guī)范也同時(shí)對(duì)他施加影響，法官的多重角色規(guī)范使其裁判行為受到多重外在約束。可以說(shuō)，現(xiàn)階段中國(guó)法官的任何裁判結(jié)果都是多重角色規(guī)范較量的結(jié)果。

（一）法官的多重角色期待

法官的“自然人”角色期待來(lái)自于社會(huì)生活，法官所遵循的角色規(guī)范是生存與家庭需要對(duì)他的要求，其角色期待的基本要求是：妥善處理好與生存需要有關(guān)的人際關(guān)系；具備能擔(dān)任法官的品行、素養(yǎng)和法官角色認(rèn)知。

法官的“法律人”角色期待來(lái)自于法律，法官行為所依據(jù)的角色規(guī)范是法律，社會(huì)公眾或法律職業(yè)團(tuán)體將對(duì)照法律的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其裁判行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。其角色基本要求是：具有社會(huì)主義法治理念；勝任審判工作的角色表現(xiàn)；恪守職業(yè)倫理；具有法官氣質(zhì)；以實(shí)現(xiàn)法律公正作為最高價(jià)值取向，維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。

法官的“社會(huì)人”角色期待來(lái)自于本土文化，法官生活在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，現(xiàn)階段中國(guó)特定的本土文化是影響法官裁判的重要因素。法官總是在一定的文化背景下行使裁判權(quán)，法官所遵循的角色規(guī)范是現(xiàn)階段中國(guó)社會(huì)的傳統(tǒng)、習(xí)俗、倫理等，他的裁判要得到社會(huì)公眾的認(rèn)可，取得良好的社會(huì)效果。其角色期待的基本要求是：尊重社會(huì)文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念；參照有關(guān)的習(xí)俗、倫理實(shí)現(xiàn)具體案件裁判的正義；裁判結(jié)果要與社會(huì)公眾普遍的文化價(jià)值相一致。

（二）多重角色之下??我們?nèi)绾芜x擇

美國(guó)最偉大的法官之一，本杰明?N?卡多佐認(rèn)為，“司法必須與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。”“法官必須經(jīng)常對(duì)相互沖突利益加以權(quán)衡，并在兩個(gè)或兩個(gè)以上可供選擇的、在邏輯上可以接受的判決中做出抉擇。在做這種抉擇時(shí)，法官必定會(huì)受到其自身的本能、傳統(tǒng)的信仰、后天的信念和社會(huì)需要之觀念的影響。”[3]法官既是平凡的普通人，又是從事一種高度理性化專業(yè)的職業(yè)人，因此在心理機(jī)制的意義上體現(xiàn)了自我與非我的矛盾；法官以法院為職業(yè)場(chǎng)所，但在意志上又須具有個(gè)別性意義上的獨(dú)立性，這體現(xiàn)了集體與個(gè)體的矛盾；法官是代表國(guó)家或公共立場(chǎng)的審判員，但又須保持不偏不倚的中立性，這體現(xiàn)了公立與中立的矛盾；法官身處事象紛紜的社會(huì)之中，但又應(yīng)該具有超脫社會(huì)的姿態(tài)，這體現(xiàn)了世俗與超俗的矛盾。

法官的角色充滿了矛盾的內(nèi)涵，合格的法官必須在這多重的矛盾結(jié)構(gòu)中理清對(duì)立關(guān)系，實(shí)現(xiàn)恰當(dāng)?shù)淖晕叶ㄎ唬娇蛇M(jìn)入角色。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)法官的角色期待在提高，法官的角色認(rèn)知也應(yīng)隨之提升，法官的角色定位也要隨之變化。法律職業(yè)、本土文化、社會(huì)生活等分別要求法官必須扮演好“法律人”、“社會(huì)人”、“自然人”的角色。在復(fù)雜的角色扮演中，特別是在角色之間存在沖突的情況下，法官如何處理好多重角色之間的關(guān)系呢？本文重點(diǎn)闡述法官的“法律人”角色與“社會(huì)人”角色沖突的選擇問(wèn)題。

在“法律人”與“社會(huì)人”二重角色的扮演中，筆者認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)法官應(yīng)以“法律人”角色為主，以“社會(huì)人”角色作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而在二者發(fā)生沖突時(shí)，以“社會(huì)人”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)“法律人”標(biāo)準(zhǔn)做必要的修正。

1、“法律人”角色??法官的基本定位

（1）現(xiàn)代法治的要求。從宏觀上看，現(xiàn)代法治社會(huì)，在權(quán)力的構(gòu)架上是將立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)作為相互制約的權(quán)力予以設(shè)計(jì)的，一般認(rèn)為，在以上三個(gè)權(quán)力中，司法權(quán)基于其被動(dòng)性特征，是最不危險(xiǎn)的，也是權(quán)力能量最小的。因此，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)的制約與平衡要求法官必須堅(jiān)守規(guī)則的陣地。

（2）司法正當(dāng)性的要求。在權(quán)力的行使上，司法權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源于立法（代表人民的意志并且經(jīng)過(guò)了人民全體或其代表的投票表決）。在概念法學(xué)盛行的年代里，有一個(gè)美麗的神話，即認(rèn)為司法是對(duì)法典的忠實(shí)貫徹，司法的過(guò)程，仿如自動(dòng)售貨機(jī)的工作一般，司法者只要投入硬幣（案件事實(shí)）于售貨機(jī)（法典），售貨機(jī)就能吐出貨物（判決結(jié)論）來(lái)。但時(shí)至今日，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)世上根本不存在完美無(wú)缺的立法，司法的能動(dòng)性已為人們所廣泛認(rèn)同。但在大陸法系國(guó)家，無(wú)論如何能動(dòng)，司法均應(yīng)以法律文本為依托。在法律解釋學(xué)上，學(xué)者們普遍認(rèn)為，法律解釋的第一步工作是文義解釋，即嚴(yán)格依照法律條文的文本意思對(duì)法律作出理解，只有在法律的文義不明時(shí)，方有依其他法律解釋方法進(jìn)行修正的機(jī)會(huì)。[4]正因?yàn)橐?guī)則的出身能使法官找到支持判決的合法性淵源，法官在司法中，最主要的角色定位應(yīng)是“法律人”。

（3）當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)面臨處境的迫切要求。今天的中國(guó)司法，典型地呈現(xiàn)出一種地方化的色彩。法院在人、財(cái)、物上對(duì)地方的依賴直接導(dǎo)致在涉及地方重大利益的案件裁判中，法院往往無(wú)法抵制地方黨政部門的行政干預(yù)。在司法權(quán)可能被行政權(quán)邊緣化的今日中國(guó)，明確法官的“法律人”角色，將為法院公正司法提供一面盾牌。

2、“社會(huì)人”角色?一個(gè)檢驗(yàn)的視角

（1）傳統(tǒng)中國(guó)“情理法”歷史的要求。歷史上，中國(guó)的民眾也更傾向于將是否符合民意、人情作為判斷司法裁斷之正確性的依據(jù)，而將法律之規(guī)定放在第二位。誠(chéng)如梁漱溟先生所言：“在此天人格局中，中國(guó)法的準(zhǔn)據(jù)便在人心，即在‘天道天理人情’，一以這天道天理人情為歸依。法律的合法性和神圣性在此：壞法惡法，必悖情逆理，必與一般民眾的日常生活、普遍心情相抵牾，必與這個(gè)民族賴以生存的根本原則、基準(zhǔn)理想相沖突。法之無(wú)效，法之在人心中不合法，甚至視之如鬧劇，原因也在此。”[5]筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代中國(guó)人的潛意識(shí)中，對(duì)法律適用必須合乎情理性的考慮大于法律的概念與邏輯。在此情境之下，中國(guó)法官在扮演“法律人”角色時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意從“社會(huì)人”的角度審視“法律人”的結(jié)論，以防止法與情的過(guò)分脫節(jié)。

（2）現(xiàn)階段我國(guó)司法信任度缺失的要求。有人比較美國(guó)法官與中國(guó)法官在對(duì)待民意問(wèn)題上的態(tài)度發(fā)現(xiàn)，我國(guó)法官在對(duì)待民意問(wèn)題上，普遍對(duì)民意予以了較高的重視。審判實(shí)踐中，公眾輿論傾向是我國(guó)法官在審判過(guò)程中不得不考慮的重要因素，法官作為社會(huì)的成員，當(dāng)他置身于某一社會(huì)輿論的環(huán)境中時(shí)，其常常會(huì)受到從眾心理規(guī)律的影響。一般來(lái)說(shuō)，在沒(méi)有充分信心能夠使公眾輿論傾向發(fā)生逆轉(zhuǎn)的情況下，法官不愿把自己的裁判建立在與公眾輿論傾向完全相反的基礎(chǔ)上。個(gè)中原因在于，我國(guó)民眾對(duì)法官的信任感不高，較之美國(guó)法官，我國(guó)法官更具有“尋找某種非人格的方法來(lái)使自己正當(dāng)化的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。”[6]因此，關(guān)注社會(huì)，傾聽(tīng)民聲，尋找共識(shí)，在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，將是我國(guó)法官在審判中的重要工作。

（3）司法民主化的要求。從實(shí)質(zhì)上看，法官的“法律人”角色與“社會(huì)人”角色的沖突，實(shí)為司法的職業(yè)化與司法的民主化的沖突。在當(dāng)前中國(guó)，司法的民主化漸成趨勢(shì)，隨著公眾法律意識(shí)的提高，公眾傾向、群眾感受對(duì)判決的影響將越來(lái)越不容忽視。

3、對(duì)“法律人”與“社會(huì)人”角色沖突的處理

一般而言，“法律人”與“社會(huì)人”角色不會(huì)發(fā)生沖突，因?yàn)椋刹皇菬o(wú)源之水，其根源來(lái)自社會(huì)，是對(duì)主流社會(huì)道德在規(guī)范上的確認(rèn)。然法律的相對(duì)靜止性與社會(huì)生活的流動(dòng)性之間、法律語(yǔ)言的有限性與社會(huì)內(nèi)容的豐富性之間存在溝壑，有時(shí)從兩種不同的角色看問(wèn)題，會(huì)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。在嚴(yán)格的依法裁判有可能與道德和習(xí)俗相悖時(shí)，筆者認(rèn)為，法官不能無(wú)視社會(huì)的主流意識(shí)，“法律不能改變習(xí)慣”這一盛行于西方法社會(huì)學(xué)界的基本命題，在各國(guó)的法制史上可以找到許多例證。[7]法官應(yīng)通過(guò)對(duì)法律條文的修正保證判決得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，即取得良好的社會(huì)效果。但此非以犧牲法律價(jià)值為代價(jià)，遇此情形，法官應(yīng)妥當(dāng)適用法學(xué)方法論方面的知識(shí)，或依法律漏洞填補(bǔ)的方法、或依價(jià)值補(bǔ)充方法、或依對(duì)法律原則的適用，科學(xué)、合理地理解法律，總言之，對(duì)法官而言，解決問(wèn)題的答案最終應(yīng)回歸于法典本身。

 

 

參考文獻(xiàn)：

[1]、(美)E?博登海默著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年1月修訂版，第157-158頁(yè)。

[2]、徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第218頁(yè)。

[3]、(美)E?博登海默著，鄧正來(lái)譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年1月修訂版，第158頁(yè)。

[4]、楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第106頁(yè)。

[5]、轉(zhuǎn)引許章潤(rùn)：《梁漱溟論中國(guó)人的人生態(tài)度與法律生活》，載《中外法學(xué)》1998年第6期，第23頁(yè)。

[6]、棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第167頁(yè)。

[7]、《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1956年版，第379頁(yè)。