經(jīng)全國人大常委會(huì)兩次審議后，刑事訴訟法修正案草案提請(qǐng)人代會(huì)審議。這份修正案草案中的諸多方面，都充分體現(xiàn)了“尊重和保護(hù)人權(quán)”的憲法原則。來自江蘇的代表和專家們不僅對(duì)刑訴法的亮點(diǎn)進(jìn)行了詮釋，還對(duì)這部“大修”的法律提出了自己的建議。

　　跟民事訴訟法和行政訴訟法不一樣，現(xiàn)行的刑事訴訟法采用的是“言辭證據(jù)”，證人并不是“應(yīng)當(dāng)”到庭。因此 “證人出庭難”長時(shí)間得不到解決。在此次的刑訴法修正案草案中明確規(guī)定，“被告、律師、公訴人和受害人對(duì)證詞有異議的、證人證言對(duì)定罪量刑起重大作用的以及人民法院認(rèn)為有必要的，同時(shí)滿足這三個(gè)條件，證人應(yīng)當(dāng)出庭”。全國人大代表、江蘇瑞信律師事務(wù)所主任劉玲認(rèn)為：“它這個(gè)條款是應(yīng)當(dāng)出庭，如果說證人不到庭的，一個(gè)強(qiáng)制他出庭，一個(gè)可以處罰，拘留十天以下。這個(gè)也給人民法院傳喚證人到庭有一個(gè)手段，這也是一大亮點(diǎn)。”

　　但劉玲代表同時(shí)也指出，這一條中，法官的自由裁量權(quán)太大：“如果說我們控方也好、辯方也好認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ィ@是第一；第二個(gè)，對(duì)案件也有影響；但這個(gè)法官說我認(rèn)為可以不到庭，那是不是法官的自由裁量就決定了證人不能到庭？所以我建議要進(jìn)一步明確。”

　　此前，在一個(gè)刑事案件中，如果被告被證實(shí)有精神病，則不負(fù)法律責(zé)任，法院的工作到此結(jié)束。但此次草案中明確提出，“經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，由公安機(jī)關(guān)移送人民檢察院，人民檢察院向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，由人民法院作出決定。”南京大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)副教授楊輝忠認(rèn)為：“以前一般不做這個(gè)事，把他送到原來的社區(qū)，整個(gè)社區(qū)整個(gè)周圍人都沒有安全感。但是這一次刑事訴訟法明確規(guī)定了對(duì)不服刑責(zé)的能力人必須進(jìn)行國家強(qiáng)制治療，是一個(gè)歷史的進(jìn)步。”

　　不過，全國人大代表、南京市第一醫(yī)院副院長陳鑫從自己專業(yè)的角度，提出了疑問：“下一步困難的可能是怎么樣界定某一個(gè)精神病患者他對(duì)社會(huì)的危害程度，是要強(qiáng)制去治療還是可以把他放到家里去治療，這可能是下一步要具體落實(shí)的一個(gè)過程。”

　　面對(duì)不少代表提出的草案需要細(xì)化的建議，全國人大代表、江蘇省高級(jí)人民法院院長公丕祥透露：“最高法院最近正在組織人員起草司法解釋，這里面還有一些規(guī)定很原則，一部法律不可能太細(xì)。我們江蘇高院起草了關(guān)于三個(gè)部分的司法解釋的文本，已經(jīng)寫好。”