近年來，審監(jiān)程序從原先的監(jiān)督糾錯(cuò)向權(quán)利救濟(jì)轉(zhuǎn)變，進(jìn)而確立當(dāng)事人在再審程序中的主體地位，這符合民事訴訟中的訴審分離原理，從而確保法院在糾紛當(dāng)事人之間的中立地位，確保糾紛當(dāng)事人平等參與司法裁判過程。證據(jù)是啟動(dòng)再審程序的核心問題。再審之訴作為一種非通常的權(quán)利救濟(jì)程序，對(duì)其中的證據(jù)適用必然提出更高的要求。這就是，一方面再審之訴中的證據(jù)適用應(yīng)當(dāng)遵循民事訴訟證據(jù)的一般規(guī)則，即保證與民事一、二審程序中證據(jù)適用的銜接與協(xié)調(diào)；另一方面，基于再審之訴自身特有的價(jià)值理念，再審之訴中的證據(jù)適用又應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)鮮明的特殊性。中院審監(jiān)庭對(duì)本地區(qū)2005年來審理的審判監(jiān)督案件中涉及再審新證據(jù)的基本情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析和案例分析，對(duì)認(rèn)定和適用再審新證據(jù)提出了相關(guān)對(duì)策和建議。

我院處理案件中，新證據(jù)的來源主要是當(dāng)事人提供，也有檢察部門或法院依職權(quán)取得新證據(jù)。但不論證據(jù)的來源情況，我們認(rèn)為，再審之訴下的新證據(jù)必須滿足兩個(gè)要件：⑴形式要件上，新證據(jù)主要是指在生效裁判作出以后產(chǎn)生的證據(jù)，但在特殊情況下，也可能包括生效裁判作出以前就已經(jīng)

產(chǎn)生，但直至生效裁判作出以后才發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。這一特殊情況只能歸結(jié)于因?yàn)榭陀^原因當(dāng)事人在原審階段無法知曉該證據(jù)的產(chǎn)生，即當(dāng)事人在主觀上沒有過錯(cuò)。如果在一、二審審理過程中就提供、質(zhì)證過的證據(jù)，法院沒有采納，應(yīng)屬于事實(shí)認(rèn)定或者是法律適用問題，而不能認(rèn)為是“新證據(jù)”。除非又有其他的“新證據(jù)”證明該證據(jù)應(yīng)予采信。⑵實(shí)質(zhì)要件上，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過聽證審理中的舉證、質(zhì)證后，法庭認(rèn)為足以撤銷或者變更原生效裁判的證據(jù)，否則，申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢龅脑撟C據(jù)材料就不能被認(rèn)定為新證據(jù)。申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g為原審裁判生效后的兩年之內(nèi)，所以申請(qǐng)?jiān)賹徣颂岢鲂伦C據(jù)也應(yīng)在此期間內(nèi)。

既然再審之訴是在追求既判力的正當(dāng)性和維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性之間尋求平衡，這一理念也應(yīng)指引證據(jù)適用的進(jìn)行。因而，我們認(rèn)為申請(qǐng)?jiān)賹彴讣徖黼A段的證明標(biāo)準(zhǔn)較原一、二審階段“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)略有所拔高，即如果原一、二審階段的證明標(biāo)準(zhǔn)是要達(dá)到75％?80％的蓋然性，那么申請(qǐng)?jiān)賹忞A段的證明標(biāo)準(zhǔn)就要達(dá)到80％－ 85%的蓋然性。因?yàn)?，畢竟再審程序作為一條“事后救濟(jì)”的途徑，在我國(guó)民事訴訟體系中是一種非通常的訴訟程序，基于維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性的考慮，應(yīng)當(dāng)設(shè)置較原一、二審程序更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)于新證據(jù)的認(rèn)定，我們認(rèn)為應(yīng)該遵循如下的規(guī)則:

首先，應(yīng)把追求客觀真實(shí)、實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正作為首要原則。從我國(guó)實(shí)際國(guó)情來看，注重客觀真實(shí)也有著特別的意義。普通民眾對(duì)司法公正的定義往往就是實(shí)體權(quán)利是否得到了維護(hù)，侵權(quán)或者違約者是否受到否定性的評(píng)價(jià)乃至得到制裁。 “新的證據(jù)”如果在后來的案件審理中被證實(shí)確實(shí)具有證明力，那么它往往有助于還原民事爭(zhēng)議的原貌，使法律事實(shí)更大程度上實(shí)現(xiàn)與客觀真實(shí)的重合，從而更好地解決民事爭(zhēng)議以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，兼顧效率。這意味著不能一味的追求客觀公正而把“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)定的過低，以免出現(xiàn)過多的“新證據(jù)”導(dǎo)致程序反復(fù)或周期延長(zhǎng)，造成司法資源的大量耗費(fèi)，并增加當(dāng)事人的訟累。最后，維護(hù)程序的穩(wěn)定性。對(duì)于證據(jù)時(shí)限的規(guī)定也應(yīng)該體現(xiàn)在再審階段，通過限定舉證的有效期間，盡量避免當(dāng)事人隨時(shí)提出證據(jù)帶來的程序動(dòng)蕩，影響裁判的權(quán)威性。