2016年，李某與大明公司簽訂《商品房買賣合同》，約定李某購(gòu)大明公司開發(fā)的A房屋一套，合同簽訂后在不動(dòng)產(chǎn)部門辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)。后因大明公司與徐某產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛，徐某向法院訴訟，進(jìn)入執(zhí)行程序后，法院查封了A房屋。李某認(rèn)為A房屋其已購(gòu)買并辦理網(wǎng)簽手續(xù)，可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行，向法院提起執(zhí)行異議之訴。

對(duì)于本案如何處理，產(chǎn)生了兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，李某與大明公司簽訂了《商品房買賣合同》，購(gòu)買了涉案房屋并辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)，涉案房屋歸李某所有，可以排除法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

第二種意見認(rèn)為，李某與大明公司雖然簽訂了《商品房買賣合同》，購(gòu)買了涉案房屋并辦理了網(wǎng)簽備案手續(xù)，但未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，法院可以對(duì)涉案房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，法院可以對(duì)涉案房屋采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。主要理由如下：

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是已經(jīng)網(wǎng)簽備案的商品房，在執(zhí)行程序中是否屬于物權(quán)期待權(quán)應(yīng)予保護(hù)的范圍。商品房網(wǎng)簽備案是不動(dòng)產(chǎn)管理部門的一項(xiàng)服務(wù)或者管理措施，如房屋買賣中進(jìn)行了網(wǎng)簽備案登記，在不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)中會(huì)顯示該房屋已經(jīng)被簽約，可以避免一房多賣，有利于維護(hù)交易安全。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”。物權(quán)公示原則是法律規(guī)定的基本原則，不動(dòng)產(chǎn)區(qū)別于動(dòng)產(chǎn)，以登記為公示公信效力，只有登記變更才能轉(zhuǎn)移所有權(quán)。在房屋未進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記變更前，買受人并未取得房屋所有權(quán)，其地位與一般債權(quán)人并無太大差別。

本案中李某與大明公司簽訂的商品房買賣合同，雖然經(jīng)過備案登記，但涉案房屋所有權(quán)仍登記在大明公司名下，網(wǎng)簽備案登記作為一種行政管理方式，不是預(yù)告登記，不能產(chǎn)生物權(quán)效力。參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條關(guān)于“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”的規(guī)定，李某提交的維修基金發(fā)票、商品房網(wǎng)簽備案單、商品房買賣合同等證據(jù)，只能證明李某與大明公司存在商品房買賣行為，因李某并未辦理入住手續(xù)，亦未繳納水、電和物業(yè)費(fèi)向費(fèi)用，李某并未實(shí)際占有涉案房屋。李某基于合同僅享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，不因辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)而優(yōu)于一般債權(quán)的效力，李某對(duì)涉案房屋不享有物權(quán)期待權(quán)，不能排除法院對(duì)對(duì)房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。