本網無錫訊：兩公司簽訂的合同中約定糾紛仲裁解決，糾紛產生后原告起訴至法院，舉棋不定的被告進行答辯并提起反訴，開庭前，又突然提出應進行仲裁。最終，江蘇省無錫市南長法院認為：本訴被告在開庭前以雙方訂有仲裁條款為由提出異議，是真實意思表示，由于案件不符合受理條件，當事人應當向仲裁機構申請仲裁，據此，法院裁定駁回了原告的起訴。日前，無錫中院依法做出終審裁定：駁回上訴，維持原裁定。

原告欣欣公司訴稱，2006年9月，自己與順立公司簽訂合同一份，約定：順立公司裝修工程中的消防設施安裝工作由欣欣公司承包施工。合同簽訂后，欣欣公司履行了消防設施安裝義務并交付順立公司使用，但順立公司未按約支付工程款，要求順立公司支付工程款、逾期付款違約金等共計58萬余元。

反訴原告順立公司訴稱，欣欣公司工程質量低劣，工期嚴重拖延，致使工程遲遲未能竣工，造成經濟損失。要求解除雙方合同、由欣欣公司賠償損失人民幣73萬余元。

法院認為：在法院確定的開庭時間到達前，順立公司提出，根據雙方約定，爭議應提交無錫市仲裁委員會仲裁解決，其雖已答辯并提出反訴，但認為改變管轄途徑不符合雙方當時的真實意思，故不應由人民法院處理。經審查，2006年9月，雙方合同第十條載明：本合同在履行過程中發生的爭議，由當事人協調解決，協商不成的，提交市仲裁委員會仲裁。從該條款顯示，雙方在訂立合同時一致同意解決爭議的方式為仲裁。由于原被告雙方住所地均在無錫市，且無錫市僅一家仲裁機構，即無錫仲裁委員會，故上述條款應理解為“協商不成的，提交無錫仲裁委員會仲裁”。由此，爭議產生后的解決方式，應遵循雙方的約定。由于案件不符合受理條件，當事人應當向仲裁機構申請仲裁，據此，法院做出上述裁定。（文中均系化名）