為履行擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人李某向他人借款還清舊債，新債到期后，舊債務(wù)人錢某在訴訟中主動以實際用款身份攬責(zé)，申請免除李某責(zé)任。對錢某的行為是否構(gòu)成“自認(rèn)”各方爭議較大。1月13日，隨著南通市中級人民法院終審判決的送達(dá)，這起民間借貸糾紛案落下帷幕。法院認(rèn)為，借款的實際用途并非認(rèn)定借款人的依據(jù)，債權(quán)人在未主張實際用款人為借款人的情況下，實際用款人所作的于己不利的陳述并不構(gòu)成訴訟法意義上的“自認(rèn)”，其自愿加入債務(wù)構(gòu)成并存的債務(wù)加入，故依法判決實際用款人與借款人共同償還債務(wù)。
        李某、錢某、康某原是朋友關(guān)系。2016年，錢某因資金周轉(zhuǎn)曾向他人借款，李某為其擔(dān)保，借款到期后，錢某無力還款，李某遂向康某借款20萬元為錢某償還舊債。
        庭審中，雙方對借款的事實無異議，但對誰是借款人存在爭議。原告康某訴稱，案涉借款事宜均是李某與其聯(lián)系協(xié)商，其也是根據(jù)李某指示將借款匯入第三方銀行賬戶。李某借款時并未明確披露為錢某借款，若是李某告知為錢某借款，其也不可能借，因為錢某已經(jīng)是失信被執(zhí)行人，據(jù)悉有2000萬外債。
       被告李某辯稱，我?guī)湾X某擔(dān)保向他人借款20萬元，借款到期需要償還時，考慮到錢某官司較多，有點失信，所以錢某請我向康某借款20萬元償還前債。當(dāng)時，我亦告知康某借款人系錢某。
       被告錢某辯稱，因為我訴訟較多，怕康某擔(dān)心，又抹不開面子，就委托李某幫我向康某借款20萬元。實際借款人是我，我自愿承擔(dān)責(zé)任，請求法院判決被告李某不承擔(dān)責(zé)任。
       海安法院審理后認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，雙方對借款的事實無異議，而對于誰是借款人，雙方各執(zhí)一詞。康某主張李某為借款人，李某與錢某抗辯稱錢某為借款人。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)應(yīng)認(rèn)定李某為該借款的借款人，債某的陳述不構(gòu)成程序法上的“自認(rèn)”，不能因此免除李某的責(zé)任。理由如下：首先，案涉借款事宜均是李某與康某聯(lián)系商談，康某亦是根據(jù)李某的指示將出借款項轉(zhuǎn)入第三方銀行賬戶，則李某應(yīng)為借款人。李某抗辯稱其向康某借款時明確披露錢某系借款人，李某對此須承擔(dān)舉證責(zé)任。李某未能提供證據(jù)證明其在聯(lián)系康某借款時披露借款人是錢某，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。其次，李某、錢某和康某均是朋友關(guān)系，三人亦各有往來，按照情理，錢某本人應(yīng)自行聯(lián)系康某。錢某、李某在明知錢某身陷諸多債務(wù)，本人誠信度有欠缺的情況下，由李某出面向康某借款，應(yīng)當(dāng)是知道若由錢某出面借款，則康某不會同意出借，所以李某抗辯稱借款時向康某披露系錢某借款，與他們的上述行為相悖。最后，李某、錢某均一致認(rèn)可康某提供的案涉借款是用于歸還錢某向他人的借款，而該借款系由李某做擔(dān)保，李某亦有清償債務(wù)的責(zé)任。據(jù)此，李某具備向康燕借款的動機和原因。程序上的“自認(rèn)”，必須在相對方作出于己不利的陳述，而己方予以承認(rèn)，才能構(gòu)成。現(xiàn)對方未作對錢某不利陳述，錢某訴訟中自愿攬責(zé)，可以債務(wù)加入人身份與李某共同承擔(dān)還款責(zé)任，但不因此免除李某之責(zé)任。遂依照《中華人民共和國合同法》、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。
       一審判決后，被告李某不服，提出上訴。南通中院審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條之規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。
  【法官點評】
       本案各方當(dāng)事人對借款事實及金額均無異議，僅是對借款主體存在爭議。換句話說，即案涉爭議為誰是借款人的問題。錢某當(dāng)庭自認(rèn)案涉借款為其所借，與李某無關(guān)，李某僅系介紹人并非實際借款人。對于該“自認(rèn)”行為應(yīng)作何理解，能否構(gòu)成訴訟法意義上的自認(rèn)呢？
       民事訴訟中的自認(rèn)是指在訴訟過程中，一方當(dāng)事人對他方當(dāng)事人不利于自己的事實陳述承認(rèn)其為真實或不予反駁或?qū)ζ湓V訟請求予以認(rèn)可的意思表示。簡言之，就是在訴訟過程中對自己不利事實的承認(rèn)。我國現(xiàn)行的民事訴訟法對自認(rèn)制度沒有作明確的、詳細(xì)的正面規(guī)定。2001年12月21日，最高人民法院公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證，但涉及身份關(guān)系的除外。2014年12月18日，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十二條又規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明，對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。上述條文比較全面、準(zhǔn)確地規(guī)定了自認(rèn)制度。
       訴訟法中的自認(rèn)分為五種情形：一是純粹的自認(rèn)，也叫單純的自認(rèn);二是附加限制的自認(rèn)，即自認(rèn)以后又附加一個條件，但附加限制的自認(rèn)必須有證據(jù)證明自己所加的限制，否則后果與純粹的自認(rèn)相同;三是附加理由的自認(rèn)，也叫附加理由的否認(rèn)，但附加理由的自認(rèn)必須有證據(jù)證明自己所加的理由，否則后果與純粹的自認(rèn)相同;四是擬制的自認(rèn)，當(dāng)事人到庭。當(dāng)事人到庭沉默不語或回答不知道，如果是應(yīng)當(dāng)知道或者親身經(jīng)歷而回答不知道的，一般認(rèn)定自認(rèn)，除此之外，不認(rèn)定自認(rèn)。另外，當(dāng)事人到庭，拒絕質(zhì)證沒有合理的理由的，也認(rèn)為構(gòu)成自認(rèn)，不質(zhì)證有正當(dāng)理由的，對方當(dāng)事人還應(yīng)繼續(xù)舉證。五是擬制的自認(rèn)，當(dāng)事人不到庭。如果被告沒有正當(dāng)理由不到庭，看作對原告訴訟請求的允諾，認(rèn)定自認(rèn)，如果原告沒有正當(dāng)理由不到庭的話，就按撤訴對待，而不是自認(rèn)。如果有正當(dāng)理由不到庭(如公告送達(dá)等)，不能免除對方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。說穿了，自認(rèn)就是相對方當(dāng)事人作出不利己方的陳述后，自己予以承認(rèn)，才構(gòu)成自認(rèn)。如果對方未作出不利己方陳述，己方主動攬責(zé)，并不構(gòu)成自認(rèn)，只是一種債務(wù)加入形式。
       本案中，原告康某未先行主張錢某系借款人，錢某所做的于己不利的陳述并不構(gòu)成訴訟法意義上的“自認(rèn)”，而是其自愿加入債務(wù)的意思表示。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，按照證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為李某系本案借款人，錢某自愿加入債務(wù)構(gòu)成并存的債務(wù)加入，并不損害原告的利益，故法院作出前述判決系恰如其分的。
      本案的發(fā)生提醒人們，日常生活中的自認(rèn)與法律程序上的自認(rèn)并不完全等同，訴訟中盲目自認(rèn)，并不能幫助他人逃脫債務(wù)。