本網(wǎng)宿遷訊：保險(xiǎn)公司向一位老漢推銷一份駕駛員人身意外保險(xiǎn)后，老漢不幸因鍋爐爆炸身亡，雖不屬保險(xiǎn)事故，法院仍然判令保險(xiǎn)公司賠償投保人親屬60000元保險(xiǎn)金。

2008年6月3日，某保險(xiǎn)公司向一位69歲的徐老漢推銷一份駕駛?cè)藛T人身意外保險(xiǎn)，收取徐老漢100元保險(xiǎn)費(fèi)并出據(jù)保險(xiǎn)憑證一份，被保險(xiǎn)人、受益人均為徐老漢本人，保險(xiǎn)金額為60000元。同年11月14日，徐老漢在某木制品廠做鍋爐司工時(shí)，因鍋爐爆炸不幸身亡。雙方引起訟爭(zhēng)后，被告某保險(xiǎn)公司拒絕向原告即徐老漢的近親屬支付保險(xiǎn)金，理由是徐老漢在投保時(shí)已69周歲，超出了保險(xiǎn)合同規(guī)定的16周歲至64周歲年齡界限，且徐老漢并非駕駛員，其因鍋爐爆炸引起的意外身亡，不屬保險(xiǎn)事故，雙方訂立的保險(xiǎn)合同無(wú)效。

沭陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，沒(méi)有違反法律規(guī)定，屬有效合同。投保人徐老漢在與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，如實(shí)提交了身份證明，并未隱瞞其真實(shí)身份，對(duì)徐老漢的年齡及身份審查均屬于某保險(xiǎn)公司的義務(wù)范圍。被告在明知投保人投保時(shí)已滿69周歲和不具有駕駛員資格，仍然向其出售保險(xiǎn)憑證，應(yīng)當(dāng)恪守誠(chéng)信，依法履行保險(xiǎn)合同確定的給付保險(xiǎn)金義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第5條等法律規(guī)定，判決被告向原告支付保險(xiǎn)金60000元。判決后，當(dāng)事人雙方均服判未上訴。

法官點(diǎn)評(píng)：我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法第5條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。”誠(chéng)實(shí)信用原則是保險(xiǎn)法的基本原則之一，合同雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定行使權(quán)利和履行義務(wù)，如一方當(dāng)事人缺失誠(chéng)信，或故意促使保險(xiǎn)事故發(fā)生，或于保險(xiǎn)事故發(fā)生后拒絕補(bǔ)償或給付保險(xiǎn)金，均與誠(chéng)信原則宗旨相悖。誠(chéng)信原則在法律上的另外一種表現(xiàn)形式為棄權(quán)和禁止反言。所謂禁止反言，是指保險(xiǎn)人放棄某項(xiàng)權(quán)利后不得再向投保人或被保險(xiǎn)人主張這項(xiàng)權(quán)利，旨在維護(hù)公正公平，促成雙方當(dāng)事人之間實(shí)現(xiàn)本應(yīng)達(dá)到的合同目的。本案中，原告親屬徐老漢在與被告某保險(xiǎn)公司簽訂駕駛員人身意外保險(xiǎn)合同時(shí)，被告明知投保人不符合此類險(xiǎn)種的保險(xiǎn)條件，仍然向其出售保險(xiǎn)單，并收取保險(xiǎn)費(fèi)用，應(yīng)視為被告對(duì)本公司規(guī)定的駕駛員人身意外保險(xiǎn)條款限定范圍的權(quán)利放棄，既然放棄了此項(xiàng)權(quán)利，被告應(yīng)恪守誠(chéng)信，禁止反言，即不得再向投保人或保險(xiǎn)人主張這項(xiàng)權(quán)利。因此，法院判決被告某保險(xiǎn)公司向原告即徐老漢的近親屬（合法繼承人）支付保險(xiǎn)金是合法合理的。