近年來，無錫崇安法院在刑事附帶民事案件中大量而成功地運(yùn)用調(diào)解，取得了良好的社會效果。但也存在一些問題，值得研究。近期，該院對刑事附帶民事案件調(diào)解中存在的問題進(jìn)行了綜合分析并提出相關(guān)對策。

一、存在的問題：

（一）刑事訴訟審限較短，調(diào)解時間難以保障。如果“先刑后民”，待刑事判決后，絕大多數(shù)被告人又會拒絕賠償。

（二）賠償范圍不明確。《刑法》第36條規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”和《刑事訴訟法》第77條規(guī)定的“物質(zhì)損失”范圍不明確，實(shí)踐中難以把握，造成附帶民事原告人訴訟標(biāo)的過高。同時，很大一部分被告人經(jīng)濟(jì)能力有限，家庭條件較差，制約了附帶民事案件的調(diào)解。

（三）雙方當(dāng)事人期望值過高。被告人期望得到最輕的處罰，動輒要求宣告緩刑；被害人或其親屬又“漫天要價(jià)”，起訴標(biāo)的幾萬、十幾萬、幾十萬，調(diào)解難度大，且稍有不當(dāng)又容易引起當(dāng)事人不滿。

（四）相當(dāng)一部分被告人有“打了不罰”、“以錢贖刑”思想，不愿意賠償或在量刑幅度上同法院討價(jià)還價(jià)；一些被害人或其親屬受傳統(tǒng)復(fù)仇文化的影響，抱有強(qiáng)烈的“殺人償命”報(bào)復(fù)心理，一味要求從重處罰，不同意調(diào)解。

（五）民事賠償對具體量刑的影響不明確。在實(shí)踐中，“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑的情節(jié)予以考慮”，但并沒有明確規(guī)定將民事賠償作為何種量刑情節(jié)具體進(jìn)行量刑及適用何種量刑幅度，造成法官調(diào)解時畏首畏尾，影響了案件的調(diào)解。

二、建議：

（一）進(jìn)行法制宣傳，提高公民的法律素質(zhì)，使人們正確理解被告人積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失從而獲得從輕 處罰的法律意義和社會意義，促使被告人積極作出賠償，最大限度地化解被告人與被害人間的矛盾，促進(jìn)社會和諧。

（二）規(guī)范和完善刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度。一是從立法上明確規(guī)定一定的調(diào)解期限，或?qū)⒄{(diào)解的時間在審限中扣除，或適當(dāng)延長刑事附帶民事訴訟案件的審理期限，以解決調(diào)解時間不足問題。二是將調(diào)解擴(kuò)大到偵查、起訴階段。除人民法院在案件審理中可以調(diào)解外，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件的偵查、起訴階段針對被害人提出附帶民事賠償請求也應(yīng)當(dāng)積極調(diào)解，最大限度地拉長調(diào)解鏈條和時限。三是明確民事賠償范圍，將“物質(zhì)損失”限定在犯罪行為造成的直接損失范圍內(nèi)并考慮被告人的實(shí)際履行能力，以增加調(diào)解的可能性和可行性；明確將被告人積極賠償作為從輕量刑的法定情節(jié)，結(jié)合法定刑和被告人賠償數(shù)額比例綜合考慮規(guī)定一定的從輕比例，便于司法實(shí)踐的規(guī)范和操作。但也應(yīng)對罪大惡極的犯罪分子作例外規(guī)定，即使其積極賠償甚至超額賠償，也不能對其從輕處罰。

（三）盡量擴(kuò)大調(diào)解賠償主體范圍，將自愿承擔(dān)賠償責(zé)任的被告人親屬納入調(diào)解范圍，最大限度地彌補(bǔ)被告人賠償能力有限問題。