本網無錫訊：受托人出面借款后，竟被告上法庭，80萬巨債究竟應該由受托人個人承擔還是由借款人承擔？近日，江蘇省無錫南長區法院對這起借款合同糾紛進行了一審判決。

原告津精公司訴稱，黃華于2006年2月向津精公司借款80萬元，至今未還。請求判令黃華立即歸還借款、支付逾期利息。

被告黃華辯稱，其借款時已告知津精公司實際借款人是順立公司，且該公司已將80萬元歸還津精公司。

法院審理查明：津精公司在應收款帳冊中，對該80萬元借款予以記載，其中科目編號及名稱一欄記載內容為“其他應收款”“順立公司”，摘要一欄記載內容為“順立公司（本票）（黃華借）”。2006年9月29日、9月30日，順立公司以津精公司為收款人開具銀行本票兩張，金額分別為48萬元、22萬元，款項用途均記載為貨款，同年12月7日，順立公司又將一張金額為10萬元的銀行匯票背書轉讓給津精公司，該三張銀行票據項下80萬元已全部由津精公司入帳。

法院認為，受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人。黃華受順立公司委托對外借款，并以自己名義向津精公司出具借條，而津精公司所出具的銀行本票直接以順立公司為收款人，表明其在出借時已明知80萬元款項系由順立公司收取；津精公司在帳冊中，亦將該80萬元作為其他應收款記載于順立公司名下，表明其以順立公司作為該80萬元借款的應收對象。綜上，可以認定津精公司在借款時知道順立公司為實際借款人，即黃華系受順立公司委托借款。據此，法院依法判決：駁回原告的訴訟請求。