本網(wǎng)鹽城訊：近日，射陽法院興橋法庭對一起擔(dān)保人為履行擔(dān)保之責(zé)為債務(wù)人代為償還了債務(wù)，要求債務(wù)人履行償還義務(wù)未果的擔(dān)保追償權(quán)糾紛一案作出判決。

家住射陽縣特庸鎮(zhèn)某村的村民吳某與同村村民高某及其妻王芬系熟人關(guān)系。2008年2月27日，吳某及高某和射陽某金融機(jī)構(gòu)簽訂了一份保證擔(dān)保個(gè)人借款合同，約定由高某向該金融機(jī)構(gòu)借款2萬元，月利率為9.855‰，借款期限至2008年11月10日止，逾期償還的按約定利率的1.5倍計(jì)算利息。由吳某為該款擔(dān)保了連帶責(zé)任保證，被告王某人作為借款人配偶在該借款合同簽名。借款到期后，高某一直未償還此款。2008年11月30日，吳某為高某向信用社償還了該筆借款本息21885元。吳某向高某夫婦追償此款未果，即向射陽法院提起訴訟，要求高某與王某償還該款的本息。

在審理過程中，吳某向射陽法院提出，因高某在期在外，不便尋找，請求撤回了對高某的訴訟。

法院審理后認(rèn)為：本案原告吳某在為高某向射陽縣某金融機(jī)構(gòu)借款作擔(dān)保后，由于高某未能按約還款，高某作為保證人代高某償還了借款本息，吳某依法獲得了向借款人追償?shù)臋?quán)利。在該借款合同關(guān)系中，雖然借款人為高某，但被告王某作為借款人的配偶在借款合同中簽名，說明王某對該筆借款的事實(shí)是清楚的，故王某與其丈夫高某為該筆借款的共同借款人。在原告吳某為被告王某夫妻代為償還該筆借款本息后，被告王某夫妻均負(fù)有向原告吳某償還借款本息的義務(wù)，故本案原告吳某主張被告王某償還代為償還的借款本息的請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。故作出了被告王某判決生效十日償還原告本息21885的判決。