在民事訴訟中，所謂的非法證據(jù)是指當(dāng)事人及其訴訟代理人向法庭提交的不符合法律規(guī)定的證據(jù)或者通過(guò)非法的手段或程序收集的證據(jù)。具體說(shuō)來(lái)，主要有以下幾種情形：

1、形式違法的證據(jù)；2、違反法定職權(quán)和程序所獲得的證據(jù)，這是針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其職能部門(mén)而言的；3、以非法的手段或方式獲取的證據(jù)，這主要是針對(duì)一般的民事主體而言的；4、毒樹(shù)之果，即經(jīng)由非法證據(jù)而獲得的證據(jù)；5、雖然不屬于上述情形，但是證據(jù)本身或者獲取證據(jù)的手段、行為違反社會(huì)公德、社會(huì)公共利益。這類(lèi)證據(jù)本身不具有非法性，但其法律后果與非法證據(jù)相同，因此，本文暫且把它歸入非法證據(jù)。

在訴訟活動(dòng)中，當(dāng)當(dāng)事人向法庭提交非法證據(jù)時(shí)，這就涉及到非法證據(jù)的審查問(wèn)題，毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于非法證據(jù)的審查判斷只能由法院進(jìn)行，但問(wèn)題的關(guān)鍵不在于由是誰(shuí)來(lái)審查，而是由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)審查程序，也就是說(shuō)由誰(shuí)來(lái)對(duì)非法證據(jù)提出審查請(qǐng)求。

目前，我國(guó)對(duì)這一問(wèn)題的研究不多見(jiàn)，理論上大致存在三種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是對(duì)非法證據(jù)審查程序的啟動(dòng)無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院依職權(quán)對(duì)非法與否進(jìn)行審查。其法律依據(jù)為民事訴訟法第六十四條第一款和第三款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”、“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。”民事證據(jù)規(guī)定第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”第六十八條“以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”該觀點(diǎn)認(rèn)為，在證明過(guò)程中，當(dāng)事人和法院之間存在分工，當(dāng)事人承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，法院承擔(dān)審查判斷的責(zé)任。第二種觀點(diǎn)是非法證據(jù)審查程序只能由當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)，法院不能依職權(quán)主動(dòng)審查。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法律雖然規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)全面、客觀地審核證據(jù)，但并未規(guī)定法院可以依職權(quán)啟動(dòng)審查程序。在民事領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)遵從意思自治原則，法院不能對(duì)當(dāng)事人的意思主動(dòng)干預(yù)，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有異議的事實(shí)不得裁決。即使是非法的證據(jù)，只要當(dāng)事人沒(méi)有異議即視為認(rèn)可，法院不得強(qiáng)行介入。第三種觀點(diǎn)采取二分法，將證據(jù)規(guī)定第六十八條的內(nèi)容分為兩種情形，分別對(duì)待。對(duì)于侵犯他人合法權(quán)益的非法證據(jù)，審查程序的啟動(dòng)只能由當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)，而對(duì)采取法律禁止的方法或手段取得的非法證據(jù)，審查程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)進(jìn)行。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述三種觀點(diǎn)各有千秋，都有一定的道理，但也有其缺點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)從表面來(lái)看似乎有“充足”的法律依據(jù)，然而仔細(xì)分析一下就會(huì)發(fā)現(xiàn)其依據(jù)不足。首先，民事訴訟法第六十四條第三款雖然規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)，但不能由此想當(dāng)然地認(rèn)為審查程序應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)啟動(dòng)。其次，這種觀點(diǎn)違背了意思自治原則，加重了法院的責(zé)任，大大地弱化了當(dāng)事人的責(zé)任，使法官承受了不能承受之重。當(dāng)事人是自己利益的最佳裁決者，他會(huì)根據(jù)對(duì)自己利益的權(quán)衡作出取舍，法院無(wú)需橫加干涉。再次，它違背正常的認(rèn)知規(guī)律。當(dāng)事人距離案件事實(shí)是最近的，與法官相比更容易判斷證據(jù)非法與否，卻不承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；法官距離案件事實(shí)是最遠(yuǎn)的，卻要承擔(dān)主動(dòng)審查判斷的責(zé)任。最后，它只解決了由誰(shuí)審查的問(wèn)題，而沒(méi)有解決由誰(shuí)啟動(dòng)審查程序問(wèn)題。

第二種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治，有可取之處。但現(xiàn)代法治理念已發(fā)生轉(zhuǎn)變，由個(gè)人本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位，人與人，人與社會(huì)之間的法律關(guān)系變得更加錯(cuò)綜復(fù)雜，這種觀點(diǎn)只看到了人與人之間關(guān)系的一面，而沒(méi)有看到人與社會(huì)之間關(guān)系的一面，具有片面性。

第三種觀點(diǎn)從表面上來(lái)看權(quán)衡了不同利益，在理論上也能成立，但在實(shí)踐上卻不具有可操作性。要想把這兩種情形區(qū)分開(kāi)來(lái)幾乎是不可能的，更糟糕的是這兩種情形經(jīng)常交織在一起。

對(duì)于應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)審查程序，本文認(rèn)為，既要看到一般，又要照顧特殊，因此，對(duì)非法證據(jù)審查程序原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)，更確切地說(shuō)應(yīng)當(dāng)由提供非法證據(jù)的相對(duì)一方當(dāng)事人來(lái)啟動(dòng)。但是也有例外，那就是當(dāng)法院不主動(dòng)審查非法證據(jù)將有損于社會(huì)公德、社會(huì)公共利益時(shí)法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)審查之。其理由如下：

首先，它符合意思自治的原則。在民事領(lǐng)域，人是理性的人，是經(jīng)濟(jì)人。每一個(gè)人都是自己利益的最佳裁判者，同時(shí)也是自己利益的最終決定者。每一個(gè)人都能判斷什么對(duì)自己有利，什么對(duì)自己不利，同時(shí)也能決定其是享有利益，還是放棄利益。當(dāng)事人對(duì)自己利益的權(quán)衡、取舍是他自己的“私事”，是他的自由，他的行為只要不違反法律，不違背社會(huì)公德、社會(huì)公共利益，就不應(yīng)受到干預(yù)。在民事訴訟中也是如此，對(duì)對(duì)方提出的非法證據(jù)不持異議，視為其對(duì)該證據(jù)的認(rèn)可，如不違背社會(huì)公德、社會(huì)公共利益，法院斷不可干預(yù)。

其次，它符合一般的認(rèn)知規(guī)律。案件爭(zhēng)議事實(shí)是發(fā)生于當(dāng)事人之間的，它不可能脫離當(dāng)事人而存在，因此，當(dāng)事人距離案件事實(shí)最近，法官僅根據(jù)當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)識(shí)事實(shí)的，距離事實(shí)最遠(yuǎn)。正是因?yàn)楫?dāng)事人距離事實(shí)最近，所以，他對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)的真?zhèn)巍⒑戏ㄅc否的判斷較為容易。如果讓距離案件事實(shí)最近、對(duì)證據(jù)的真?zhèn)巍⒑戏ㄅc否的判決較為容易的當(dāng)事人不主動(dòng)提出審查請(qǐng)求，而卻讓與事實(shí)相去較遠(yuǎn)的法官去主動(dòng)審查，豈非舍近求遠(yuǎn)、舍本逐末。

再次，它與我國(guó)現(xiàn)代訴訟模式相適應(yīng)。現(xiàn)代訴訟模式逐步擺脫了傳統(tǒng)的糾問(wèn)式的職權(quán)主義模式，漸漸向當(dāng)事人主義靠攏，形成了以職權(quán)主義為基礎(chǔ)與當(dāng)事人主義相結(jié)合的訴訟模式。在這種訴訟模式下，法院對(duì)案件的審理只能?chē)@當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行而不能超越當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人未主張的事實(shí)，法院不得審理并作出裁判，除非事關(guān)社會(huì)公德、社會(huì)公共利益。

最后，它體現(xiàn)了個(gè)人利益與社會(huì)利益相結(jié)合。私權(quán)神圣不可侵犯這是市民社會(huì)法治的基石，個(gè)人對(duì)其權(quán)利或利益可，也可以拋棄，但這絕不意味著私權(quán)可以不受限制。不受限制的權(quán)利總是有被濫用的危險(xiǎn)，這樣就不可避免出現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突，如何解決這個(gè)沖突？這就需要法院居中衡平。當(dāng)個(gè)人權(quán)利的行使或利益的拋棄損害了社會(huì)的公共利益時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)這種行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤Ｒ虼耍M管當(dāng)事人可能對(duì)非法證據(jù)未提出抗辯或?qū)彶檎?qǐng)求，但只要這個(gè)非法證據(jù)的使用關(guān)系到社會(huì)利益，即社會(huì)公德或社會(huì)公共利益時(shí)法院得以其職權(quán)審查之，以衡平個(gè)人與社會(huì)之間的利益。