隨著民事訴訟理念的更新、訴訟理論認(rèn)識(shí)的深入和審判方式改革的推進(jìn)，在民事訴訟中越來(lái)越強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的證明責(zé)任。現(xiàn)已明確，需要以鑒定的方式證明的案件專(zhuān)門(mén)事實(shí)屬于當(dāng)事人證明責(zé)任的范疇。為了訴訟的需要，當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定的情況時(shí)有發(fā)生。在司法實(shí)踐中對(duì)當(dāng)事人自行委托鑒定結(jié)論的證明價(jià)值出現(xiàn)了不同的認(rèn)識(shí)，給案件的審理帶來(lái)了困惑。本文通過(guò)對(duì)鑒定目的、特征的認(rèn)識(shí)，分析鑒定的性質(zhì)、制度，揭示自行鑒定的本質(zhì)，探討自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值，以期引起法律工作者的關(guān)注，對(duì)完善我國(guó)的民事鑒定制度有所裨益。

一、鑒定的目的、特征

民事訴訟的主要任務(wù)是查明案件事實(shí)并準(zhǔn)確地適用法律。當(dāng)案件事實(shí)一旦涉及專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題，由于當(dāng)事人和法官對(duì)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的欠缺，為了查明專(zhuān)門(mén)性事實(shí)，法律設(shè)置了一種證明方法??鑒定。鑒定就是鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)，鑒定意見(jiàn)亦稱(chēng)鑒定結(jié)論。由此，鑒定具有以下的基本特征：

1、鑒定具有科學(xué)性。鑒定是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于司法實(shí)踐的活動(dòng)，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和技術(shù)性。理論上可以認(rèn)為鑒定結(jié)論是科學(xué)的判斷意見(jiàn)，是鑒定結(jié)論真實(shí)性的基礎(chǔ)和保障，同時(shí)也是鑒定結(jié)論質(zhì)證難、認(rèn)證難的根本原因。

2、鑒定具有主觀性。鑒定結(jié)論是鑒定人運(yùn)用專(zhuān)業(yè)技術(shù)對(duì)專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題所作出的判斷意見(jiàn)，是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，具有很強(qiáng)的主觀性。所以，由于受科學(xué)本身的不確定性、認(rèn)識(shí)事物視角的不同、專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平的高低、職業(yè)道德的優(yōu)良、送鑒材料的充分真實(shí)與否、采用設(shè)備的先進(jìn)性和方法的科學(xué)性等主客觀因素的影響與限制，鑒定結(jié)論有時(shí)會(huì)出現(xiàn)差異性、傾向性，甚至可能存在虛假性。

3、鑒定具有衍生性。鑒定必須以送鑒材料為基礎(chǔ)，通過(guò)鑒定人的認(rèn)知和理性判斷而產(chǎn)生鑒定結(jié)論。所以鑒定結(jié)論并不是案件發(fā)生后留下的“客觀存在”的事實(shí)，而是一種衍生證據(jù)，對(duì)同一專(zhuān)門(mén)性事實(shí)可以重復(fù)或重新進(jìn)行鑒定，出現(xiàn)多個(gè)相同或不同的鑒定結(jié)論，具有可再生性。

通過(guò)對(duì)鑒定基本特征的認(rèn)識(shí)，為了有效地運(yùn)用鑒定來(lái)實(shí)現(xiàn)查明案件專(zhuān)門(mén)性事實(shí)的目的，必須在鑒定制度的設(shè)置上保障鑒定的真實(shí)性、兼顧鑒定的差異性、避免鑒定的傾向性、防止鑒定的虛假性。下面結(jié)合鑒定的性質(zhì)、制度的分析，對(duì)此進(jìn)行具體討論。

二、鑒定的性質(zhì)、制度

由于受訴訟觀念和訴訟模式的影響，對(duì)鑒定性質(zhì)的理解存在不同的認(rèn)識(shí)，具體到鑒定制度的設(shè)置和運(yùn)作上，表現(xiàn)為當(dāng)事人委托鑒定制度和法院委托鑒定制度。

1、英美法系國(guó)家采取當(dāng)事人委托鑒定制度，亦稱(chēng)對(duì)抗型鑒定制度。英美法系國(guó)家采用當(dāng)事人主義訴訟模式，將鑒定人定位于訴訟當(dāng)事人的科技助手，稱(chēng)為專(zhuān)家證人。其特征：⑴當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛需b定的啟動(dòng)權(quán)，專(zhuān)家證人由當(dāng)事人挑選，報(bào)酬由當(dāng)事人承擔(dān)，鑒定的目的是為聘請(qǐng)他的當(dāng)事人的利益服務(wù)的，直接對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)，雙方專(zhuān)家證人盡量提供有利于本方當(dāng)事人的證言。所以專(zhuān)家意見(jiàn)不可難免地帶有傾向性，同時(shí)一定程度上體現(xiàn)鑒定的差異性。⑵通過(guò)專(zhuān)家證言的開(kāi)示程序、專(zhuān)家證人出庭接受交叉詢(xún)問(wèn)，揭示專(zhuān)家意見(jiàn)中錯(cuò)誤或不妥當(dāng)之處，保障專(zhuān)家意見(jiàn)的真實(shí)性，防止鑒定的虛假性。⑶由于鑒定涉及較強(qiáng)的技術(shù)性和專(zhuān)業(yè)的復(fù)雜性，且專(zhuān)家證人屬于當(dāng)事人的“證人”而依附于當(dāng)事人，所以庭審質(zhì)證活動(dòng)有時(shí)會(huì)引起專(zhuān)家之間的“科學(xué)大戰(zhàn)”，陷入沒(méi)有結(jié)果的科學(xué)技術(shù)之爭(zhēng)，不利于查明案件事實(shí)，使得鑒定的目的難以實(shí)現(xiàn)。⑷當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)實(shí)力越強(qiáng)，越能聘請(qǐng)到權(quán)威的專(zhuān)家，越易勝訴。這與公正、經(jīng)濟(jì)的訴訟價(jià)值理念相背道而弛。

2、大陸法系國(guó)家實(shí)行法院委托鑒定制度，亦稱(chēng)職權(quán)型鑒定制度或中立型鑒定制度。大陸法系國(guó)家實(shí)行職權(quán)主義訴訟模式，鑒定被認(rèn)為是幫助法官發(fā)現(xiàn)真相、實(shí)現(xiàn)正義的活動(dòng)，鑒定人被認(rèn)為是法官的科學(xué)輔助人，賦予鑒定人比證人更高的訴訟地位，并將鑒定結(jié)論作為獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)加以規(guī)定。其特征：⑴法官行使鑒定的決定權(quán)、委托權(quán)并對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行監(jiān)管，當(dāng)事人具有鑒定申請(qǐng)權(quán)、參與權(quán)、知情權(quán)，鑒定人由法官依職權(quán)指定或當(dāng)事人合意確定，并適用回避的規(guī)定，以保持鑒定人的中立地位。鑒定人由法院委托并對(duì)法院負(fù)責(zé)，體現(xiàn)鑒定的公開(kāi)性、公正性，避免鑒定的傾向性，有利于保障鑒定的真實(shí)性。⑵由于鑒定委托主體單一，鑒定的差異性不能有效體現(xiàn)，易形成鑒定的專(zhuān)斷，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤鑒定，甚至存在虛假性鑒定的潛在危險(xiǎn)。⑶法官掌握著啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)，重新鑒定有嚴(yán)格的條件限制，使得鑒定能夠富有成效地有序進(jìn)行，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

通過(guò)以上分析，可見(jiàn)兩種鑒定制度是兩大法系、兩種訴訟模式的產(chǎn)物。值得注意和借鑒的是，兩大法系國(guó)家為了彌補(bǔ)自身鑒定制度的固有缺陷，有相互吸收對(duì)方的合理因素的趨勢(shì)，如美國(guó)有法院可以依職權(quán)指定鑒定人的規(guī)定，法國(guó)則采用“雙重鑒定”的原則，德國(guó)允許當(dāng)事人聘請(qǐng)鑒定人參與官方的鑒定活動(dòng)。

三、自行鑒定的本質(zhì)及其證明價(jià)值

審判方式改革以前，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院負(fù)有對(duì)鑒定事項(xiàng)查明的責(zé)任，鑒定完全由人民法院?jiǎn)?dòng)和決定，甚至可以自審自鑒，實(shí)行的是法院壟斷的委托鑒定制度。隨著民事審判方式改革的推進(jìn)，對(duì)鑒定事項(xiàng)屬于當(dāng)事人證明責(zé)任的范疇和當(dāng)事人具有自行委托鑒定的權(quán)利已達(dá)成共識(shí)。由于對(duì)自行鑒定的本質(zhì)及其賴(lài)以生存的法律傳統(tǒng)、法律制度、訴訟模式缺乏理性認(rèn)識(shí)，目前對(duì)自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值在理論認(rèn)識(shí)上存在分歧，尚未定論。

1、自行鑒定的本質(zhì)

當(dāng)事人自行委托鑒定源自于英美法系國(guó)家強(qiáng)烈對(duì)抗性的當(dāng)事人主義訴訟模式，通過(guò)設(shè)置精細(xì)、嚴(yán)格、完整的程序制度（如專(zhuān)家證言的開(kāi)示程序、交叉詢(xún)問(wèn)制）和證據(jù)法規(guī)則，保障當(dāng)事人雙方平等地?fù)碛需b定的啟動(dòng)權(quán)，并利用各自專(zhuān)家意見(jiàn)的相互對(duì)抗和制約機(jī)制，揭示鑒定的差異性，抑制鑒定的傾向性，保障專(zhuān)家意見(jiàn)的真實(shí)性。就目前而言，顯然我國(guó)缺乏上述訴訟制度、訴訟機(jī)制的保障。一方面，現(xiàn)行訴訟制度不能保障對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)自主另行委托鑒定的權(quán)利，所謂的當(dāng)事人具有自行委托鑒定的權(quán)利，只能由占有鑒定資料的單方當(dāng)事人所獨(dú)享，不僅自主挑選鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人，而且可以自由取舍鑒定結(jié)論，故自行鑒定結(jié)論往往對(duì)提供方有利；另一方面，由于當(dāng)事人和法官無(wú)法對(duì)自行鑒定結(jié)論進(jìn)行實(shí)質(zhì)性質(zhì)證和審查判斷，這不但不能發(fā)揮當(dāng)事人自行委托鑒定的優(yōu)勢(shì)，反而難以克服其固有缺陷。所以，現(xiàn)階段我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人自行委托鑒定，不但違背當(dāng)事人訴訟地位平等和訴訟程序公正原則，而且難以實(shí)現(xiàn)運(yùn)用鑒定技術(shù)揭示案件真相的目的，與我國(guó)的訴訟模式和訴訟機(jī)制難以契合。

我國(guó)正處于訴訟體制轉(zhuǎn)型時(shí)期，由原本的超職權(quán)主義訴訟模式向職權(quán)主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，應(yīng)當(dāng)實(shí)行大陸法系通行采用的依當(dāng)事人申請(qǐng)由法院審查決定并委托的鑒定制度。那么當(dāng)事人自行委托鑒定有無(wú)存在的必要，如何客觀評(píng)價(jià)自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值呢？

2、自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟證據(jù)規(guī)定在對(duì)法院委托鑒定進(jìn)行詳細(xì)規(guī)范的同時(shí)，明確了當(dāng)事人具有單方自行委托鑒定的權(quán)利，將當(dāng)事人自行鑒定結(jié)論看作是當(dāng)事人提供的證據(jù)。法院委托鑒定不僅程序公開(kāi)，而且鑒定人保持中立，故理論上法院委托鑒定結(jié)論較自行委托鑒定結(jié)論更為真實(shí)可靠，而事實(shí)上并不是法院委托鑒定結(jié)論就一定公正、正確。我們可以利用當(dāng)事人自行委托鑒定來(lái)彌補(bǔ)法院委托鑒定制度的不足。所以，在明確自行鑒定結(jié)論是適格證據(jù)的前提下，厘清法院委托鑒定結(jié)論與自行委托鑒定結(jié)論的相互關(guān)系，從平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的角度出發(fā)，在司法實(shí)踐中審查判斷自行鑒定結(jié)論的證明力時(shí)，應(yīng)把握以下原則：⑴對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可自行鑒定結(jié)論的，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。⑵對(duì)方當(dāng)事人有異議，不申請(qǐng)重新鑒定，沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力。⑶對(duì)方當(dāng)事人有異議，申請(qǐng)重新鑒定，法院應(yīng)當(dāng)委托重新鑒定。⑷法院委托鑒定結(jié)論的證明力一般大于自行鑒定結(jié)論。⑸自行鑒定結(jié)論作為反證，在一定的條件下可以成為法院委托鑒定結(jié)論重新鑒定的理由。需要說(shuō)明的是，在司法實(shí)踐中，有的法官采取“只要對(duì)方當(dāng)事人有異議，就要求提供自行鑒定結(jié)論方當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定”或“雖然對(duì)方當(dāng)事人有異議且申請(qǐng)重新鑒定，若無(wú)證據(jù)足以反駁，則不予準(zhǔn)許”的做法值得商榷，前者有侵犯當(dāng)事人舉證權(quán)利的嫌疑，不利于激發(fā)當(dāng)事人自行委托鑒定的積極性；后者漠視了訴訟程序公正原則和自行鑒定具有傾向性的缺陷。

四、相關(guān)立法檢討

2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）從保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和拓展當(dāng)事人的舉證空間出發(fā)，首次明確規(guī)定當(dāng)事人具有單方自行委托鑒定的權(quán)利，但將當(dāng)事人自行委托鑒定和法院依當(dāng)事人申請(qǐng)對(duì)外委托鑒定進(jìn)行相齊并論加以規(guī)定，并在對(duì)方當(dāng)事人對(duì)自行鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定時(shí)，設(shè)置了“有證據(jù)足以反駁”的苛刻條件，有違法理。

2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》中規(guī)定，“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專(zhuān)門(mén)知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行鑒別和判斷并提供鑒定意見(jiàn)的活動(dòng)。”2007年司法部根據(jù)《決定》和有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定公布的《司法鑒定程序通則》中規(guī)定，要求委托人在鑒定委托書(shū)上載明其姓名并提供其身份證明。說(shuō)明當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中可以自行委托進(jìn)行司法鑒定，這直接與我國(guó)的職權(quán)主義訴訟模式和現(xiàn)行訴訟程序制度相沖突，因?yàn)樵谠V訟中當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定，都須經(jīng)法院審查決定，并由法院統(tǒng)一對(duì)外委托鑒定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，我國(guó)現(xiàn)行的訴訟模式類(lèi)似于職權(quán)主義的訴訟模式，理應(yīng)秉承法院必須查清案件事實(shí)為要旨的理念，確立鑒定人是法官的科學(xué)輔助人的觀念，應(yīng)當(dāng)采用法院委托鑒定制度。在司法實(shí)踐中，必須認(rèn)清當(dāng)事人自行委托鑒定的本質(zhì)，客觀評(píng)價(jià)自行鑒定結(jié)論的證明價(jià)值，并加以合理運(yùn)用，以彌補(bǔ)法院委托鑒定制度的不足，不斷完善和充實(shí)我國(guó)的民事鑒定制度。