交通肇事案件中“頂包”（即讓他人冒名頂罪）的情形時(shí)有發(fā)生，頂罪者有的是同車的人，有的是親朋好友，也有的是司機(jī)為領(lǐng)導(dǎo)頂替，動(dòng)機(jī)雖各有不同，但目的只有一個(gè)，就是使交通肇事者逃避法律的追究。這種行為嚴(yán)重地?cái)_亂了司法機(jī)關(guān)的正常刑事訴訟活動(dòng)，應(yīng)該依法嚴(yán)懲。筆者將在本文中試對(duì)“頂包”案件中事者和頂罪者行為進(jìn)行粗淺的分析。

一、交通肇事后肇事者的行為分析

《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：交通運(yùn)輸肇事后逃逸，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。從該解釋可以看出：構(gòu)成交通運(yùn)輸肇事后逃逸，首先要有行為人交通肇事后逃跑的行為；其次要行為人交通肇事后逃跑的目的是為了逃避法律追究。行為人在交通肇事后找人頂罪，在一般情況下，行為人在交通事故發(fā)生后會(huì)即離開現(xiàn)場(chǎng)找人頂罪，行為人找人頂罪的目的毫無(wú)疑問(wèn)就是為了自己逃避法律的追究，因此這種行為理應(yīng)認(rèn)定交通運(yùn)輸肇事后逃逸。但是冒名頂罪案件中也有肇事者和頂罪者都留在現(xiàn)場(chǎng)，沒有逃跑的，這往往是找同車的人頂罪。對(duì)于這種沒有逃跑行為的交通肇事者能否認(rèn)定是逃逸呢？筆者認(rèn)為雖然肇事者沒有逃跑的行為，但他也不會(huì)承認(rèn)自己是肇事人，他肯定是找其他人來(lái)頂替自己的行為，由頂罪者來(lái)承擔(dān)自己的責(zé)任。這恰恰是一種逃避法律追究的行為，符合交通運(yùn)輸肇事后逃逸的實(shí)質(zhì)，因此仍應(yīng)認(rèn)定是交通運(yùn)輸肇事后逃逸。肇事者找人頂罪后即使事后自首，也不影響交通肇事后逃逸的認(rèn)定。

冒名頂罪案件中，肇事者往往有指證頂罪者交通肇事的情況，對(duì)這種行為是否應(yīng)追究其誣告陷害或者偽證的刑事責(zé)任呢？筆者認(rèn)為這是沒有必要的。首先，犯罪人沒有自證其罪的責(zé)任，犯罪人推諉、隱瞞不能另行追究責(zé)任；其次，這種行為恰恰是肇事者逃避法律追究行為的一部分，也是認(rèn)定其交通肇事后逃逸的重要內(nèi)容，不能另行追究，否則是對(duì)一行為的雙重評(píng)價(jià)。

二、頂罪者的行為定性

對(duì)于頂罪者應(yīng)定何罪有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，頂罪者應(yīng)定包庇罪；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)區(qū)分頂罪者的主體身份分別定罪，冒名頂罪人如果是一般主體，則應(yīng)定包庇罪；如果是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人冒名頂罪，則應(yīng)定偽證罪。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)是值得商榷的，筆者認(rèn)為頂罪者都應(yīng)以包庇罪定罪處罰。

我們首先了解一下包庇罪和偽證罪的區(qū)別。包庇罪，是指明知是犯罪的人而為其作假證明包庇的行為。偽證罪，是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對(duì)與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的行為。偽證罪與包庇罪都是故意犯罪，都有幫助犯罪的人掩蓋罪行，逃避法律追究的目的。其區(qū)別在于：1、包庇罪為一般主體，可以是任何一個(gè)具備刑事責(zé)任能力的人；偽證罪則是特殊主體，只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。2、包庇罪包庇的對(duì)象既可以是犯罪嫌疑人、被告人，也可以是被宣告有罪的犯罪人；偽證罪包庇的對(duì)象只能是犯罪嫌疑人、被告人。 3、包庇罪的發(fā)生時(shí)間沒有限制；偽證罪只能發(fā)生在刑事訴訟中。

我們通過(guò)上述分析看到，包庇罪和偽證罪的重要區(qū)別在于主體不同，包庇罪為一般主體，偽證罪則只能是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。那么我們?cè)诖朔治鲆幌马斪镎咴谛淌略V訟中是否會(huì)以證人、鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)。下面分兩種情況進(jìn)行討論：第一種情況是刑事訴訟一開始就有人為肇事者頂罪的。首先，我們可以排除頂罪者以鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)，因?yàn)轫斪镎咭坏╉斪镞M(jìn)入刑事訴訟程序，以后決不可能會(huì)被聘為本案的鑒定人、記錄人、翻譯人，在案發(fā)前就更談不上會(huì)有本案鑒定人、記錄人、翻譯人的身份。其次，我們分析頂罪者在頂罪時(shí)是否會(huì)以證人的身份出現(xiàn)。我們可以清楚地看到，頂罪者是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)在刑事訴訟中的，不會(huì)以證人身份出現(xiàn)。第二種觀點(diǎn)中所謂的證人是指在刑事訴訟活動(dòng)前便了解交通肇事案件情況的人，如頂罪者是同車人。但是這類頂罪者是可能以證人身份出現(xiàn)在刑事訴訟中，而事實(shí)上并未以證人身份出現(xiàn)，并未提供證言。這類頂罪者是作為犯罪嫌疑人出現(xiàn)在刑事訴訟中的，通過(guò)頂替的方式作假包庇真正的肇事者。第二種觀點(diǎn)的錯(cuò)誤就在于，將這類頂罪者作為證人的可能性視為現(xiàn)實(shí)性。

第二種情況是在追究肇事者責(zé)任的刑事訴訟中本案的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人頂罪的。除證人、鑒定人、記錄人、翻譯人頂罪前故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯來(lái)隱匿罪證應(yīng)定偽證罪外，一旦證人、鑒定人、記錄人、翻譯人替肇事者頂罪，就是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)，而不再是證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。這和第一種情況沒有本質(zhì)的區(qū)別。

通過(guò)上述分析我們可以看到，頂罪者都是以犯罪嫌疑人的身份出現(xiàn)在刑事訴訟中的，而不是以證人、鑒定人、記錄人、翻譯人的身份出現(xiàn)，不符合偽證罪的主體條件，所以對(duì)頂罪者還是定包庇罪比較合理。

 

 

 

江都市人民法院