本網(wǎng)無錫訊：事件回放：女營銷員脅迫廠長簽訂欠款協(xié)議
張靜在鄭州從事營銷工作，2006年與宜興某環(huán)保廠訂立營銷人員聘用合同，合同上對張靜在聘用期限內(nèi)如何享受工資、業(yè)務(wù)費等均作了詳細約定。此后，自2008年3月9日至5月22日期間，張靜分五次向環(huán)保廠借款計8900元。2008年10月13日晚，張靜等人將環(huán)保廠廠長陳林挾持，至10月14日凌晨，陳林在張靜等人的脅迫下，與張靜訂立了協(xié)議書，寫明欠張靜146000元。后環(huán)保廠匯款60000元給張靜。2008年12月23日，張靜向法院起訴，要求陳林歸還欠款86000元并承擔(dān)逾期利息和訴訟費，陳林提起反訴，要求撤銷2008年10月14日在受脅迫下與張靜簽訂的協(xié)議書，并駁回張靜的訴訟請求，由張靜承擔(dān)全部訴訟費。
爭議焦點：欠款是否在脅迫情形下所簽訂？
原告（反訴被告）張靜稱，她與宜興某環(huán)保廠之間有業(yè)務(wù)往來，經(jīng)結(jié)算該廠欠她現(xiàn)金146000元，并于2008年10月14日由廠長陳林寫下協(xié)議書1份，承諾以上款項由陳林支付，現(xiàn)已歸還她60000元，尚欠她現(xiàn)金86000元，到期經(jīng)她催要，陳林分文未付，她不存在脅迫情形，協(xié)議是被告自愿所為，為此向法院起訴。
被告（反訴原告）陳林稱，2008年6月5日，因張靜與環(huán)保廠存在業(yè)務(wù)費問題，為此曾雇人毆打他，有鄭州市公安局法醫(yī)鑒定中心鑒定書為證。2008年10月13日晚，他出差至鄭州市，在和同事一起去火車站途中，遭到張靜等6、7人的包圍和拳打腳踢，他身上多處受傷，自13日傍晚至14日凌晨，由于對方人多勢大，他害怕再受到對方的毆打，無奈之下只得違背真實意思，被逼寫下協(xié)議書。他在獲得自由后，即委托宜興廠里的會計向宜興市公安局報警。張靜要求支付業(yè)務(wù)費，只能向環(huán)保廠主張，與他個人之間并無經(jīng)濟往來。因他書寫的協(xié)議書是在受脅迫情形下書寫，故該協(xié)議書無效，請求法院駁回原告訴訟請求。同時提出反訴，要求撤銷此協(xié)議書。
法院判決：依法撤銷脅迫情況下簽訂的協(xié)議書
宜興法院經(jīng)審理認(rèn)為，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。具體的訴訟請求，應(yīng)當(dāng)有依法足以認(rèn)定的具體的事實和理由加以佐證。本案中，原告張靜與被告陳林間無經(jīng)濟糾紛，張靜亦未提供已與環(huán)保廠結(jié)算，環(huán)保廠欠張靜現(xiàn)金146000元的相關(guān)證據(jù)。張靜在陳林出差期間，對其實施脅迫行為，有證人和公安機關(guān)相關(guān)證明佐證，在脅迫情況下雙方所簽訂的協(xié)議書中相關(guān)內(nèi)容與事實不符。現(xiàn)陳林向法院提出反訴，要求撤銷該協(xié)議書，依法應(yīng)予準(zhǔn)許；故對張靜要求陳林支付款項的訴請，依法應(yīng)予駁回。綜上，法院依法判決撤銷2008年10月14日陳林與張靜簽訂的協(xié)議書；駁回張靜要求陳林歸還欠款86000元并承擔(dān)逾期利息的訴訟請求。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。
