本網(wǎng)蘇州訊：公司預(yù)判員工的工傷等級，并在此基礎(chǔ)上私下里與員工簽訂了賠償協(xié)議，可沒有想到員工仍向仲裁委提出仲裁，仲裁結(jié)果大大出乎公司和員工的意料，賠償款一下子翻了幾個(gè)倍。公司認(rèn)為雙方有“言”在先，遂將該員工告上法庭，請求法院判決公司無需支付90000余元的賠償費(fèi)用。5月13日，在江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院的調(diào)解下，公司與員工握手言和，公司用分期付款的方式向員工陳某支付賠償費(fèi)用80000元。

2007年9月1日，陳某與蘇州一家機(jī)械有限公司簽訂了勞動合同，開始在公司上班。但是僅僅過了兩個(gè)月就發(fā)上了工傷事故。2008年1月，公司與陳某私下里達(dá)成協(xié)議，由公司支付陳某醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、工傷賠償?shù)裙灿?jì)10000余元。企業(yè)原本以為雙方的糾紛就此結(jié)束，但是沒有想到，陳某還是向勞動仲裁委員會申請了仲裁，仲裁委經(jīng)過審理后裁決該公司需支付陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金等共計(jì)96115.40元。公司對仲裁結(jié)果不服，向法院提起上訴，請求重新對陳某的勞動傷殘能力進(jìn)行復(fù)查鑒定，判決公司無需支付仲裁委裁決的96115.40元。

而陳某則認(rèn)為仲裁裁決書是有法律依據(jù)的，對于私下簽訂工傷協(xié)議法律是有明確規(guī)定的。他在沒有作出工傷鑒定的情況下與公司簽訂的工傷協(xié)議是無效的。協(xié)議簽訂時(shí)，公司對傷殘等級已做出了預(yù)判。當(dāng)時(shí)是公司為他申請工傷鑒定的，公司對鑒定結(jié)果應(yīng)該是認(rèn)可的，現(xiàn)在重新鑒定沒有法律依據(jù)。

法院受理此案后，查明了案件的事實(shí)，并主持雙方進(jìn)行調(diào)解，該公司表示由于受到金融危機(jī)的影響，企業(yè)的流動資金壓力很大，而陳某則表示自己的合法權(quán)益不容侵犯，堅(jiān)決不肯讓步。在法官耐心的勸解之下，雙方最終達(dá)成一致，機(jī)械公司賠償陳某80000元，賠償款共分六期支付，于2009年5月30日前支付13000元，于2009年6月30日前支付13000元，于2009年7月30日前支付13000元，于2009年8月30日前支付13000元，于2009年9月30日前支付13000元，于2009年10月30日前支付15000元。如公司有一期逾期20天支付的，則陳某有權(quán)按96000元扣除已支付的款項(xiàng)的余款向法院申請一并執(zhí)行。公司在調(diào)解書生效后三日之內(nèi)幫陳某辦理好所有退工手續(xù)。

法官點(diǎn)評：為了防止用人單位利用自己的優(yōu)越地位侵犯勞動者的合法權(quán)益，法院在審理此類勞動爭議案件時(shí)需要對雙方“私了”簽訂的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行嚴(yán)格的審查，以確認(rèn)賠償金額是否與勞動者應(yīng)得金額存在較大差距，以此來衡量該協(xié)議是否有效。

本案中，陳某與公司簽訂的賠償協(xié)議中的權(quán)利與義務(wù)明顯不對等，該公司只支付了陳某10000余元，而根據(jù)勞動部門的裁決，工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)96000余元。這兩者之間存在著巨大的差距，這種利益上的不均衡嚴(yán)重違背了民法的公平原則，有失合同正義。雙方之間的協(xié)議顯失公平，屬于可撤銷合同，陳某對該協(xié)議有撤銷權(quán)。如法院進(jìn)行判決則陳某獲得全部的賠償款無可爭議，但是考慮到企業(yè)自身經(jīng)營存在很大的困難，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢下強(qiáng)行判決會影響到該企業(yè)的生存與發(fā)展。同時(shí)如果企業(yè)向上級法院提起上訴，陳某可能陷于訴累，對一個(gè)外來務(wù)工者而言，其長時(shí)間被一起訴訟纏身也嚴(yán)重影響了他的正常生活，因此法院在雙方平等自愿的基礎(chǔ)上對其進(jìn)行調(diào)解，有利于很好的化解雙方之間的矛盾糾紛，更加切實(shí)有效的維護(hù)勞動者的合法權(quán)益。