一、問題的提出

1998年《最高院關于處理自首和立功應用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第七條規(guī)定了五種應當認定為有重大立功表現(xiàn)的情節(jié)，其中前四種均是與他人犯罪有關的情形，分別是經(jīng)查證屬實檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為、經(jīng)查證屬實提供偵破其他重大案件重要線索、阻止他人重大犯罪活動和協(xié)助司法機關抓捕其他重大犯罪嫌疑人（包括同案犯）的情形；另外還有一條概括性的兜底條款，即對國家和社會有其他重大貢獻等表現(xiàn)的也應當認定為有重大立功表現(xiàn)，顯然最后這種重大立功的情形并不一定要求與他人犯罪有關。由于上述規(guī)定的概括性，在審判實踐中如何正確理解和適用“對國家和社會有其他重大貢獻”，成為困擾許多審判員的難題。一方面許多審判人員不敢輕易行使自己的自由裁量權，另一方面在進行自由裁量時

因為對該條款理解和適用的不一致又容易影響著裁判結(jié)果的客觀性。鑒于此，筆者欲對該條款的理解以及自由裁量權的行使等問題發(fā)表一點個人的看法。

二、“對國家和社會有其他重大貢獻”的理解

如何理解“對國家和社會有其他重大貢獻”這一規(guī)定，關涉到法律解釋的問題。因為法官只有在對法律條文進行充分解釋的前提下，才能談及準確地適用法律。

解釋路徑之一：法律解釋最基本的方法是文義解釋，也就是分析立法條文的字面含義。理解“對國家和社會有其他重大貢獻”這一條款本身并不存在什么困難，但作為法律適用的依據(jù)，“其他重大貢獻”究竟包含了哪些內(nèi)容，或者說何種程度的貢獻可被認定為“其他重大貢獻”卻著實是個難題。

解釋路徑之二：在單純的文義解釋遭遇困難之時，較穩(wěn)妥的方法是通過系統(tǒng)解釋的方法探求立法的原意，通過比較相關法律條文拓展對目標條款的理解。譬如有人根據(jù)《解釋》第七條第二款規(guī)定（“前款所稱‘重大犯罪’、‘重大案件’、‘重大犯罪嫌疑人’的標準，一般是指犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑以上刑罰或者案件在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)有較大影響等情形”），推導出認定“對國家和社會有其他重大貢獻”的標準之一是考察其行為“在本省自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)是否有較大的影響”。筆者認為上述解釋路徑是可取的，但推理過程存在不足。因為《解釋》第七條第二款規(guī)定是對行為人“檢舉揭發(fā)他人重大犯罪行為、提供偵破其他重大案件重要線索、阻止他人重大犯罪活動和協(xié)助

司法機關抓捕其他重大犯罪嫌疑人”這四種行為中的“重大犯罪案件”的限定，這種限定僅適用于“與他人犯罪有關的重大立功情節(jié)”。若勉為其難地要求技術創(chuàng)新、發(fā)明創(chuàng)造、舍己救人等與犯罪無關的行為在本省、自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)能產(chǎn)生較大影響，并將其作為構(gòu)成重大立功情節(jié)的認定標準，尚缺乏說服力。

因此，我們還應更進一步地放寬視野，將量刑制度的立功與減刑制度的立功進行比較，探求立法者設置立功制度的初衷。我國《刑法》在第六節(jié)規(guī)定了減刑制度，其中第七十八條規(guī)定“有下列重大立功表現(xiàn)之一的，應當減刑：（一）阻止他人重大犯罪活動的；（二）檢舉監(jiān)獄內(nèi)外重大犯罪活動，經(jīng)查證屬實的；（三）有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的；（四）在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的；（六）對國家和社會有其他重大貢獻的。”1998年最高人民法院的《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第一條第三款更是進一步明確，“重大立功表現(xiàn)”是指具有刑法第七十八條規(guī)定的應當減刑的六種表現(xiàn)之一的情形。與量刑制度關于重大立功的規(guī)定有所不

同的是，在減刑制度的重大立功的認定上，除了規(guī)定有“與他人犯罪有關的構(gòu)成重大立功”的情形和“對國家和社會有其他重大貢獻”這一兜底條款外，還明確了幾種“與他人犯罪無關”的構(gòu)成重大立功的情形，即“有發(fā)明創(chuàng)造或者重大技術革新的”、“在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的”、“在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的”。這幾種“與他人犯罪無關”的構(gòu)成重大立功的情形被認為和“與他人犯罪有關”的重大立功的情形一樣，基于其對國家和社會的重大貢獻而應予以減刑。因此，我們可以參照刑法減刑制度中關于重大立功的規(guī)定，來理解量刑制度中的“具有其他有利于國家和社會的突出表現(xiàn)的”這一關于重大立功的概括性的規(guī)定。換言之，我們可以將上述減刑制度中的“與他人犯罪無關的”重大立

功的幾種情形理解為量刑制度中規(guī)定的“對國家和社會有其他重大貢獻”。

解釋路徑之三：通常情況下，我們能夠通過上述文義解釋和系統(tǒng)解釋找到特定犯罪事實應適用的法律條文，然而這仍然是不周全的。這里我們還需要一種類似法理探究的方式對擬作出的裁判進行檢驗，一則可能存在通過上述解釋方法仍無法找到對應的可適用的法律條文的情況，二則基于法律條文本身可能存在的合理性問題導致判決結(jié)果嚴重地偏離公正；前者旨在彌補法律漏洞，后者則是為是避免機械地適用法律。而所謂的法理探究的方法，無非就是通過對法律條文背后隱含的法理進行探究，闡明其合理性，為裁判結(jié)果提供正當性支持。

具體到“與他人犯罪無關”的重大立功情節(jié)的認定這一問題上來，我們首先需要探求這一制度背后隱含的立法價值。一般來講，“與他人犯罪有關”的重大立功制度的設立，其目的主要在于其有利于案件的及時偵破與審判，從而使有限的司法資源能得以更充分地利用，為在更大程度上打擊犯罪、保護人民合法權益做出了貢獻，因此應當予以鼓勵。而對于“與他人犯罪無關”的重大立功制度的設立，則更多的是罪責刑相適應原則的立法體現(xiàn)，具體體現(xiàn)出區(qū)別對待的處罰原則。“與他人犯罪無關”的重大立功表現(xiàn)，在為國家和社會作出了重大貢獻的同時，反映出行為人較強的社會責任感甚至較高的道德情操，以至于被認為其具有較小的人身危險性和社會危害性，因此應予以減輕處罰。

因此，法官在審判實踐中應當仔細考察具體立功行為是否符合上述立法價值，在對立功行為的程度及其對犯罪行為危害性的減損度進行嚴格的審視后，并在確信行為人的人身危險性和社會危害性較小的情況下，才能適用重大立功的規(guī)定。而由于具體情況不同反映出行為人的人身危險性也不一樣，不加區(qū)分地將所有發(fā)明創(chuàng)造或舍己救人等行為一概視為重大立功的表現(xiàn)，這種簡單、機械地適用法律規(guī)定的作法將導致“科技精英不受法律制裁”等錯誤觀念的形成。因此，我們雖然不主張將“在本省自治區(qū)、直轄市或者全國范圍內(nèi)是否有較大的影響”作為“對國家和社會有其他重大貢獻”的認定標準，但基于重大立功情節(jié)的“重大性”，“與他人犯罪無關”的重大立功情節(jié)的認定上也應符合“重大性”的構(gòu)成要件。至于在“有發(fā)明

創(chuàng)造或者重大技術革新的”、“在日常生產(chǎn)、生活中舍己救人的”、“在抗御自然災害或者排除重大事故中，有突出表現(xiàn)的”等情形中，如何正確把握這種程度上的“重大性”，則要求刑事法官在閱卷時要認真分析被告人具有立功表現(xiàn)的陳述，認真審查被告人所在單位所遞交的有關被告人具有重大立功表現(xiàn)的材料；開庭時認真聽取律師列舉有關被告人具有重大立功的證據(jù)以及辯護理由，根據(jù)量刑制度的《解釋》，參照減刑制度的《規(guī)定》，結(jié)合個案，依法界定。譬如，對于有技術發(fā)明被國家授予發(fā)明專利，從單位上交利稅等各項指標足以證明行為人在某個領域的技術研究上多有建樹，創(chuàng)造了巨大經(jīng)濟效益的；或有重要論文發(fā)表在權威學術刊物上，被有關單位所實際使用，繼而創(chuàng)造巨大的社會財富的；即使是職務行為，也應

認定為重大立功。再如行為人通過努力經(jīng)營使一個瀕臨倒閉破產(chǎn)的國有企業(yè)起死回生，從負債幾百萬成利稅過億的龍頭企業(yè)，在某種程度上也是對國家和社會作出的重大貢獻，在條件允許的情況下也可以被認定為重大立功。

三、法官自由裁量權的行使

以上從法律解釋的角度討論了“與他人犯罪無關的重大立功情節(jié)的認定”，實則是對在法律規(guī)定不甚明確的情況下法官如何進行自由裁量進行的探討。然而審判實踐中，在缺少法律明確規(guī)定的情況下，許多法官對于自由裁量權的行使仍心存疑慮，以至于在《解釋》實行以來，基于“其他有利于國家和社會的突出貢獻”而認定為重大立功的判例并不多見。其中一個很重要的原因就是，人們認為自由裁量難以保障裁判結(jié)果的客觀性，從而對其的正確行使缺乏信心。

法律的確定性和裁判結(jié)果的客觀性曾是人們信仰和服從法律這一規(guī)則之治的前提，其要求人們的所有行為必須以制定法為依據(jù)，而法官的裁判則只能通過嚴格的形式推理得以實現(xiàn)，保證相同的行為得到同樣的處理。然而，上述觀點受到了自由法學派學者的質(zhì)疑，一則是因為制定法并不能覆蓋司法活動的全部領域，二則是因為法律推理也不完全是一個與價值無涉的形式邏輯的推理過程。由于法律是人們根據(jù)生活經(jīng)驗總結(jié)制定出來的一種共同的行為準則，對于這種準則的理解和適用必然也需要由有著類似生活經(jīng)驗的人來進行。法官，作為理解和適用這種準則的專業(yè)人士，被認為有能力代表被當前社會普通接受的價值理念，在具體的司法審判中自然要通過價值衡量來進行實質(zhì)性的法律推理。當然，由于法官個體的差異性，這種自

由裁量的結(jié)果可能會出現(xiàn)不一致的情況，也就是說裁判結(jié)果的客觀性或許會受到影響，但并不意味著運用自由裁量的裁判結(jié)果便沒有了任何客觀性而言。一是因為人類的價值判斷本身具有一定的客觀性，在一個特定的時空中，對某一行為的評價還是可以得出一個能被普遍接受的結(jié)論的；二是隨著法官職業(yè)化進程的推進、司法職業(yè)共同體的逐步形成，裁判結(jié)果受法官個體差異的影響將逐漸縮小，相對穩(wěn)定的裁判結(jié)果是可以實現(xiàn)的。即便在當前法官職業(yè)化程度尚待加強的情況下，法官也不應該視自由裁量為審判活動的禁區(qū)，而應當充分地考察自由裁量對象所包含的價值，通過正確地運用裁量方法，做出符合社會正常價值理念的、為大眾普遍接受的裁判。當然，與此同時還要對判決理由進行充分的說理，并及時將其向社會公開，

這樣不僅可以為提高法官進行自由裁量的水平，還可以將法官自由裁量的過程放置于社會公眾的監(jiān)督之下，確保其不至于被濫用而喪失合法性。

總之，法官不能因為自由裁量存在風險而拒絕行使這種權力，而應當通過小心地推理、大膽地實踐，逐漸提高法官自由裁量的能力和水平，從而加大法院判決的說理性，最終增強公眾對裁判結(jié)果的信任感，提高司法的公信力。