本網(wǎng)無錫訊：朋友之子結(jié)婚需要用車，一向仗義的張某毫不猶豫地答應(yīng)借車。由于張某當(dāng)天還需幫忙，便找了曹某開車。沒想到曹某在開車中發(fā)生車禍致人死亡。日前，無錫市濱湖區(qū)法院審結(jié)了這起幫忙開婚車引發(fā)的交通事故，判令曹某在保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的限額外另賠償27萬余元，車主張某對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

2007年11月10日中午，一組婚車在路上行駛著。在某岔路處轉(zhuǎn)彎時(shí)，曹某駕駛的一輛婚車與一電動(dòng)自行車發(fā)生了碰撞，結(jié)果電動(dòng)車駕駛員身亡。一場喜事頓時(shí)變成了禍?zhǔn)隆Ｊ潞螅痪块T出具了事故認(rèn)定書，認(rèn)定曹某負(fù)事故的全部責(zé)任。死者的親屬隨即向法院起訴。

庭審中爭議主要集中在車主張某是否需承擔(dān)責(zé)任。受害方認(rèn)為，曹某駕駛的是張某所有的車，且是受張某的委托去幫忙辦事的，故張某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某則認(rèn)為，曹某知道要開婚車后主動(dòng)提出要去，該起事故與其無關(guān)。濱湖法院審理后認(rèn)為，張某是肇事車輛的所有人，且曹某駕駛車輛是張某交給他的，為張某朋友之子結(jié)婚所用，曹某行車的時(shí)間、路線均受張某指定，利益歸屬應(yīng)為張某，屬于義務(wù)幫工。由于曹某有重大過失，因此張某對曹某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，法院作出上述判決。

法官釋法：最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動(dòng)中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，張某對曹某的賠償責(zé)任應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。