本網鎮江訊：目前，句容法院審理了建院以來的首起房屋典權糾紛案件。1946年，翟家將其房屋出典給朱懷某（朱懷某系原告李玉某的丈夫，朱某朋、朱某合、朱某平的父親），約定典期3年，典金為80擔稻谷。原告家承典后，將房屋進行裝修，并開展布匹經營業務。1949年，句容解放，典期未到，翟家病故，房子一直未回贖。1955年，句容縣工商銀行（原人民銀行）擴建，動員原告家搬出，當時給原告家60元搬家費。原告一家先在秤店居住，后原告家因房小搬至北堂巷15號居住，1956年春遷回江寧老家居住。1987年以來，原告一直以“銀行占用私人住房為由”，向省、市級機關申訴。1989年，句容工商銀行領取了翻建后的銀行房屋所有權證和土地使用權證。2006年，句容工行同意一次性補償原告家10萬元，原告家不同意，遂于2008年1月3日向法院起訴，要求被告句容工行返還房屋（價值約92萬元）。

關于本案，主要有兩種意見：第一種意見認為，根據1984年最高人民法院的司法解釋，典期屆滿逾期十年的，原則上視為絕賣。若出典人已經死亡又無繼承人，可以比照民事訴訟法（試行）特別程序的有關規定進行確權處理。經審理，如確認房屋產權歸承典人所有，承典人即可持法院判決書向房管部門申請辦理產權登記手續。本案中，原告于1946年承典房屋，典期為3年，截至1984年司法解釋的出臺，典期屆滿已經逾期十年，原告據此可依照法律的規定依法取得房屋的所有權。被告1989年擅自重建房屋并領取房產證的行為侵犯了原告的所有權。因現在房屋已經滅失，故被告應折價賠償。第二種意見認為，1984年司法解釋出臺后，盡管典期屆滿已逾期十年，但原告一直未提起對房屋的確權訴訟，亦未到房管部門辦理產權登記，根據物權公示公信的原則，原告尚未取得房屋所有權，其對房屋所享有的仍然是典權。1955年，被告在原告的許可下無償借用原告承典的房屋，而從1987年原告的上訪行為中可發現原告終止借用合同的意思表示，故被告1987年以后使用房屋并且領取房產證的行為侵犯了原告的典權。被告首先應賠償原告1987年至今的房租損失，同時因該房屋客觀上已經滅失，被告返還原物已不可能，所以被告還需另外賠償。

因本案涉及歷史遺留問題，政策性強，案情復雜，再加上涉及到房地產方面的專業知識以及信訪問題，承辦人對此非常慎重，審限也一再延長。目前，此案正在因一步的調查審理中。