本網(wǎng)常州訊:2007年,江蘇聯(lián)創(chuàng)傳媒公司在常州舉辦《韓紅•中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會》。9月,香港立新世紀(jì)投資有限公司與聯(lián)創(chuàng)公司就獨(dú)家冠名一事簽訂了合作協(xié)議。協(xié)議約定:立新公司向聯(lián)創(chuàng)支付50萬元冠名費(fèi)從而成為該晚會的獨(dú)家冠名企業(yè),聯(lián)創(chuàng)公司負(fù)責(zé)履行立新公司在此次演出的相關(guān)宣傳事項(xiàng)。協(xié)議約定,款項(xiàng)分三期付清,立新公司應(yīng)在演出三日前將尾款部分25萬元結(jié)清。協(xié)議簽訂后,前兩次,立新公司都如約支付款項(xiàng),但在演出前三日,立新公司卻突然拒絕付款。但聯(lián)創(chuàng)公司依然以“立新世紀(jì)韓紅及中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會?”的名義如期舉辦了演出。演出結(jié)束后,聯(lián)創(chuàng)公司多次催促立新公司支付欠款,但均未果。

為了維護(hù)公司權(quán)益,聯(lián)創(chuàng)公司向高新區(qū)人民法院遞交了訴狀討要25萬元余款。究竟是什么原因讓立新公司拒絕付款呢?

法院隨即向被告進(jìn)行調(diào)查。被告辯稱,原告在實(shí)際操作中的冠名方式存在嚴(yán)重錯(cuò)誤,違反了協(xié)議書第一條及招商宣傳手冊的約定。晚會名稱:立新世紀(jì)韓紅及中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會,各字大小、文體和顏色等應(yīng)當(dāng)一致,呈現(xiàn)效果為一句完整的標(biāo)題。但原告制作的所有廣告牌上的“立新世紀(jì)”和“韓紅及中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會”字體大小、顏色、文體均不一樣,在一些戶外廣告牌上“立新世紀(jì)”甚至被放在晚會字樣的后面或下面,由“冠名”變成了“冠尾”,失去了平面廣告對被告作為晚會獨(dú)家冠名公司的宣傳效用。另外,在“立新世紀(jì)”的名稱與標(biāo)識所占版幅均達(dá)不到協(xié)議約定的“乙方的企業(yè)形象所占版幅不小于總畫面的三分之一”,甚至門票上所占版幅僅有四分之一,戶外廣告、網(wǎng)站廣告、海報(bào)與宣傳單上的被告的企業(yè)形象甚至更小。此外,立新公司又提出了“投放時(shí)間不足”、“播出時(shí)段未按約定”、“廣告未刊登在重要版面”等諸多異議。

庭審時(shí),原告聯(lián)創(chuàng)公司與被告立新公司展開了激烈的辯論,爭議焦點(diǎn)主要集中在聯(lián)創(chuàng)公司制作廣告牌時(shí)將“立新世紀(jì)”印刷在“韓紅及中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會”的下方是否符合協(xié)議約定,企業(yè)宣傳是否得到了預(yù)期效果上。原告提出了相關(guān)證據(jù)證明自己已按要求將廣告投放至各大媒體。被告則指責(zé)原告并沒有嚴(yán)格按照協(xié)議要求履行,有偷工減料之嫌。

法院審理后認(rèn)為,該案中原、被告簽訂了《演出活動合作協(xié)議書》,約定被告成為原告舉辦的《韓紅•中國國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會》獨(dú)家冠名企業(yè),由原告為被告進(jìn)行的各項(xiàng)廣告宣傳活動,包括與演員簽約、策劃晚會演出、租賃演出場所、發(fā)布大型戶外廣告、在常州主流媒體刊登廣告、在戶外進(jìn)行現(xiàn)場宣傳、布置被告企業(yè)LOGO作為舞臺效果等。但實(shí)際情況是原告未能嚴(yán)格按約定全面履行該協(xié)議,主要為被告獨(dú)家冠名方式不當(dāng);廣告宣傳畫中被告的企業(yè)形象所占版幅不符約定;廣告發(fā)布的時(shí)長等。

對此法院認(rèn)為,從冠名本身的詞義上講,其通常理解為在某物名稱前冠以某名稱以區(qū)別于其他同類物。從廣告角度講,獨(dú)家冠名系廣告的一種類型,其廣告位通常在某活動名稱之前,即將企業(yè)名稱放在某活動名稱之前,例如“XXXX歌唱比賽”或“XXXX文藝晚會”,以達(dá)到對該企業(yè)的宣傳效果。該案中,協(xié)議書約定被告為晚會的獨(dú)家冠名企業(yè),在原告的招商宣傳手冊中載明“冠名贊助企業(yè)享有‘XXXXX大型歌舞晚會’的獨(dú)家冠名權(quán)益”,且原、被告雙方在庭審中均認(rèn)同晚會名稱應(yīng)為“立新世紀(jì)XXXXXX晚會”,故根據(jù)現(xiàn)代中文的書寫習(xí)慣和原告制作的廣告,“立新世紀(jì)”作為冠名,在廣告畫面中應(yīng)當(dāng)在“XXXXXX晚會”字樣的左方、上方或左上方。然而實(shí)際履行中,在原告制作的晚會門票、海報(bào)、報(bào)刊刊登的大部分平面廣告上,“立新世紀(jì)”字樣均位于“2007韓紅•國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會”字樣的左下方、下方或右方,且“立新世紀(jì)”字樣和“2007韓紅•國家歌舞團(tuán)大型歌舞晚會”字樣的顏色、字體大小也有區(qū)別,不能使公眾感覺為一句完整的標(biāo)題,無法理解 “立新世紀(jì)”四個(gè)中文字是何用意,和晚會有何關(guān)聯(lián),不能完全達(dá)到平面廣告對被告獨(dú)家冠名的宣傳效用。盡管原告主張上述設(shè)計(jì)系為了廣告畫面的美感效果,但藝術(shù)設(shè)計(jì)亦不能違反合同約定、侵犯被告的獨(dú)家冠名權(quán)益,故原告對被告的獨(dú)家冠名方式不當(dāng)。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的,后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求。綜合被告提供的證據(jù)及原告自認(rèn)的事實(shí),原告僅部分履行了合同約定的義務(wù),未能按約全面履行,屬于合同履行瑕疵,故被告要求減少冠名費(fèi)的請求本院應(yīng)予支持,但具體數(shù)額因雙方無合同約定且不能達(dá)成一致意見,故減少額度由本院根據(jù)本案實(shí)際情況予以確定。鑒于該晚會已舉行完畢,原告雖然存在履約瑕疵,但業(yè)已履行了大部分的約定義務(wù),且晚會效果也較好,故本院據(jù)情酌減合同冠名費(fèi)50萬元的30%,扣除被告已支付的25萬元,被告還應(yīng)向原告支付冠名費(fèi)10萬元。

依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百四十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第六十七條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八條、第十條之規(guī)定,判決被告立新世紀(jì)投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告江蘇聯(lián)眾文化傳媒有限公司冠名費(fèi)余款10萬元。