2014年，楊女士與江蘇某置業(yè)公司訂立了《商品房買賣合同》，購買海門工業(yè)園區(qū)某小區(qū)房屋，建筑面積為111.56㎡，但實際該房屋建筑面積僅為89.98平方米，面積誤差比絕對值超出3%，因此，楊女士要求該公司雙倍返還房屋面積誤差比絕對值超出3%部分的購房款。雙方因逾期交房、辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記、返還購房款等問題無法協(xié)商一致，遂訴訟至海門法院。近日，法院判決被告應(yīng)退還原告案涉房屋實際面積小于合同約定面積的價款差額。

就案涉房屋面積差異問題，該院審理查明，雙方簽訂的《商品房買賣合同》中關(guān)于房屋面積約定如下：面積確認及面積差異處理,合同約定面積與產(chǎn)權(quán)登記面積有差異的，以產(chǎn)權(quán)登記面積為準。商品房交付后，產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，雙方同意按約定方式進行處理。雙方同意按產(chǎn)權(quán)登記面積及合同約定的單價結(jié)算本商品價款，結(jié)算價款與本合同約定的價款不一致時，按多退少補處理，雙方同意互不因此追究對方責任。

法院認為，原、被告簽訂的《商品房買賣合同》及附件中的《合同補充協(xié)議》系雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)該按照合同及協(xié)議中的約定全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。本案中，案涉房屋建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，且《商品房買賣合同》和《合同補充協(xié)議》對面積不符如何處理進行了約定，即“按多退少補處理，雙方同意互不因此追究對方責任”，故應(yīng)該按照雙方的約定進行處理。該條款并不存在免除被告返還因面積誤差而致的房款差價等的責任、加重原告責任或者排除原告主要權(quán)利的情形，故原告主張該約定無效的請求，本院不予采信。被告應(yīng)退還原告案涉房屋實際面積小于合同約定面積的價款差額。

法官說法：

關(guān)于面積差異處理問題。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定：“出賣人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或者建筑面積與商品房買賣合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒有約定或者約定不明確的，按照以下原則處理：（一）面積誤差比絕對值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價格據(jù)實結(jié)算，買受人請求解除合同的，不予支持；（二）面積誤差比絕對值超出3%，買受人請求解除合同、返還已付購房款及利息的，應(yīng)予支持。買受人同意繼續(xù)履行合同，房屋實際面積大于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款由買受人按照約定的價格補足，面積誤差比超出3%部分的房價款由出賣人承擔，所有權(quán)歸買受人；房屋實際面積小于合同約定面積的，面積誤差比在3%以內(nèi)（含3%）部分的房價款及利息由出賣人返還買受人，面積誤差比超過3%部分的房價款由出賣人雙倍返還買受人。”本案中，雙方就房屋面積差異問題有約定，且約定系雙方真實意思表示，亦不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)按照約定履行。