眼下很多健身中心都會(huì)提供游泳場(chǎng)所，既然收了錢，就對(duì)顧客負(fù)有安全保障義務(wù)，可如果因第三人行為造成損害，健身房是否要賠呢？近日，蘇州市虎丘區(qū)人民法院對(duì)一起健康權(quán)糾紛案依法判決，與原告游泳時(shí)發(fā)生碰撞的被告小圓賠償原告1萬(wàn)元；被告健身中心不擔(dān)責(zé)。

2018年冬天的一個(gè)晚上7時(shí)左右，小萍和小圓同在一家健身俱樂(lè)部?jī)?nèi)的游泳池里游泳，“我們?cè)谕挥镜纼?nèi)，而且都采用蛙泳的泳姿，她本來(lái)在我后方。”據(jù)小萍陳述，當(dāng)時(shí)自己游得比較慢，“就在她快速?gòu)暮蠓接蝸?lái)要超過(guò)我時(shí)，其左腳和我的右腳在水中發(fā)生碰撞。”

雙方靠岸后，進(jìn)行了短暫的言語(yǔ)交流，“就是告知對(duì)方自身相應(yīng)的碰撞部位有疼痛感，之后我就上岸停留了片刻，感覺好了一些就再次下水，不料再游的時(shí)候越來(lái)越疼。”難以忍受的小萍這才再次上岸，并在健身館內(nèi)停留了一個(gè)小時(shí)，方前往醫(yī)院治療，被診斷為右足第4趾骨近節(jié)趾骨頭骨折。小萍認(rèn)為，小圓的行為損害了其合法權(quán)益，健身俱樂(lè)部亦未盡到安全保障義務(wù)，于是訴至法院要求兩被告共同賠償2萬(wàn)余元。

庭審中，被告小圓辯稱：原告在游泳時(shí)是逆向靠左側(cè)游泳，而非靠右側(cè)游泳，存在過(guò)錯(cuò)，且原告在與其發(fā)生碰撞后仍然繼續(xù)游泳，所以無(wú)法確定本案中原告受傷發(fā)生的時(shí)間是在碰撞時(shí)還是在碰撞后，“而且俱樂(lè)部也沒(méi)配備醫(yī)務(wù)人員，也有錯(cuò)。”

被告健身俱樂(lè)部辯稱，“我們?cè)趫?chǎng)館內(nèi)多處張貼安全警示、會(huì)員游泳須知，并配備游泳救生員，已盡到安全保障義務(wù)。”

“當(dāng)時(shí)發(fā)生碰撞后我上岸，因?yàn)槟_疼得走不了路，現(xiàn)場(chǎng)的救生員給我按摩了一會(huì)。”原告小萍在庭審時(shí)陳述，后來(lái)又一次下水是為了完成自身制定的當(dāng)日游泳計(jì)劃。

法院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，被告小圓自原告右后方快游超過(guò)原告時(shí)，疏于觀察，未能與原告保持合理的安全距離，導(dǎo)致雙方發(fā)生碰撞，被告小圓對(duì)該碰撞的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且碰撞與被告的最終受傷存在因果關(guān)系，所以被告小圓應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“本案的游泳碰撞事件發(fā)生后，原告在明知自己腳部疼痛的情況下，放任自身的傷情惡化，仍繼續(xù)下水游泳，直至疼痛無(wú)法堅(jiān)持，且在上岸后于健身館內(nèi)停留約一個(gè)小時(shí)方才前往醫(yī)院就診，所以原告對(duì)自身的損失亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人小圓的責(zé)任。”承辦人表示，經(jīng)認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)14493.2元，酌定被告小圓承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即10145元；原告小萍自行承擔(dān)30%的損失。

關(guān)于原告要求被告健身俱樂(lè)部承擔(dān)賠償?shù)脑V請(qǐng)，法院認(rèn)為，被告俱樂(lè)部已明確提醒游泳會(huì)員注意安全、遵守泳池安全規(guī)定，亦配備了具有職業(yè)資格的救生員；且在原告受傷后，多次安排工作人員陪同原告到醫(yī)院就診，已盡到了其應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，對(duì)原告的損害不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于被告小圓辯稱的原告在游泳時(shí)是逆向靠左側(cè)游泳，而被告俱樂(lè)部未配備醫(yī)務(wù)人員、未在醒目位置張貼靠右側(cè)順游的引導(dǎo)標(biāo)志，未制止原告逆向游泳，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的意見，法院認(rèn)為，現(xiàn)行的國(guó)家游泳場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)已刪掉了配備醫(yī)務(wù)人員的要求，而“建議靠右”僅是場(chǎng)館內(nèi)部建議，不具有強(qiáng)制性。于是最終判決如上，雙方當(dāng)事人均服判息訴。

【法官連線】因第三人行為造成損害，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償

健身中心為原告提供游泳場(chǎng)所，對(duì)原告負(fù)有安全保障義務(wù)；因第三人行為造成原告損害，應(yīng)由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任賠償，原告對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕第三人的責(zé)任。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布并于2014年5月1日實(shí)施的《體育場(chǎng)所開放條件與技術(shù)要求第1部分：游泳場(chǎng)所》已取消了國(guó)家游泳場(chǎng)所標(biāo)準(zhǔn)（2003年版）7.2.5條中游泳場(chǎng)所需要配備醫(yī)務(wù)人員的要求，健身中心已配備了具有職業(yè)資格的救生員，對(duì)其管理范圍內(nèi)的危險(xiǎn)情況進(jìn)行了合理的警示與告知，并在事后予以及時(shí)救助的，視為已經(jīng)盡到了其應(yīng)負(fù)的安全保障義務(wù)，對(duì)原告不承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。