從本質(zhì)上來講，民事訴訟級別管轄實際上是具體審判權(quán)的落實。對于法院來說，具體審判權(quán)的落實意味著它與當事人及其他訴訟參與人之間固定法律聯(lián)系的建立。當社會對自身的民事沖突無法有效解決時，當事人訴諸國家，由代表國家的法院來予以解決。但是，民事糾紛除了自決與和解以外，在交由第三者解決的時候（包括第三者的調(diào)解和仲裁），第三者必須是一個確定無疑的組織機構(gòu)，因此，一旦當事人將民事糾紛訴諸國家解決時，第一個問題就是交由哪個具體的法院來審判。否則，任何訴訟程序都無法進行。因此，國家必須設(shè)立一些規(guī)則來確定由具體的法院來審理具體的民事案件。最簡單的規(guī)則莫過于一個國家只設(shè)立一個法院來管轄所有的民事案件，但是由于審級要求、案件復(fù)雜眾多等客觀情況，特別是現(xiàn)代文明國家既重視程序（包括管轄）上的公平性，又重視程序的經(jīng)濟性，因此這種情況是絕對不可能的。于是，國家肯定要設(shè)置眾多法院來管轄，如何將這些法院有機聯(lián)系起來行使具體管轄權(quán)成為民事訴訟管轄制度需要解決的問題。這些管轄規(guī)則的運用就像做一道數(shù)學題一樣，經(jīng)過運算僅得出一個結(jié)果，這個結(jié)果就是某個具體法院對某個具體案件享有管轄權(quán)。例如，一旦當事人決定提起訴訟，那么首先就要根據(jù)案件的影響程度、標的額大小等因素確定案件由哪一級法院來管轄，然后再根據(jù)地域管轄的規(guī)則確定享有管轄權(quán)的具體法院。據(jù)此，當事人才能向一個確定的法院起訴，引發(fā)訴訟程序，從而保護自己的合法權(quán)益。所以說民事訴訟級別管轄是當事人向確定法院起訴的基礎(chǔ)，也是一個訴訟的基本起點。

一個公平的級別管轄制度將影響到當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)程度。現(xiàn)實生活中的民事訴訟，當事人不僅追求公平，還要追求自身效益。由于將訴訟成本這一經(jīng)濟分析方法導(dǎo)入了訴訟領(lǐng)域，傳統(tǒng)的以訴訟公平作為司法正義的絕對法律價值目標理念逐步得到修正，人們考慮更多的是如何實現(xiàn)訴訟效益與訴訟公平的最佳整合。因此，現(xiàn)代訴訟法的各項制度都應(yīng)轉(zhuǎn)向這一價值目標，才能夠適應(yīng)民事糾紛當事人既對于公平的追求又對于效益的考慮。訴訟管轄制度作為體現(xiàn)公平和效益的首要環(huán)節(jié)，其公平與否涉及到當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)程度。民事訴訟法對于管轄制度的設(shè)計在于為當事人找到一個能公平解決糾紛的法院，例如要使該法院便于調(diào)查取證，實施扣押，采取財產(chǎn)保全等等。當事人起訴就是希望在公平的訴訟制度（包括管轄）下，順利完成訴訟從而實現(xiàn)自己的權(quán)益，如果首先因為管轄制度而使程序的運用困難重重，理所當然會影響到當事人權(quán)利的實現(xiàn)及實現(xiàn)程度。

整體而言，下一級法院在運用證據(jù)和適用法律等方面的水平通常要弱于上一級法院，而上一級法院處理審判難度高，社會影響大的案件的經(jīng)驗更豐富，抵抗干擾的能力也強些。因此，將審判難度高、社會影響大的案件交由上一級法院一審對于保證案件公正審理，維護當事人合法權(quán)益是非常必要的。審判難度或社會影響大小是在比較意義上而言的，審判難度或社會影響大的案件畢竟較少，而一般審判難度和影響小的案件則為數(shù)眾多。由此，與第一個原則相結(jié)合并以之為基礎(chǔ)，第二個原則的作用就在于具體確定各級法院特別是上級法院的管轄，其衡量的指數(shù)即審判難度和社會影響，這也就產(chǎn)生了確定審判難度的標準或確定民事案件級別管轄的標準這一問題。

如果對管轄規(guī)則的運用無法確定具體的管轄法院或造成管轄的混亂，那么這就是一個失敗的管轄制度。我國民訴法雖然沒有出現(xiàn)類似的設(shè)計瑕疵，但并不能說我們的訴訟管轄制度已經(jīng)盡善盡美，有些規(guī)則仍有修改的余地。一個合理的級別管轄制度的首要原則是個案審理的數(shù)量必須與各級人民法院的實際審判能力相符合，而前兩項指標又必須與各級人民法院各自的審判職能相匹配，并有所區(qū)別與側(cè)重。具體來講應(yīng)當著重考慮以下幾方面的因素：

1、明確各級法院之間審理民事案件的分工和權(quán)限。法院組織的設(shè)立不是雜亂無章的，而是一個有秩序的系統(tǒng)，它必須考慮到審級的規(guī)定、各個法院對案件的承載能力以及審判力量的強弱等諸多因素。面對這樣的一個系統(tǒng)，管轄制度的設(shè)計必須與之相適應(yīng)。合理的訴訟管轄制度，不僅可以明確各級法院之間在受理一審民事案件上的分工和權(quán)限，而且還可以適應(yīng)法院系統(tǒng)設(shè)立的要求和目的，使其在審理第一審民事案件上各得其所，使案件情況與法院審判力量承載能力等相適應(yīng)，這樣才能使法院高效地運轉(zhuǎn)，從而使案件得到公平合理的解決。

2是級別管轄確定標準的改革應(yīng)當與一審案件管轄權(quán)的重新分配配套進行。建議改變四級法院都有初審案件管轄權(quán)的模式，將基層法院和中級法院設(shè)置為初審法院，高級法院和最高法院設(shè)置為上訴法院，專門負責審查法律適用的統(tǒng)一性，逐步形成初審法院和上訴法院的職權(quán)分工機制。在此基礎(chǔ)上，將初審案件管轄權(quán)在基層法院和中級法院之間進行分工，采取訴訟標的額與案件性質(zhì)相結(jié)合的標準。當然，高級法院亦有權(quán)通過一定程序上調(diào)性轉(zhuǎn)移個別典型民事案件的級別管轄，作為本院的一審案件。

3、明確的訴訟管轄可以避免管轄權(quán)的沖突。管轄權(quán)的沖突有兩層含義，一是消極沖突，即管轄規(guī)則的運用無法確定具體的管轄法院，從而使管轄權(quán)落空。管轄權(quán)沖突的第二層含義是積極沖突，即管轄規(guī)則的運用使兩個或兩個以上的法院都擁有管轄權(quán)，這里面又有兩種情況，一是有管轄權(quán)的法院相互推諉，均不行使管轄權(quán)，其效果也是使管轄權(quán)在實際上落空；二是有管轄權(quán)的法院相互爭奪，積極行使對案件的管轄權(quán)，其結(jié)果也會導(dǎo)致它們都無法行使管轄權(quán)，使管轄權(quán)在事實上落空。在我國由于體制上的原因和思想觀念上的原因，特別是有些地方存在地方保護主義和訴訟收費制度的缺陷，人為地將法院利益與當事人及案件的利益聯(lián)系起來，這勢必造成各個法院對案件管轄權(quán)的爭奪，特別是一些訴訟標的額大、案件受理費高的案件更是爭奪的對象。這樣一來，訴訟管轄就成了將法院利益與案件利益聯(lián)系起來的紐帶。其結(jié)果往往導(dǎo)致一個案件由兩個或多個法院管轄和審理，并且你審你的，我判我的，不僅案件在事實上無法得到解決，并且在社會上造成極壞影響。當然，這樣的管轄沖突問題不是管轄制度本身就能解決的，管轄本身并非爭奪的目的，而是另有所圖，因此，避免這種情況的發(fā)生還需要其他制度作保障不過完善訴訟管轄制度，仍然可以在很大程度上避免管轄權(quán)的沖突，避免法院之間在具體案件管轄上的推諉和任意的上提下放。

 4、事實上，最高人民法院司法解釋早已將級別管轄異議排斥在適用民訴法第38條之外。最高人民法院1995年7月3日法函（1995）95號《關(guān)于當事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的函》指出：“級別管轄是上、下級法院之間就一審案件審理方面的分工。各高級人民法院根據(jù)經(jīng)濟糾紛案件訴訟標的金額，分級確定管轄法院的規(guī)定，雖不是法律規(guī)定和司法解釋，但一經(jīng)我院批準，即應(yīng)當認真執(zhí)行。當事人就級別管轄權(quán)提出管轄異議的，受訴法院應(yīng)認真審查，確無管轄權(quán)的，應(yīng)將案件移送有管轄權(quán)的法院，并告知當事人，但不作裁定。受訴法院拒不移送，當事人向其上級法院反映情況，并就此提出異議的，上級法院應(yīng)當調(diào)查了解，認真研究，并作出相應(yīng)的決定，如情況屬實確有必要移送的，應(yīng)當通知下級法院將案件移送有管轄權(quán)的法院。”該司法解釋另行規(guī)定了人民法院處理級別管轄異議的程序，顯然該司法解釋已將級別管轄異議排斥在適用民訴法第38條的規(guī)定之外。上述司法解釋允許當事人對級別管轄提異議，但規(guī)定對當事人提出的級別管轄異議進行處理時不作裁定，因法院不作裁定，當事人不能通過對裁定上訴的方式表達自己的不滿，而只能通過向上級法院反映情況這種行政渠道來提異議，而上級法院也不能通過上訴審以終審裁定的形式來糾正下級法院的錯誤，只能通過決定這種行政處理方式來解決問題，這種典型的管轄權(quán)異議行政化的解決方式，不利于當事人訴訟權(quán)利的保護，必須予以摒棄。當事人提出級別管轄異議，是一種行使訴訟權(quán)利的訴訟行為，對此在程序上如何處理，應(yīng)當比照處理地域管轄異議的方法處理。即一要賦予當事人提出級別管轄權(quán)異議的權(quán)利，二要賦予當事人在受訴法院裁定駁回其異議時享有上訴權(quán)，這樣才能打破行政化管理色彩，從程序上充分保障當事人的訴權(quán)，才符合程序合理、程序規(guī)范化的要求。這樣的制度才是更為合理的訴訟制度和機制。

鑒于我國法院制度的建設(shè)己在不斷探索中積累了豐富的經(jīng)驗，良好的政治環(huán)境又為法院制度的發(fā)展提供了有力保障，因此我們完全有理由相信，正在穩(wěn)步推進的司法改革，將在法院職能、隊伍建設(shè)、審判制度、司法行政等方面使中國特色社會主義法院制度進一步完善。