2008年，原告潘某某為被告楊某某承接工程并被被告聘為工地管理人員。被告承諾一次性支付原告業務費及工資報酬3萬元，并于2008年5月22日被告向原告出具欠原告30000元的欠條一份。2008年5月底和7月初，被告分兩次支付原告10000元。2008年7月24日，該份欠條在僅有原、被告在場的情況下被被告撕成約一公分見方的規整碎片。原告在本案審理中未提交欠條被撕后與被告交涉、報警或要求有關部門處理的證據。

在本案的審理中，出現兩種觀點。一種觀點認為，該撕毀的欠條可以作為證據。理由：原、被告之間存在欠款事實，欠條是被告強行撕毀的，應認定其具備證據效力，可以作為證據。

第二種觀點認為，該撕毀的欠條不可以作為證據。理由：撕毀的欠條不具備證據效力，不能完整的證明客觀事實。

筆者同意第二種觀點。理由如下：其一，法律意義上的證據除具有真實性、合法性及相關性外，還應具備完整性，即證據應能完整、客觀的反映法律事實。對于存有瑕疵的證據，應有其他相關證據予以佐證。本案中，原告提交的被撕毀的欠條，雖原告提供出庭證人證言，但證人證言僅能證明原、被告之間存在欠款的事實，而不能直接證明欠條是在被告未付清余款的情形下撕毀的，不能完整的證明客觀事實，欠缺證據上的完整性，又無其他相關證據予以佐證，因而不具備證據效力；其二，從生活經驗上判斷，債權人應妥善保管欠條，在債務人強行撕毀欠條時應及時制止、報警或要求有關部門處理。本案中，欠條是被撕成規整碎片，顯示被告是從容所為，當時雙方并未發生爭執和搶奪。對此，原告均不能作出合理解釋，與生活常理及正常邏輯相悖。因此，該份欠條粘貼件不能達到法律意義上的證據證明標準，故不具備證據效力，不可以作為證據而采信。