我國《民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟。可見，我國民事訴訟法將共同訴訟分為必要共同訴訟和普通共同訴訟兩種。必要共同訴訟訴訟標(biāo)的是共同的，普通共同訴訟訴訟標(biāo)的是同一種類。例如：甲、乙共同共有的住房位于丙、丁的房產(chǎn)之間。東邊的丙和西邊的丁在修建房屋時(shí)，磚瓦都砸到甲、乙共有的房屋，并造成房屋損壞。現(xiàn)在甲、乙向丙、丁提起侵權(quán)之訴。則甲、乙對丙提起的訴訟屬于必要共同訴訟；對丁提起的訴訟，也屬于必要共同訴訟。而就甲、乙對丙提起的訴訟和甲、乙對丁提起的訴訟，如果法院對這兩個(gè)訴訟，認(rèn)為可以合并審理，當(dāng)事人表示同意，則構(gòu)成普通共同訴訟。

在審判實(shí)踐中，還有另外一種案件，一般也作為共同訴訟，但這種案件和上述兩種共同訴訟并不一樣。例如：房東A將房屋翻建工程承包給B，B又將其中的木工活轉(zhuǎn)包給C，C又雇傭了D。D不幸從樓上摔下，醫(yī)治無效死亡。D家屬將房東A和雇主B告上法庭，主張有關(guān)損害賠償。審理中，B申請法院追加C為被告，法院遂向原告釋明可以變更訴訟請求，原告拒絕。法院審理后，認(rèn)定原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失和補(bǔ)償金額為40萬多元，按過錯(cuò)大小，D自己應(yīng)承擔(dān)10%，雇主B應(yīng)承擔(dān)40%，房東A應(yīng)承擔(dān)20%，而案外人C應(yīng)承擔(dān)30%。由于原告放棄對C主張權(quán)利，法院遂判決應(yīng)當(dāng)由C承擔(dān)的約12萬元由原告自行承擔(dān)。在本案中，D實(shí)際上和案外人C之間存在雇傭關(guān)系，也就是合同關(guān)系，D應(yīng)當(dāng)向C主張的是違約損害賠償請求權(quán)；D和承包商B之間并沒有直接的雇傭關(guān)系，若不能認(rèn)定D在法律上是B的雇員，D則應(yīng)向B主張的是侵權(quán)的損害賠償請求權(quán)；D和房東A之間沒有雇傭關(guān)系，因此向房東主張的也應(yīng)是侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。此案原告向各個(gè)被告人主張的請求權(quán)是不同的，訴訟標(biāo)的是不同種類，不屬于法定的共同訴訟，但是諸被告行為之間又有著事實(shí)上或者法律上的牽連關(guān)系，有作為共同訴訟人參加訴訟的必要，法院也有著在訴訟中一次性分清各個(gè)被告人的責(zé)任并且作出判決的必要，因此，應(yīng)作為必要共同訴訟處理。各個(gè)被告人之間不僅存有共同損益關(guān)系，而且還存有相互損益的關(guān)系，因此，其訴訟行為不可能是一致的，在多數(shù)情況下甚至是相互沖突的，被告人之間也存在著攻擊與防御的關(guān)系。所以現(xiàn)有的必要共同訴訟制度已經(jīng)無法囊括此類案件，不能按照現(xiàn)行的必要共同訴訟的規(guī)則來進(jìn)行處理。

因牽連關(guān)系而形成的必要共同訴訟，共同訴訟人之間的聯(lián)系沒有法定必要共同訴訟中的共同訴訟人那樣緊密，與此相適應(yīng)，對其合并審理的要求自然也應(yīng)低于固有必要共同訴訟。否則，單純考慮一次性解決糾紛，僵化地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須一起訴訟才適格，則可能會適得其反，反倒不利于對當(dāng)事人訴權(quán)的保護(hù)。在這些案件中，原告可能只能尋找到部分侵權(quán)人，此時(shí)如果強(qiáng)要原告必須找到全部侵權(quán)人并且將其一起告到法院，訴訟程序才能啟動，無異于限制甚至剝奪了受害人的訴權(quán)。此種情形下，應(yīng)當(dāng)允許原告對其可以尋找到的或者已經(jīng)明確的部分侵權(quán)人提起訴訟，法院可以根據(jù)被告在侵權(quán)行為中的過錯(cuò)比例來判決其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。而對于沒有尋找到的侵權(quán)人，則應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在找到時(shí)，就該侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分，另行起訴。在管轄方面，對共同訴訟人管轄的合并，不能違背法律有關(guān)專屬管轄的規(guī)定，作為被告的共同訴訟人之一提出此類管轄權(quán)異議的，如果法院認(rèn)為有理，可以允許其退出，并允許原告對之另行起訴。

由于各共同訴訟人之間具有相互損益的關(guān)系，所以他們各自的主張和訴訟行為的目的以及內(nèi)容就可能是不統(tǒng)一的，甚至是相互抵觸的。此種情形下，法院要根據(jù)分別有利于各提出主張的共同訴訟人和各作出訴訟行為的共同訴訟人的利益，并且不損害其他共同訴訟人的利益的原則來確定其效力。例如，其中一個(gè)共同訴訟人愿意和對方和解，法院可以確認(rèn)其和解主張的效力，但是這種和解不能損害其他共同訴訟人的合法權(quán)益。但是，對于各共同訴訟人有關(guān)事實(shí)的主張，不論其相互之間是否有抵觸，法院均可作為自由心證的資料，并應(yīng)根據(jù)各共同訴訟人的過錯(cuò)分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

上述因牽連關(guān)系而形成的共同訴訟，各地法院大多是按必要共同訴訟來處理的。但由于缺乏法律的規(guī)范和理論的指導(dǎo)，這些處理方法中雖不乏有一些好的做法，但也有許多方法造成了案件的重復(fù)審理或訴訟遲延以及共同訴訟人的訟累。因此，完善我國的共同訴訟理論與制度非常必要。