隨著司法環境的不斷改善，行政機關負責人出庭率逐年大幅提高，但與此同時，卻存在著較為嚴重的行政機關負責人“出庭不出聲”現象，使行政機關負責人出庭的形式效應大于實質效果。

一、行政機關負責人“出庭不出聲”的原因分析

在出庭應訴的行政機關負責人中，有些在整個庭審中不作任何發言，保持沉默；有些面對原告質證時答非所問，不作正面答復。存在這些現象的原因主要基于五個方面：

一是思想上厭訴，出庭出于無奈。盡管已進入現代法治社會，但“刑不上大夫”的“官本位”意識還在一些干部的潛意識中根深蒂固，認為在法庭上與普通公民平起平坐，你問我答，有損官威；有的甚至認為行政訴訟是在給不服政府管理的“刁民”撐腰，會削弱政府施政的管理權威。因此不愿出庭，但礙于行政機關負責人出庭率的考核，不得不坐上被告席，在庭上則一言不發。

二是依賴代理人，樂做“甩手掌柜”。一些行政機關負責人一有訴訟，就全權委托律師或其下屬，一切由他們應對，自己落得輕松。出庭時只是做個樣子，無須“出聲”。

三是公務繁忙，無暇關注案件。日常工作事務加上過多的會議和應酬，使一些行政機關負責人疲于奔忙，難以抽出時間熟悉案情，只在開庭前通過聽匯報了解案情概況，以致在庭上欲言而不能。

四是專業能力和法律知識不足。一些行政機關負責人本身業務能力不強或是外行領導內行，再加上平時法律知識積累甚少，造成不會應訴。他們在庭上不敢說話，怕說錯話、外行話而丟了自己和行政機關的面子，深諳言多必失，因此選擇了“沉默是金”。

五是具體行政行為違法底氣不足。行政機關在作出具體行政行為時，或程序違法，或認定事實不清，或適用法律錯誤，或濫用職權，在行政執法過程中存在著諸多問題，其理虧則氣弱。底氣不足，作為行政機關的負責人，在庭上當然出不了聲。

二、對策建議

一是嚴格依法審判，樹立司法權威。人民法院依法獨立行使審判權，不受行政干預。對行政機關違法行政的行為，不保護、不偏袒，該撤銷的撤銷，該變更的變更，促使行政機關依法行政。讓“官”認識到“法”比“權”大，讓其不得不正視法律的尊嚴。

二是加強行政首長業務能力和法律知識培訓。建議組織部門在任用行政機關領導時注重考察業務能力和法律知識，對專業性強的領導崗位慎重交流。加強對行政機關負責人的法律知識培訓，定期邀請行政審判法官結合審判實際，講解應訴技巧，提高行政機關負責人的應訴水平。

三是細化對行政首長出庭的考核。政府在考核行政首長是否出庭應訴時，對其在庭上的表現也應當細化考核。通過隨機旁聽庭審、定期征詢行政審判法官意見等方式，對行政機關負責人出庭的表現打分，并將其納入行政首長工作業績考評范圍，實行責任追究，通過機制的力量，“逼”其從冗雜的行政事務中抽出身來，關注熟悉涉訴案件。

四是公開行政首長出庭形象。邀請人大代表、政協委員、專業人士聽庭，公開庭審過程，讓行政機關負責人置身于公眾的視線中，接受媒體和老百姓的監督，促使其全身心投入應訴中。

五是提高行政機關執法水平。建法院與行政機關聯席制度，每年召開法院與行政機關座談會，交流行政審判和行政執法的情況和信息，剖析典型案例，分析行政執法