2021年2月份，楊某醉酒后駕駛登記所有權(quán)人為張某的、未投保交強(qiáng)險的小型汽車，行駛至某地段借用非機(jī)動車超車時，與前方電動三輪車發(fā)生碰撞，致秦某受傷的交通事故。事后，秦某入住市人民法院、省人民醫(yī)院治療，僅醫(yī)療費就支付了七萬余元。秦某要求楊某賠償，楊某墊付一萬元后就以生活困難為由不再賠償；秦某找到張某要求賠償，而張某辯解，肇事車輛并未本人駕駛，不愿意賠償。經(jīng)多次協(xié)商無果后，秦某遂一紙訴狀將楊某、張某共同訴至法院，要求兩人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)共同賠償醫(yī)療費七萬余元。近日，句容市人民法院審結(jié)了該起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，認(rèn)為秦某訴請具有事實和法律依據(jù)，楊某、張某應(yīng)在交強(qiáng)險范圍按照60%、40%的責(zé)任向秦某賠償。判決后，原、被告均未上訴。

法院經(jīng)審理查明， 2021年2月14日18時許，被告楊某醉酒后駕駛小型面包車，沿某省道由北向南方向行駛，行至某省道66公里加100米附近地段處借用非機(jī)動車道超車時，與前方同向在非機(jī)動車道內(nèi)行駛的原告秦某所駕電動三輪車發(fā)生追尾碰撞交通事故，致原告受傷，兩車不同程度損壞。2021年3月19日，市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故發(fā)生后，原告隨即入住市人民醫(yī)院、省人民醫(yī)院治療。期間，被告楊某墊付了10000元。截至2021年3月份，原告共計支付醫(yī)療費七萬余元。

另查明，楊某駕駛小型面包車行車證登記所有權(quán)人為被告張某，該車輛系被告張某借給被告楊某使用，事故發(fā)生時未投保交強(qiáng)險。

法院審理后認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。公安機(jī)關(guān)對本起交通事故作出的事故事實認(rèn)定以及責(zé)任劃分并無不當(dāng)，被告楊某對該起事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告無責(zé)，予以確認(rèn)。侵權(quán)人造成他人人身傷亡的,應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費，具有事實和法律依據(jù)，予以支持。扣除被告已支付的一萬元，余款六萬余元仍須償還。關(guān)于被告楊某、張某承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，投保義務(wù)人張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險，存在過錯，侵權(quán)人楊某作為車輛實際使用人未注意車輛有無投保交強(qiáng)險，亦存在過錯，結(jié)合雙方各自的過錯程度，酌定對原告的損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)的部分，由張某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，楊某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。對于原告損失超出交強(qiáng)險限額的部分，因無證據(jù)證明張某存在過錯，按照本案事故責(zé)任比例、當(dāng)事人過錯程度由楊某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。即被告張某應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告秦某醫(yī)療費一萬余元，被告楊某在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告秦某醫(yī)療費七千余元，對醫(yī)療費超出交強(qiáng)險限額部分（已扣除楊某墊付的一萬元）由被告楊某負(fù)擔(dān)。法院依據(jù)相關(guān)規(guī)定，遂作出上述判決。

法官說法：未投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故，雖然沒有交強(qiáng)險，但是在肇事方在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是不存在異議的。關(guān)鍵問題是未投保機(jī)動車的所有人與實際駕駛?cè)酥g如何分擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。對于機(jī)動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，如何承擔(dān)責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者知道駕駛?cè)艘蝻嬀啤⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動車的；（四）其它應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的。2012年12月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。而2021年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》修改了上述規(guī)定，將該十九條修改為第十六條，將相關(guān)條文第二款修改：投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即由連帶責(zé)任修改為按份責(zé)任。本案中，車輛投保交強(qiáng)險才能上路，這不僅是法律規(guī)定，更是社會常識。車輛所有人張某作為投保義務(wù)人未依法投保交強(qiáng)險，存在過錯，而侵權(quán)人楊某作為車輛實際使用人駕駛車輛時未注意車輛有無投保交強(qiáng)險就上路行駛，亦存在過錯，結(jié)合雙方各自過錯及本案案情，法院判決兩人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)按照四六比例承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，體現(xiàn)了法律對第三人權(quán)益的保障。同時，此案件還警醒世人：借車需謹(jǐn)慎，平安須自律。