陪客戶喝酒醉死……能否算工傷？

當前工傷爭議熱點問題淺析

作者：石曉燕

　　兩年前的一個晚上，35歲的業(yè)務(wù)員小李陪客戶喝酒醉死，經(jīng)企業(yè)申報勞動局被認定為因工死亡；而同城另一家企業(yè)的業(yè)務(wù)員小王因喝醉而酒精中毒死亡后，則被企業(yè)拒絕申報為工傷，理由是小王在被客戶邀去喝酒時醉死的，并非因工作原因請客。一個是陪客，另一個是被邀，結(jié)局竟大相徑庭。

　　更雷人的是，上下班途中被汽車撞傷算工傷，被電動自行車撞傷在南京的法院不被認定為工傷，而在南通法院的判決里則被認定是工傷……如此令人眼花甚至頭暈的各類工傷鑒定案件層出不窮，江蘇省高級人民法院行政庭周庭長告訴記者，當前各地各部門的工傷認定標準不一，勞動部門、法院、企業(yè)和職工為此爭執(zhí)不休，行政工傷確認案件已成為社會關(guān)注的重大熱點問題。

　　記者昨日從省高級法院獲悉，2004年全省只有220件一審工傷行政確認案件，2007年則達562件，2008年又上升到696件，增幅近24%，成為繼拆遷類行政案件后增幅數(shù)量最大的行政確認類案件。而來自省勞動保障廳醫(yī)保處的統(tǒng)計數(shù)字表明，經(jīng)濟總量越高、發(fā)展越迅猛的蘇南地區(qū)，工傷事故近年成倍增長，其中因工作時間和工作地點的工傷認定占絕大部分，達84.9%；因上下班發(fā)生交通事故的占11.5%，；而最復(fù)雜的工傷爭議，則是“非常態(tài)工作原因”導(dǎo)致的受傷案件。

　　何謂“非常態(tài)工作原因”？這是河海大學法學院的邢鴻飛教授給出的分類標準。根據(jù)目前我國2004年《工傷保險條例》規(guī)定，“工作時間、工作場所和工作原因”是認定工傷事故的三大主要標準，那么與這三大標準相關(guān)聯(lián)的一些事故原因，就是非常態(tài)原因。省高級法院的倪副庭長為此向記者例舉說，如工作間歇用餐、休息時間，是否屬于工作時間？提前到崗、推遲離崗，這段期間是否屬于工作時間？在企業(yè)內(nèi)，但并非在其工作崗位上受到傷害，是否屬于工傷？在單位安排的娛樂文體活動中受傷，是否屬于工作原因？工作中因違反操作規(guī)則而遭受傷害或因打瞌睡遭受傷害，是否應(yīng)被認定為工傷？出差在外，在休息期間發(fā)生事故是否屬于工作原因？工作期間因糾紛受到他人傷害，是否可以被認定為工作原因？在什么時間段屬于上下班？在什么地點屬于上下班？上下班途中繞道接送小孩或者去買菜，這一時間段和地點是否屬于上下班途中？

　　省高級法院行政庭周庭長告訴記者，去年江蘇省法院行政庭從最高人民法院爭取到了關(guān)于工傷行政確認案件適用法律問題的這一課題研究項目，目的就是想在江蘇省最先做好一個標準，一個能拿到全國去施行的工傷行政確認類“國家標準”。經(jīng)過一年多調(diào)研認證，他們認為，在工傷認定中最重要的一個原則就是“人文關(guān)懷”，只有符合人文關(guān)懷設(shè)想的法律規(guī)則，才能最大限度的保護勞動者的利益。

記者昨日從省法院厚厚的課題研究報告中看到，“人文關(guān)懷”貫徹了課題報告中的始末，很多規(guī)定的設(shè)想都最大限度地站在了勞動者的角度上。如爭議比較大的工作間歇用餐、休息時間，是否屬于工作時間等等問題，省法院課題組認為，需要根據(jù)不同情況區(qū)別對待，在約定的工作時間內(nèi)的工作間歇屬于勞動時間；為了工作原因，為了用人單位的利益，職工提前到崗或者推遲離崗，都可認定為工作時間；以及下班后為保障人體正常生理、生活需要所必需的活動，如在高溫、高塵環(huán)境內(nèi)工作的人員下班后的洗漱時間都應(yīng)該認定為工作時間。
　　對于前幾年老百姓難以理解的火車不是機動車的判例，以及現(xiàn)在越來越多出現(xiàn)的因電動車造成的上下班交通事故，省高院行政庭周庭長說，目前這個問題爭議很大，南通的一個判決將電動自行車受傷認定為工傷，認定標準是其設(shè)計時速超過法定的每小時20公里限制；按照《道路交通安全法》中機動車的界定方式，電動車不在機動車的范圍。但是，周庭長認為，不該死守這一規(guī)定，這不僅與現(xiàn)行的法律不吻合，同時也不能得到社會公眾的認可；只要是以機械動力驅(qū)使，而非人力、畜力驅(qū)動的車輛，都應(yīng)當被認定為通勤事故中的機動車。
　　對江蘇省法院行政庭課題組的這些觀點，蘇州大學法學院的王克穩(wěn)教授在接受記者采訪時給予了充分的肯定，他認為法院在司法實踐中充分關(guān)注了法律的人文關(guān)懷，如省法院提出將“比例原則”運用到工傷案件的認定標準中，這在全國都是首次提出，這就是司法理念從保障人權(quán)和保障職工合法權(quán)益的角度跨出的一大步。

 

2009、3、23