2010年10月5日下午7時許，曹某持C1證駕駛轎車沿公路由東向西的過程中，遇前方李某無證駕駛無號牌三輪摩托車由路南掉頭至路北，在此過程中，金某持D證駕駛?cè)喣ν熊囉蓶|向西行使至曹某轎車右側(cè)，在曹某駕車提速行駛向左打方向時，轎車與金某駕駛的三輪摩托車相刮，致使金某駕駛的三輪摩托車失控后與李某所駕三輪摩托車相撞。造成三車受損，金某受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定，當(dāng)事人曹某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，李某和金某共負(fù)此事故的同等責(zé)任。

 

金某在治療終結(jié)后，起訴至法院要求曹某、曹某轎車交強(qiáng)險承保公司（H保險公司）、李某共同賠償金某因本次交通事故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等各項損失合計18余萬元。

 

由于當(dāng)事人李某沒有投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，現(xiàn)有法律對此種情形并未明確規(guī)定，因此，就本案中18萬元的損失（設(shè)醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)補(bǔ)助費(fèi)部分為4萬元，其余損失14萬元）如何分擔(dān)的問題，產(chǎn)生了如下爭議：

 

第一種意見：被告H保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償金某醫(yī)療費(fèi)1萬元，賠償傷殘賠償限額部分11萬元，剩余6萬元損失按照曹某負(fù)擔(dān)50%，金某、李某各負(fù)25%的比例進(jìn)行賠償。對于H保險公司承擔(dān)的12萬元賠償責(zé)任，H保險公司和李某負(fù)有連帶責(zé)任，因為H保險公司承擔(dān)了超過自己應(yīng)承擔(dān)的份額，故在賠償完畢后，可依法向李某追償。

 

第二種意見：李某雖然未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，但于本案中仍然應(yīng)比照交強(qiáng)險的責(zé)任進(jìn)行賠付，即李某與H保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告金某醫(yī)藥費(fèi)部分各1萬元，在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付傷殘賠償限額部分各7萬元。對于剩余的2萬元醫(yī)藥費(fèi)部分的損失，應(yīng)當(dāng)按照本案交通事故認(rèn)定書上所認(rèn)定責(zé)任比例進(jìn)行賠償。

 

筆者同意第二種意見，理由有如下幾點(diǎn)：

 

一、被告李某駕駛的三輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險，但仍應(yīng)比照交強(qiáng)險有責(zé)限額進(jìn)行賠償，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，首先是責(zé)任保險，同時又是強(qiáng)制保險，即由法律直接加以規(guī)定、所有應(yīng)當(dāng)投保的機(jī)動車的所有人都必須參加的保險，如不比照交強(qiáng)險要求其進(jìn)行賠付，明顯對另一賠償主體H保險公司不公平，且有鼓勵不投保交強(qiáng)險之嫌。第一種意見、第二種意見均肯定了李某需承擔(dān)賠償責(zé)任這一點(diǎn)，爭議焦點(diǎn)僅僅在于李某承擔(dān)賠償責(zé)任的方式。

 

二、本案中H保險公司在依《道路交通安全法》第76條規(guī)定承擔(dān)保險賠償責(zé)任后不享有追償權(quán)。首先，由于機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險系責(zé)任保險的性質(zhì)，我國《保險法》未規(guī)定責(zé)任保險有代位追償權(quán)，保險公司不能依據(jù)《保險法》享有追償權(quán)。

 

其次，依據(jù)《道路交通安全法》第76條第一款確立的無過錯責(zé)任，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身或財產(chǎn)受損，不論當(dāng)事人是否有過錯以及過錯程度如何，保險公司首先應(yīng)當(dāng)予以賠償。即保險公司承擔(dān)的是法定賠償責(zé)任，是終局責(zé)任，故不存在可追償?shù)膯栴}。

 

基于民法的連帶責(zé)任超過應(yīng)承擔(dān)份額，保險公司確實存在可追償?shù)那樾巍＿B帶責(zé)任是共同責(zé)任的一種，是因共同實施侵權(quán)行為而導(dǎo)致的責(zé)任，各個責(zé)任人對外不分份額、先后次序承擔(dān)責(zé)任，但各個責(zé)任人內(nèi)部存在份額的劃分，承擔(dān)超過自己責(zé)任份額的責(zé)任人有權(quán)向其他責(zé)任人請求補(bǔ)償。因此，按照我國現(xiàn)有法律的規(guī)定，保險公司的追償只能發(fā)生在數(shù)車共同致?lián)p，即數(shù)車構(gòu)成共同侵權(quán)的情況下。由于本起事故中，李某駕駛的三輪摩托車與曹某駕駛的轎車不構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)或共同實施的危險行為，更不屬于共同加害行為，無法認(rèn)定為共同侵權(quán)，所以，本案中H保險公司仍然沒有向李某追償?shù)臋?quán)利。

 

綜上，筆者認(rèn)為在本案中應(yīng)讓未投保交強(qiáng)險的李某比照交強(qiáng)險責(zé)任與H保險公司在交強(qiáng)險有責(zé)賠償限額內(nèi)根據(jù)無過錯原則平攤兩份交強(qiáng)險所能承保的損失，而不應(yīng)由H保險公司在滿額賠償一份交強(qiáng)險后向李某追償。