近幾年的司法進(jìn)程中，發(fā)生了諸多標(biāo)志性的法律事件，這些法律事件借助傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)為推介，對司法產(chǎn)生了廣泛而深刻的影響。這些法律事件的發(fā)生及其所造成的輿論影響，有些在不同程度上揭發(fā)了社會的陰暗面，促進(jìn)了社會和法制的反思和進(jìn)步；但同時值得人們深思的，當(dāng)前社會輿論對司法權(quán)的批評、監(jiān)督卻廣泛存在著一種失控的現(xiàn)象：有的案件尚未訴至法院，當(dāng)事人便以“找記者”、“上網(wǎng)發(fā)帖”的方式尋求輿論關(guān)注；進(jìn)入司法程序后，審判結(jié)果尚未得出，輿論就代替了法官提前作出了法律和道德上的“裁判”，當(dāng)司法裁判與輿論期望不符時，司法機(jī)關(guān)首當(dāng)其沖成為輿論攻擊對象。即使來自媒體和當(dāng)事人的陳述的事實(shí)未必客觀，渲染和誤導(dǎo)也能造成聲勢高漲的口誅筆伐和強(qiáng)大的輿論譴責(zé)。來自心理學(xué)的研究證明，“群體大多數(shù)成員的意見會產(chǎn)生一種無形的力量，它使群體內(nèi)每一個成員自覺或不自覺地保持著與大多數(shù)人的一致性” ，一邊倒的輿論認(rèn)知在很大程度上影響了民眾對司法裁判公正性的判斷。更值得重視的是，強(qiáng)大的輿論給司法工作來了巨大的社會壓力，甚至制造出一系列違背司法正義的冤假錯案，“張金柱案”、“杜培武案”、“佘祥林案”便是這個后果的實(shí)證案例。

無疑，言論自由是社會發(fā)展的必然要求，以輿論為代表的集體話語是民意表達(dá)的重要方式，而民意自由表達(dá)是法治社會的必備之義，任何公權(quán)力的行使都不得忽視或踐踏民意。但是，案件進(jìn)入司法領(lǐng)域后，司法對輿論和民意的正確回應(yīng)，既關(guān)乎司法獨(dú)立、司法公正的實(shí)現(xiàn)，又是促成輿論回歸理性的一種力量。

一、司法不應(yīng)受到輿論的影響

（一）民意≠輿論

司法的運(yùn)作需要認(rèn)真對待民意，但問題在于如何提取民意。首要的前提是，輿論并不等同于民意，而只是民意的一種表達(dá)形式。司法過程中把一般的輿論誤認(rèn)為民意來對待的表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)是誤讀了民意的內(nèi)涵，更違背了司法正義。

輿論是“公眾對社會的評價和對社會事件、人物所表達(dá)的意見，具有一定的一致性、強(qiáng)烈度，持續(xù)一定的時間，并對社會或事態(tài)的發(fā)展產(chǎn)生影響” ，具有自發(fā)性、情緒傳染性、情感代替理智、話語一致性等基本特征。與輿論不同，民意的紛雜狀況一度帶來學(xué)者的質(zhì)疑，甚至要求放棄研究。美國政治學(xué)家凱伊（V.O.Key）曾感慨：“要很精確地來談民意，與了解圣靈的工作沒有兩樣。”Bernard•Hennessy在其1965年出版的《民意》一書中的界定：“民意是具有相當(dāng)數(shù)量的一群人針對重要議題表達(dá)其復(fù)雜偏好的綜合。” 本文認(rèn)為，民意是民眾在政治、經(jīng)濟(jì)、物質(zhì)文化生活等諸方面的社會心理和社會意識形態(tài)的綜合趨勢，一定時期內(nèi)的穩(wěn)定性、綜合性和復(fù)雜性是其基本表征。

在輿論和民意的界定上判斷，輿論和民意絕非等同，輿論的基本特征也不可能是民意的內(nèi)質(zhì)。首先，輿論的主體是一個不確定、分散的群體，在現(xiàn)代社會里主要以網(wǎng)絡(luò)公眾為主流，不可能涵蓋所有的民眾、代表所有民眾的意愿。而民意應(yīng)當(dāng)是絕大多數(shù)民眾的共同要求。其次，在具體法律事件中所暴露出來的，輿論群體對內(nèi)部及外部不同聲音的壓制和情緒感染，從表面上看形成了強(qiáng)大的話語一致性，但實(shí)際上很容易陷入一種片面的、偏見的情緒化場景中。再次，通過口耳相傳的方式所呈現(xiàn)的事實(shí)有多大程度上的真實(shí)，在輿論的傳播過程中往往被忽略，具有煽動性、感染力強(qiáng)的言論，結(jié)合自身遭遇和感受的議論總是會影響到輿論觀點(diǎn)的形成，這些都可能導(dǎo)致輿論話語被誤導(dǎo)。所以，在很多情況下輿論往往會偏離真正的民意。

（二）司法的內(nèi)在邏輯要求司法不受輿論干擾

人類社會存在各種各樣的利益沖突和糾紛，這些糾紛和沖突需要一種沖突各方共同信賴的力量來裁決。這種裁決糾紛的力量在遠(yuǎn)古時代更多依靠神明裁判，如讓糾紛的雙方來到一只獨(dú)角獸面前，這只象征神力的野獸抵觸了哪一方哪一方就算是敗訴。到了現(xiàn)代社會，人類逐漸總結(jié)出一套減少冤案實(shí)現(xiàn)公正的辦法??用制度來保證一群專業(yè)知識很強(qiáng)同時道德上比較可靠的法律專家，在不受其他力量干預(yù)的情況下做出對法律負(fù)責(zé)的裁決。這就是司法專業(yè)化，而司法獨(dú)立是司法專業(yè)化的必然要求。因此，法官依靠自己的法律知識獨(dú)立判案，正如醫(yī)生依靠自己的醫(yī)學(xué)知識獨(dú)立診斷一樣，是社會分工和專業(yè)化的結(jié)果。我國憲法和法律都規(guī)定了司法獨(dú)立，盡管這些規(guī)定有些模糊，但法官忠于法律不受各種力量的干預(yù)的基本理念應(yīng)當(dāng)是和很多國家一致的。在司法獨(dú)立與輿論干擾的沖突中，司法和輿論運(yùn)行的邏輯至少存在以下幾點(diǎn)差異。第一，評價標(biāo)準(zhǔn)不同。司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)格的法律規(guī)范，而輿論的評價標(biāo)準(zhǔn)一般為道德倫理準(zhǔn)則。司法判決所依據(jù)的必須是現(xiàn)行的法律，依據(jù)法律所認(rèn)可的事實(shí)，不僅要考慮實(shí)體法，而且要考慮程序法，以道德倫理準(zhǔn)則對事物的評價首先不一定符合事實(shí)真相，其次不同人對于道德的理解和良知也不盡相同。因此有些司法判決不可能令輿論界滿意，評價標(biāo)準(zhǔn)的不同必然會引起輿論監(jiān)督與司法公正的沖突。第二，程序保障不同。司法活動有著嚴(yán)格的程序，案件事實(shí)需要嚴(yán)格按照程序法來確認(rèn)，必要時，程序法還發(fā)揮國家強(qiáng)制力作用來查證案件事實(shí)，而輿論是建立在言論自由的基礎(chǔ)上，深入、全面地反映事實(shí)的能力要小于司法機(jī)關(guān)。第三，專業(yè)化不同。由于社會關(guān)系的錯綜復(fù)雜，因而法律越來越被體現(xiàn)為一種專門的技術(shù)知識，司法也成為一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的活動，從事司法活動的法官要求掌握專業(yè)的法律知識，這種法律知識一般社會公眾并不熟知。第四，觀察角度不同。能夠引起輿論關(guān)注的往往是那些能引起公眾興趣的大案、要案、奇案，媒體在傳播新聞的過程中追求“新聞賣點(diǎn)”的特點(diǎn)又決定其只對案件特殊的一面感興趣，而法律調(diào)整的是各種社會關(guān)系，需要從整體上進(jìn)行審查。現(xiàn)實(shí)中把輿論甚至是“民憤”當(dāng)作代表全體人民共同意志的民意，實(shí)質(zhì)是犯了巨大的邏輯錯誤。

二、司法吸納民意：制度性

民意是現(xiàn)代民主國家的立國的基礎(chǔ)。盡管對民意的形成及確定還存在疑問，但是現(xiàn)代民主國家都把民意當(dāng)作一個無比重要的概念，并通過貫徹人民主權(quán)原則和采取選舉制度、代議制度和多數(shù)表決等方式，來確定民意和表達(dá)民意，通過權(quán)利保障和權(quán)力制衡來實(shí)現(xiàn)民意。不是建立民意基礎(chǔ)上的國家權(quán)力，不具有正當(dāng)性和合法性。不符合民意的權(quán)力行使行為，不具有合理性和有效性。法律運(yùn)行全過程不得漠視民意是其題中之義。司法正如蘇力先生所說，是“從書本上的法到實(shí)際生活中的法之橋梁，是從原則轉(zhuǎn)化為實(shí)際規(guī)范的中介”，它需要某種來自實(shí)際生活中的聲音作為參考。于是，司法與民意結(jié)下不解之緣，成多眾多學(xué)者爭論不休的話題。司法的運(yùn)作需要認(rèn)真對待民意毫無疑問，但問題在于如何從種種復(fù)雜的現(xiàn)象中提煉出真正的“民意”。但，司法還需要獨(dú)立于民意。雖然從長遠(yuǎn)來看，司法不可能遠(yuǎn)離民意，如果某種民意是持續(xù)性的，立法機(jī)關(guān)會使得法律接近民意，司法判決也會考慮時代的變遷。但是在具體案件上，民意可能是脆弱的、不可靠的。這是因?yàn)椋ü俚牟门惺且罁?jù)法律作出的，但民意卻是社會民眾的一種價值判斷，兩者的沖突是必然存在的。一般意義上的司法獨(dú)立，主要強(qiáng)調(diào)的是司法要獨(dú)立于作為官方的權(quán)力機(jī)構(gòu)以及半官方性質(zhì)的社會團(tuán)體。“法治誕生于法律機(jī)構(gòu)取得足夠獨(dú)立的權(quán)威以對政府權(quán)力的行使進(jìn)行規(guī)范約束的時候。” 法治社會反對官方的權(quán)力機(jī)構(gòu)以及半官方性質(zhì)的社會團(tuán)體干涉司法，同樣也反對民意影響司法獨(dú)立，這不僅僅是要樹立司法的權(quán)威，最主要的是要使司法在處理社會糾紛中處于中立地位。這才是司法獨(dú)立的核心價值。因此既要保證民意能夠被反映到司法中來，又要保持司法獨(dú)立。司法體現(xiàn)民意的方式必須通過特定程序、具備合法性，絕非公眾和媒體直接對司法施加壓力。

立法是溝通民意與法律的第一道橋梁。民眾的意見以及利益訴求應(yīng)當(dāng)通過合理合法的立法程序，將其變?yōu)榘准埡谧值姆傻纫?guī)范性文件。如果民眾的意見和利益訴求能夠通過合法渠道在法律中得到體現(xiàn)，那么執(zhí)法過程中對法律制度的質(zhì)疑和對立情緒必然大為緩解。過去，我國的立法機(jī)關(guān)習(xí)慣于關(guān)門立法。近年來，全國人大及其常委會還有地方立法機(jī)關(guān)在立法過程中廣泛征求群眾意見，立法機(jī)關(guān)與民眾間的互動和溝通是顯而易見的，這是一個良好的開端，但征求民意的程序和效果實(shí)質(zhì)化仍需要進(jìn)一步改善。

民意與司法的關(guān)系，不僅是我國面臨的問題，西方國家同樣面臨著這樣的問題。在美國司法體制中，法庭之友制度、陪審團(tuán)制度和法官的自由裁量權(quán)的三維組合使得民意能夠充分地引入司法過程中，與司法達(dá)成一個和諧的狀態(tài)。通過加強(qiáng)司法透明度、完善人民陪審員制度來反映和吸納民意，是協(xié)調(diào)我國民意與司法的切實(shí)可行的途徑。我國法院建立了人民陪審員制度，檢察院建立了人民監(jiān)督員制度，這是民意在司法過程中的制度性體現(xiàn)方式。但是，現(xiàn)實(shí)中人民陪審員制度在一些地方往往流于形式，致使這項(xiàng)制度的執(zhí)行喪失了廣泛的群眾性。

三、民意指摘的背后：權(quán)力對司法獨(dú)立的侵蝕

雖然民意經(jīng)常產(chǎn)生干預(yù)司法判決的沖動，但民意終究是民意，民意對司法不具有強(qiáng)制力。從邏輯上講，無論民意多么強(qiáng)烈，法官們僅需要對法律和自己的良心負(fù)責(zé)。在這個意義上講，防止民意對司法產(chǎn)生強(qiáng)制力、確保司法獨(dú)立只需要一種保障??民意不可以直接向法官施加強(qiáng)制性的壓力，而從現(xiàn)實(shí)中的情形來看，絕少發(fā)生民意對法官施加強(qiáng)制性壓力的事件。有人認(rèn)為，民意雖沒有強(qiáng)制力，但仍然可能在道德上影響法官的司法理性。但實(shí)際上，如果司法真正獨(dú)立，司法判決真正能夠忠于法律的話，司法判決不僅不會受民意左右，而且可以引導(dǎo)民意尊重法律。在美國辛普森案中，民意傾向于辛普森殺了人，司法判決辛普森無罪，但民眾最終仍然尊重了法律。這說明在司法長期堅(jiān)持正義的社會背景下，即使人們暫時不理解判決，民意也會尊重司法。

而引起我們警惕和深思的是，在一個有了民意表達(dá)的案件中，權(quán)力的出現(xiàn)。在輿論影響司法公正甚至造成冤案的負(fù)面案例中，民意的訴求從一開始并不是針對法院，不是針對司法獨(dú)立，而是針對的案件背后可能存在例如“因言獲罪”、“踐踏私權(quán)”等問題，針對那些背后可能干預(yù)乃至操縱司法的力量。民意對案件結(jié)果產(chǎn)生了影響，如果說民意真的干預(yù)了什么，那么民意干預(yù)的不是司法的獨(dú)立，而是那些已經(jīng)在干預(yù)司法獨(dú)立乃至操縱司法的力量。民意的作用如同陽光，民意能夠通過媒體表達(dá)出來就意味著陽光撥開了云霧，從而迫使幕后干預(yù)乃至操縱司法的陰影有所收斂。

我們希望中國能夠?qū)崿F(xiàn)理想的司法獨(dú)立狀態(tài)，希望司法能夠排除一切非法干預(yù)，代表公平正義，真正成為自由和秩序的保障。但當(dāng)下，我們常常面臨的最重要的問題不是民意是否干預(yù)了司法，而是司法獨(dú)立已經(jīng)受到權(quán)力干預(yù)乃至操縱。當(dāng)司法受到權(quán)力干預(yù)或操縱以至于有人蒙冤時，民意不會也不能逃避自己應(yīng)盡的責(zé)任。