一、政法傳統(tǒng)與法院內(nèi)部控制機(jī)制

 

法官績效考評(píng)制度在當(dāng)下中國司法實(shí)踐中被構(gòu)建起來，是與法治話語的形成、法院內(nèi)部權(quán)力構(gòu)架以及法官隊(duì)伍的變化緊密地勾連在一起的。當(dāng)代中國的司法模式發(fā)軔于陜甘寧邊區(qū)時(shí)代，源起于陜甘寧邊區(qū)并逐步成熟起來的"政法傳統(tǒng)"話語曾經(jīng)是中國有關(guān)法制的主流話語，這一話語模式認(rèn)為司法是圍繞黨和政府的中心而展開工具，司法應(yīng)是從屬于行政，司法是政治形式的直接體現(xiàn)和改造社會(huì)的工具。在"政法傳統(tǒng)"的話語敘述脈絡(luò)之中，法院在不同歷史時(shí)期通過不同形式的工作來體現(xiàn)了圍繞中心而工作的思路，在陜甘寧邊區(qū)則通過馬錫五審理方式來爭(zhēng)取民心、建國初期則通過發(fā)揮刀把子功能來打擊階級(jí)敵人和促進(jìn)社會(huì)主義各項(xiàng)事業(yè)的建設(shè)、改革開放到21世紀(jì)初期則是圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)而展開工作，如提出"為經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航"的口號(hào)等，而在當(dāng)下通過司法能動(dòng)、構(gòu)建大調(diào)解機(jī)制來促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

 

圍繞黨和政府的工作重心而開展司法實(shí)踐是法院工作的初衷，但從愿望跳躍到具體的實(shí)踐則需要一定的機(jī)制來加以保障，也就是說法院將指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)踐需要構(gòu)建特定的機(jī)制，這其中對(duì)審判進(jìn)行層層把關(guān)的行政控制機(jī)制和人事隊(duì)伍管理機(jī)制所具有的重要性就凸現(xiàn)出來了。行政控制機(jī)制通過法院內(nèi)部的審判委員會(huì)-院長-分管院長-庭長-審判長的行政序列來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件和審判加以控制的目的，這一控制機(jī)制體現(xiàn)為兩個(gè)重要方面：一是，法官在審理案件的過程中，不同層級(jí)的行政主導(dǎo)者是可以隨時(shí)地介入到審理過程中并能對(duì)審判結(jié)果加以控制。二是，法官在審理完案件后，在發(fā)文、報(bào)批等程序性環(huán)節(jié)仍然需要接受不同層級(jí)的監(jiān)督，比如高其才研究發(fā)現(xiàn)"在革命根據(jù)地就建立起來的案件審批制度，在解放后仍繼續(xù)加以沿用，以實(shí)現(xiàn)直接、具體領(lǐng)導(dǎo)。"通過隨時(shí)介入和程序控制的行政控制機(jī)制可以確保案件的審理過程和審理結(jié)果始終是圍繞法院所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、始終能夠圍繞黨和政府的中心工作。

 

但僅有外在的行政控制機(jī)制還是不夠的，如果沒有法官主動(dòng)、自覺地配合以及踐行既定的各種規(guī)訓(xùn)機(jī)制和程序，要么會(huì)導(dǎo)致這一套行政控制機(jī)制的失靈、要么會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督的成本過大，所以在既有的機(jī)制下法院能夠吸納具有同質(zhì)性思維、能夠滿足行政控制機(jī)制要求--或者說認(rèn)同這套控制機(jī)制--的人就成為關(guān)鍵性問題。為此在選人的過程中政治性標(biāo)準(zhǔn)就成為第一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)?span lang="EN-US">"人民司法工作是具有很強(qiáng)的政治性、思想性的工作，必須要由工人階級(jí)政黨堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，必須要掌握在忠實(shí)于國家、人民群眾的干部手里。"具體到人員來源，在建國初期則有如退伍軍人、政府職能干部、區(qū)鄉(xiāng)干部、舊司法人員、臨時(shí)借調(diào)人員等，到改革開放后通過招錄程序，則有如教師、工人等不斷地進(jìn)入到法院隊(duì)伍中來。通過行政控制控制機(jī)制和人事機(jī)制，法院基本能夠?qū)崿F(xiàn)所要達(dá)到的目標(biāo)，即使是在法律明確規(guī)定的情況下也能通過具體工作方式的轉(zhuǎn)變來迂回地實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，如黃宗智在對(duì)新中國的離婚案件的司法實(shí)踐時(shí)就發(fā)現(xiàn)，由于共產(chǎn)黨激進(jìn)地給予社會(huì)以自由結(jié)婚和離婚的權(quán)利，從而使得法院面對(duì)大量突如其來離婚案件，而法院既不能完全拒絕也不能一概準(zhǔn)許，因?yàn)?span lang="EN-US">"前者意味著背離共產(chǎn)黨對(duì)結(jié)婚和離婚自由的承諾，后者又肯定遭到鄉(xiāng)村社會(huì)的強(qiáng)烈反對(duì)。"面對(duì)這一難辦的情形，通過案件審理方式的變化、仔細(xì)地做當(dāng)事人和周圍人的思想工作，從而使調(diào)解這一折中方式被廣泛地接納并實(shí)現(xiàn)了抽象肯定和具體否定的目的。

 

話語作為一種正當(dāng)性賦予的力量，對(duì)特定的機(jī)制是具有正當(dāng)性證明的功能的，法院的行政控制機(jī)制和人事機(jī)制在內(nèi)的整套機(jī)制之所以能夠靈活自如地實(shí)現(xiàn)自身目的，是與政法傳統(tǒng)話語、與當(dāng)時(shí)存在的以奪取政權(quán)和階級(jí)斗爭(zhēng)為中心的政治性話語的廣泛存在緊密地勾連在一起的。這也意味著一種可能性，當(dāng)有關(guān)司法的話語發(fā)生變化之時(shí)，法院的整套運(yùn)作機(jī)制所具有的正當(dāng)性就可能會(huì)受到質(zhì)疑、削弱甚至消失。

 

二、法官績效考評(píng)制度的整合功能

 

一如前述，話語不僅具有正當(dāng)性賦予的力量，也還具有批判和反思功能，尤其是產(chǎn)生了一種與支撐既有機(jī)制話語不一致的話語并且這一新的話語被機(jī)制中行動(dòng)主體廣泛內(nèi)化之時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致機(jī)制所不欲的行動(dòng)產(chǎn)生并導(dǎo)致既有機(jī)制的運(yùn)行不暢甚或是失效。隨著改革開放的逐漸推進(jìn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立、法學(xué)教育/學(xué)術(shù)研究的重新活躍以及對(duì)外交流和全球化進(jìn)程的進(jìn)一步加深，有關(guān)法制和司法的話語機(jī)制逐漸地發(fā)生了變化，學(xué)界開始對(duì)法院圍繞黨和政府中心工作的"政法傳統(tǒng)"開始反思、對(duì)包括審判委員會(huì)在內(nèi)的行政控制機(jī)制給予了反思、對(duì)復(fù)轉(zhuǎn)軍人進(jìn)法院在內(nèi)的人事機(jī)制進(jìn)行了反思。以對(duì)政法傳統(tǒng)的反思為例，賀衛(wèi)方就認(rèn)為法律之所以在實(shí)際運(yùn)行中出現(xiàn)失效現(xiàn)象，原因就在于"司法和執(zhí)法機(jī)關(guān)是地方性機(jī)關(guān)，與地方的權(quán)力部門和經(jīng)濟(jì)利益有著千絲萬縷的聯(lián)系。"為此司法部門必須要從地方性中解脫出來，成為一個(gè)中立的、能夠輸送正義的機(jī)關(guān)。舒國瀅也認(rèn)為，司法的實(shí)踐類型和研究需要從一種大眾的司法轉(zhuǎn)換到專門化的司法理念中來，從司法的廣場(chǎng)化過渡司法的劇場(chǎng)化。并且需要給予法官以特殊的保護(hù)和獨(dú)立，原因就在于"司法過程的形成決定了對(duì)法官不宜采取行政化的管理方式。"

 

話語機(jī)制的變化導(dǎo)致了實(shí)踐的變化，通過對(duì)當(dāng)下司法實(shí)踐的觀察和分析會(huì)發(fā)現(xiàn)，法院內(nèi)部既有的兩套控制機(jī)制確實(shí)發(fā)生了非常重大的變化。就案件審理的行政控制機(jī)制來說，既有機(jī)制要么成為一種儀式化的管理模式，如庭長、分管院長的文書簽發(fā)權(quán)，要么發(fā)生了職能的轉(zhuǎn)變，如審判委員會(huì)逐漸從案件審理功能過渡到經(jīng)驗(yàn)總結(jié)功能中。就法院的人事機(jī)制來說，隨著2001年薪修訂的《法官法》的實(shí)施，對(duì)法官任職資格做了更為嚴(yán)格的規(guī)定，從而使得多渠道的法院進(jìn)入機(jī)制逐漸地過渡到了單一性的進(jìn)入機(jī)制中，并且以一般的觀察經(jīng)驗(yàn)而言，法院除了行政序列中的領(lǐng)導(dǎo)崗位外，新進(jìn)人員基本都是接受法學(xué)正規(guī)教育的各種學(xué)歷層次的人。

 

在看到法院內(nèi)部機(jī)制發(fā)生變化的同時(shí)，還需要仔細(xì)地琢磨沒有發(fā)生變化的方面。從整個(gè)上層構(gòu)造的結(jié)構(gòu)性角度看，法院所處的位置并沒有發(fā)生根本性的變化，主要指的是法院在人、財(cái)、物等方面仍然沒有能夠獲得根本性的保障，依然是需要受制于同級(jí)的黨委和政府。結(jié)構(gòu)決定了處在結(jié)構(gòu)上的主體所需要扮演的角色，這意味著法院仍然是需要圍繞著黨和政府的中心而開展司法實(shí)踐的。另一方面，雖然法院內(nèi)部對(duì)案件審理過程予以控制的行政機(jī)制的職能發(fā)生了悄悄的變化，但這套行政機(jī)制本身仍然還是存在的，還是由院長、副院長以及庭長構(gòu)成的行政等級(jí)序列，這就意味者說，這些崗位上的角色扮演主體依然會(huì)延續(xù)既有的利益偏好、思維方式來支配自身的行動(dòng)。同時(shí)如上所言，由于法院人事機(jī)制的變革以及審判崗位的結(jié)構(gòu)性要求，更為重要的是新進(jìn)人員由于接受過正規(guī)法學(xué)教育，所以幾乎都成了具有同質(zhì)性的法治思維模式，法官在審理案件過程中會(huì)有意無意對(duì)對(duì)行政控制機(jī)制加以抵制和予以反叛。由于法官審理案件過程中的這種反叛，導(dǎo)致的結(jié)果則是作為整體的法院實(shí)現(xiàn)圍繞黨和政府中心而工作目的的落空，通過對(duì)法院調(diào)解在當(dāng)下重新興起的原因予以探討就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一個(gè)重要的因素就是由于法官偏好用判決的方式來結(jié)案，導(dǎo)致一方甚或是雙方不服判決結(jié)果而引發(fā)諸多的涉法信訪的產(chǎn)生，沒有實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的目的。

 

如果結(jié)構(gòu)性和抽象地對(duì)法院的內(nèi)部構(gòu)成進(jìn)行分析的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)形成了兩套并行且相互離心的運(yùn)行機(jī)制和思維/話語模式，一套是以行政序列為結(jié)構(gòu)、以政治化為符號(hào)，一套是以法官崗位為結(jié)構(gòu)、以法治化為符號(hào)。這兩套模式在陜甘寧時(shí)代和新中國前30年是合二而一而具有同質(zhì)性的，而改革開放之后尤其是進(jìn)入到21世紀(jì)就開始出現(xiàn)分裂并漸行漸遠(yuǎn)了。比如賀欣在對(duì)T市中院的一起行政案件研究時(shí)就發(fā)現(xiàn)，主管副院長與合議庭法官就應(yīng)該如何處理的問題上發(fā)生了分歧，副院長由于受到上級(jí)法院和同級(jí)黨委的壓力而傾向于作出有利于公安局的判決，而合議庭的三位主審法官并沒有附和副院長的意見，最后實(shí)在沒有辦法而接受副院長的意見時(shí)則讓書記員記錄下"這是副院長的意見，我們沒有意見。"這種矛盾、沖突和分裂所導(dǎo)致的后果就是法院內(nèi)部運(yùn)行的不暢，更為嚴(yán)重的后果則是影響為圍繞黨和政府中心而展開司法的實(shí)踐，進(jìn)而如何有效地彌合兩者之間的分裂，使兩套機(jī)制能重新形成合力就成為一個(gè)問題。

 

當(dāng)代中國司法要在實(shí)踐中要有效地彌合兩套機(jī)制之間的縫隙，必然需要從話語和機(jī)制兩個(gè)角度出發(fā)，需要尋找到一種對(duì)方都能夠接受的話語/機(jī)制。從話語的角度看，既有兩套機(jī)制所主張的話語都是對(duì)方不能夠完全接受的，如政治化話語不僅會(huì)遭受到外部抨擊也會(huì)遭至內(nèi)部抵制，而法治化話語則會(huì)由于行動(dòng)資源不夠和對(duì)方的擔(dān)憂而喪失可能性；從機(jī)制的角度看，則需要尋找一種能有效規(guī)訓(xùn)對(duì)方的機(jī)制。此時(shí)，有關(guān)審判管理的話語和法官績效考評(píng)的機(jī)制就逐漸地被雙方所接納。挾裹著績效考核的審判管理的話語之所以被接納，與審判管理所具有的普適性有著關(guān)聯(lián)的、與審判管理所具有的技術(shù)性而帶來的中立性是關(guān)聯(lián)在一起的；法官績效考評(píng)制度之所以被接納，一方面與審判管理話語所提供的正當(dāng)性緊密地勾連在一起，另一方面無論從哪一方角度看都可以視為是一種能夠有效地規(guī)訓(xùn)對(duì)方的工具，從行政序列來說，通過績效考評(píng)機(jī)制可以有效地引導(dǎo)法官開展各種工作，比如通過調(diào)解考核制度和調(diào)解率設(shè)置，無需以往的強(qiáng)制和過程控制就可以引導(dǎo)法官圍繞調(diào)解而展開工作，而對(duì)法官結(jié)構(gòu)來說，通過績效考評(píng)制度既能夠客觀而有效地對(duì)自身工作給予評(píng)價(jià)，同時(shí)由于該制度還承諾到"在干部選任工作中，將匯總、公布審判績效作為必經(jīng)程序，形成以實(shí)績論英雄的良好導(dǎo)向，在法官的表彰獎(jiǎng)勵(lì)、評(píng)定等次、遴選等工作中，審判績效也是主要的考察內(nèi)容。"這意味著，遵從績效考核的要求在某些情況下甚至還能給自身帶來物質(zhì)、精神和行政上的好處，以及獲得一種在行動(dòng)過程中的自由。

 

由此可以看到，法官績效考評(píng)制度對(duì)當(dāng)下法院內(nèi)部的行政管理和審判實(shí)踐、對(duì)行政序列和法官結(jié)構(gòu)之間的裂縫發(fā)揮了整合的功能，但也恰恰是這套機(jī)制在實(shí)際運(yùn)行的過程中出現(xiàn)了諸多問題和意外后果，為此也就需要對(duì)這些意外后果產(chǎn)生的原因進(jìn)行邏輯而結(jié)構(gòu)的分析。

 

三、法官績效考評(píng)制度運(yùn)行的異化：以調(diào)解考核制度為例

 

很顯然的是，法官績效考評(píng)制度在實(shí)際運(yùn)行中達(dá)到了預(yù)設(shè)的整合內(nèi)在分裂的目的，法官在開展工作的過程中始終都是圍繞著法官績效考評(píng)機(jī)制所設(shè)定的各項(xiàng)指標(biāo)來開展司法實(shí)踐的，如調(diào)解率、結(jié)案率以及結(jié)案均衡率等，而法院自身的承諾也不斷地得得到兌現(xiàn)，如J市法院在一次從助理審判員晉升到審判員的職務(wù)競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)中就規(guī)定到，"本次職務(wù)競(jìng)爭(zhēng)考核以百分之計(jì)分，審判崗位人員以《法官考評(píng)辦法》年度考核綜合積分為基準(zhǔn)，以2010年、2011年的工作實(shí)績平均得分確定工作實(shí)績分，此項(xiàng)得分占總分的50%。"但由于績效考評(píng)制度本身內(nèi)在價(jià)值的導(dǎo)向與法院本身內(nèi)在價(jià)值要求之間的緊張，或如翁子明所言"司法管理的官僚化對(duì)司法運(yùn)行規(guī)律的背離"，從而使得該制度在運(yùn)行過程中產(chǎn)生了諸多的意外后果，也就是本文所講的制度運(yùn)行的異化現(xiàn)象。雖然這些異化現(xiàn)象本身得到了諸多的研究，但由于這些研究沒有能夠邏輯地、因果地分析內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，導(dǎo)致研究的皮相化。在對(duì)法官績效考評(píng)制度運(yùn)行的異化現(xiàn)象予以分析時(shí)，我將主要以受到爭(zhēng)議最多的調(diào)解考核制度作為分析的對(duì)象。

 

就調(diào)解本身的結(jié)構(gòu)要素來說，主要含有三個(gè)基本的要素：一是，調(diào)解本身所處的結(jié)構(gòu)位置，其既包括話語結(jié)構(gòu)也包括制度規(guī)范，這一結(jié)構(gòu)既能夠?yàn)檎{(diào)解活動(dòng)提供正當(dāng)性證明，又能夠有效地規(guī)制調(diào)解活動(dòng)的展開；二是，調(diào)解過程中不同主體相互之間的關(guān)系/位置狀況。三是，調(diào)解過程中主體所具有的意識(shí)。從歷史的角度看，中國的調(diào)解大致可以分為四個(gè)階段上的調(diào)解，即傳統(tǒng)中國社會(huì)中的調(diào)解、陜甘寧邊區(qū)的司法調(diào)解、新中國成立后的法院調(diào)解以及調(diào)解考核制度下的調(diào)解。在此，我們可以進(jìn)一步以調(diào)解本身的結(jié)構(gòu)性要素來分析不同階段上的調(diào)解活動(dòng)并洞悉它們相互之間的區(qū)別，比較的實(shí)質(zhì)則在于試圖指出當(dāng)下法院調(diào)解之所以發(fā)生扭曲的內(nèi)在機(jī)理。

 

傳統(tǒng)中國社會(huì)的調(diào)解是在"由無數(shù)私人關(guān)系而達(dá)成的網(wǎng)絡(luò)"之中展開的，故而調(diào)解本身所具有的正當(dāng)性以及鄉(xiāng)紳、族長等在調(diào)解過程中所具有的權(quán)威則是由這一網(wǎng)絡(luò)而提供的，所以在調(diào)解過程中鄉(xiāng)紳、族長等所扮演的第三者角色雖然踐行著工具理性，而"追求社會(huì)承認(rèn)的行為使得我們必須正視并受制于社會(huì)價(jià)值觀念制度及其意義秩序。"所以這一工具理性行動(dòng)本身是受到文化網(wǎng)絡(luò)的規(guī)范性限制的，同時(shí)也是受到其他參與人的制約的具體地說則是，鄉(xiāng)紳等人的工具理性實(shí)質(zhì)上是為了追求更大的社會(huì)威望而行動(dòng)的，而社會(huì)威望的獲取則是需要通過參與人的確認(rèn)而獲得的，進(jìn)而保證調(diào)解中的所有參與人都能在既有的規(guī)范之中行動(dòng)。陜甘寧邊區(qū)的司法調(diào)解則是在鄉(xiāng)土社會(huì)和政治的規(guī)范性要求結(jié)構(gòu)之中展開的，這意味著一方面需要在鄉(xiāng)土社會(huì)之中建立現(xiàn)代民族國家政權(quán)，另一方面有需要最大化地爭(zhēng)取民心，共產(chǎn)黨通過使具有政治性思維的人員走上審判崗位，通過形式和實(shí)質(zhì)的分離而彌合了兩者之間的內(nèi)在緊張，在具有政治性思維人員的主導(dǎo)以及當(dāng)事人可以通過不支持黨的領(lǐng)導(dǎo)的退出機(jī)制的保證下，以"馬錫五方式"為代表的法院調(diào)解能夠始終沿著替群眾著想、為人民服務(wù)的路徑下展開，從而取得很好的效果，這一邏輯本質(zhì)上與傳統(tǒng)社會(huì)中調(diào)解邏輯是一致的。新中國成立后尤其是90年代的法院調(diào)解，調(diào)解的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，比如調(diào)解的外在規(guī)范性要求由爭(zhēng)取民心向法律的規(guī)范性轉(zhuǎn)變、調(diào)解主體由政治思維轉(zhuǎn)向法治思維，雖然結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，但能夠保證調(diào)解是在法律的框架之下行動(dòng)的，法官可以在調(diào)解與審判兩種方式之中自由地切換，所以并沒有強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解的動(dòng)機(jī)，如朱濤在對(duì)A縣法院的結(jié)案方式研究時(shí)就發(fā)現(xiàn)，1991年之后隨著民事訴訟法的修改以及法院取消調(diào)解率作為法官業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，法院的調(diào)解率馬上就下降了。

 

調(diào)解考核制度的建立尤其是調(diào)解率的設(shè)置，則迫使調(diào)解必須要滿足法律的規(guī)范性要求和調(diào)解考核制度的考核要求。又由于在現(xiàn)代社會(huì)中法官在調(diào)解中所占據(jù)的位置是來自于國家法律的授予以及法院在糾紛解決市場(chǎng)上所具有的壟斷性地位，這意味著說，在調(diào)解過程中當(dāng)事人既無法與法官處于平等位置，又無法通過退出機(jī)制來對(duì)法官的權(quán)力加以制衡。上文的研究指出，調(diào)解過程中鄉(xiāng)紳、族長乃至法官等都是工具理性行動(dòng)者，但他們的行動(dòng)又是受到規(guī)范性機(jī)制和當(dāng)事人退出機(jī)制外部約束的，這實(shí)質(zhì)上也就是韋伯所講的"行動(dòng)雖然具有工具性事實(shí)的、理性的條件取向，但非理性的、規(guī)范性的要求也是其整體的一部分。"所以需要認(rèn)定的是法官在當(dāng)下司法實(shí)踐中也是工具理性持有者。由于當(dāng)下調(diào)解場(chǎng)域中績效考核機(jī)制和法律規(guī)范之間的內(nèi)在緊張，因?yàn)檎{(diào)解績效考核機(jī)制是一種工具理性要求而法律機(jī)制則是價(jià)值理性要求，又由于當(dāng)事人退出機(jī)制的失效，使得調(diào)解績效考核制度徹底地?fù)舸┝朔蓹C(jī)制對(duì)法官的價(jià)值理性要求，從而使得法官完全地成了追求自身利益最大化的工具理性行動(dòng)者，這與傳統(tǒng)社會(huì)追求社會(huì)聲望、陜甘寧邊區(qū)追求民心和90年代追求法律的實(shí)現(xiàn)都是不一樣的，在此的法官追求的則是自身有沒有滿足考核的各項(xiàng)要求。當(dāng)法官作為一個(gè)完全的工具理性行動(dòng)者之時(shí)，被大家廣為批評(píng)的現(xiàn)象如強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解、數(shù)據(jù)造假也就成為了順理成章的事情了。

 

在此可將調(diào)解考核制度下調(diào)解異化的邏輯轉(zhuǎn)化成一個(gè)基本的模型，那就是在特定制度下行動(dòng)者總是基于自身利益最大化而展開行動(dòng)的，而行動(dòng)者在行動(dòng)過程中會(huì)受到其他行動(dòng)者行動(dòng)的制約，同時(shí)也會(huì)受到規(guī)范性要求的制約。當(dāng)其他行動(dòng)者對(duì)行動(dòng)主體不再具有制約的可能性，同時(shí)外部規(guī)范不再具有價(jià)值要求之時(shí)，行動(dòng)者可能會(huì)通過損害其他主體利益的方式來達(dá)致自身利益的最大化。如果將這一洞見/模型擴(kuò)展到對(duì)整個(gè)法官績效考評(píng)制度的分析上也同樣是有效的，比如可以以此來研究法院立案難問題、法院的執(zhí)行難問題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)根本都是由于當(dāng)事人沒有對(duì)抗機(jī)制來制衡法官/法院的利益最大化工具理性行動(dòng)而導(dǎo)致的后果。

 

由此可以發(fā)現(xiàn)，法官績效考評(píng)制度在引導(dǎo)法官圍繞法院的要求、圍繞黨和政府的工作中心而開展司法實(shí)踐方面確實(shí)發(fā)揮了引導(dǎo)功能，同時(shí)在彌合法院內(nèi)部不同系統(tǒng)方面也確實(shí)發(fā)揮了整合功能，這是該制度設(shè)計(jì)者所意料也是樂于見到的。但又由于法官績效考評(píng)制度本身的工具理性屬性，從而使得法官變?yōu)閺氐椎墓ぞ呃硇孕袆?dòng)者，從而不斷地了當(dāng)事人的合法權(quán)益、使得當(dāng)事人產(chǎn)生/暗生了更多的不滿，而這也恰恰是黨、政府和法院沒有意料、不愿看到的意外后果，也是與公正價(jià)值為導(dǎo)向的司法屬性相違背的。

 

四、代結(jié)語：法官績效考評(píng)制度的修正

 

上文的論述能洞悉到兩個(gè)基本面向：一是，法官績效考評(píng)制度在當(dāng)下司法實(shí)踐和法院內(nèi)部所具有的整合功能。另一則是，該制度在實(shí)踐過程中所發(fā)生的異化現(xiàn)象和導(dǎo)致的后果，同時(shí)沿著內(nèi)在的理路，也將異化發(fā)生的內(nèi)在邏輯闡述清楚。研究的目的更在于切實(shí)地解決問題，為此既需要避免基于外在視角而帶來的一刀切的解決理路，更需要避免那種不了了之的研究進(jìn)路。

 

在法院所處結(jié)構(gòu)（政治的和話語的）沒有發(fā)生根本性變化之時(shí)，就意味著法官績效考評(píng)制度所具有的功能并不會(huì)被另一種制度所取代，唯一的可能性則是在既有基礎(chǔ)上對(duì)該制度進(jìn)行一些修正。為此，可以從三個(gè)基本方面來對(duì)法官考評(píng)制度的修正予以認(rèn)識(shí)：

 

一是，增強(qiáng)當(dāng)事人行動(dòng)的能力。如上文的分析所顯示，在傳統(tǒng)社會(huì)和陜甘寧邊區(qū)的調(diào)解之所以沒有發(fā)生異化一個(gè)重要的原因就在于當(dāng)事人退出機(jī)制所提供的保障作用，而當(dāng)下調(diào)解異化之所以發(fā)生一個(gè)重要原因就在于當(dāng)事人退出機(jī)制被遮掩了，所以有必要增強(qiáng)當(dāng)事人在案件審理過程中的行動(dòng)能力。

 

二是，打破唯數(shù)字化的評(píng)價(jià)/考核方式。數(shù)字化的考量方式的內(nèi)在預(yù)設(shè)即是認(rèn)為法院所碰到的案件在難以程度上都是一致的并且具有同質(zhì)性，所以通過計(jì)量化的考核可以促進(jìn)法官解決案件的效率。但實(shí)際卻是與這種假設(shè)大相徑庭的，如婚姻案件、繼承案件等雖然法律關(guān)系并不復(fù)雜，但卻是棘手并難以解決的問題，需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力才能做到案結(jié)事了，而這與解決一件普通的民間借貸糾紛所需耗費(fèi)的時(shí)間和精力是無法比較的，所以唯數(shù)字化的考核方式并不能客觀地衡量法官的努力。同時(shí)，唯數(shù)字化的考核方式也是一種結(jié)果導(dǎo)向性的考核方式，迫使法官不得不利用各種方式來應(yīng)付數(shù)字化要求，如利用案件拆分術(shù)、協(xié)調(diào)起訴等，而這也是與考核本身所期冀的提高效率而相背離的。恰如沐潤所言，"對(duì)法官的審判能力以及相應(yīng)的審判質(zhì)量和效率的考核是一個(gè)綜合評(píng)價(jià)問題，很難用一個(gè)量化的標(biāo)準(zhǔn)加以衡量。"為此有必要從唯數(shù)字化的考核方式中走出來。

 

三是，適當(dāng)弱化法官績效考評(píng)機(jī)制在評(píng)價(jià)法官過程中產(chǎn)生的數(shù)字的重要性，引入外部評(píng)價(jià)機(jī)制。在當(dāng)下中國司法實(shí)踐中的有著諸多的外部監(jiān)督機(jī)制，如人大監(jiān)督、媒體監(jiān)督等，這些監(jiān)督本身是針對(duì)司法過程進(jìn)行的監(jiān)督，也就是說針對(duì)司法實(shí)踐中有沒有遵循法律而非是對(duì)法官的工作結(jié)果進(jìn)行的監(jiān)督，而現(xiàn)有的對(duì)法官工作結(jié)果進(jìn)行考評(píng)機(jī)制又僅限于內(nèi)部考評(píng)，但由于內(nèi)部考評(píng)制度設(shè)計(jì)的工具理性考慮，導(dǎo)致諸多問題，需要引入針對(duì)法官工作績效進(jìn)行評(píng)估的外部機(jī)制。當(dāng)事人、律師都可以成為法官工作績效考評(píng)機(jī)制的外部主體，但由于法官工作的結(jié)果與這些主體之間具有內(nèi)在的利益關(guān)聯(lián)性，所以他們并不適合作為外部評(píng)估主體。為此，由具有獨(dú)立性的第三方如專門的評(píng)估研究機(jī)構(gòu)對(duì)法官工作加以評(píng)估則成為一種可行的選擇。