2009年10月26日，張某向劉某出具借條一張，借條載明“今借到劉某人民幣拾萬元作銀行擔(dān)保”。后劉某向張某主張還款未果故訴至法院。被告張某辯稱，其因經(jīng)營需要需周轉(zhuǎn)資金人民幣10萬元，但因其在銀行有貸款未還，故無法以其名義貸款，只能轉(zhuǎn)而以其弟弟名義向銀行申請貸款，并請朋友即本案原告劉某作為擔(dān)保人向銀行作出擔(dān)保。因張某的弟弟剛剛工作，基本沒有償還能力，為以防萬一，原告劉某要求實際借款人即被告向其出具借條一張，若銀行貸款能夠如期償還，則該借條作廢，若該筆貸款不能償還，劉某按照擔(dān)保責(zé)任向銀行償還貸款后可持此借條向被告主張還款。原告劉某對被告的辯稱理由不予認(rèn)可，并堅稱已經(jīng)將人民幣10萬元給付被告，但在法官盤問過程中對給付細(xì)節(jié)及款項來源陳述不明。對借條中“作銀行擔(dān)保”，其給出的解釋是用現(xiàn)金作擔(dān)保向銀行申請貸款。審理過程中另查明，因被告張某弟弟未能償還銀行貸款人民幣10萬元，銀行已起訴至法院要求劉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

 

本案看似一件簡單的借貸糾紛，卻有兩種截然不同的觀點。一種觀點認(rèn)為：原告向被告主張還款，其持有的借條已經(jīng)完成了自己的舉證義務(wù)。若被告主張借款沒有實際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。另一種觀點認(rèn)為：原告雖持有借條，但是借條內(nèi)容并不符合一般借條的構(gòu)成要件，用途載明“作銀行擔(dān)保”，且未約定還款時間。原告未能對載明用途作出合理解釋，且對款項來源陳述不清，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

 

筆者贊同第二種觀點。本案中的借條實質(zhì)是一個借款合同，而借款合同在法理上是一種非常典型的實踐合同。所謂實踐合同，是指除當(dāng)事人意思表示一致外，還需以交付標(biāo)的物為成立（生效）要件的合同。對于實踐合同，實物的交付是合同成立的形式要件，如果不交付標(biāo)的物則合同無法成立。就借款合同而言，只有當(dāng)借貸方實際交付借款時合同才真正成立。

 

本案的爭議焦點即為此借條中的內(nèi)容有無實際發(fā)生。案中原告所持有的該張借條的形式雖然是真實的，但被告否認(rèn)原告實際給付了借款，原告亦沒有證據(jù)證實其履行了給付借款義務(wù)。該借條載明“作銀行擔(dān)保”的借款用途，原告劉某解釋為是用現(xiàn)金作擔(dān)保向銀行申請貸款，有悖常理，且原告對借款當(dāng)天錢款給付細(xì)節(jié)不能清楚闡明。被告否認(rèn)實際借款的存在并作出相對合理的解釋，認(rèn)為該借條的產(chǎn)生系因為資金周轉(zhuǎn)需要劉某作銀行擔(dān)保而應(yīng)劉某要求出具的。故依據(jù)民事訴訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合邏輯推理和日常生活常理等，綜合審查判斷該借貸事實沒有真實發(fā)生。因此對原告的訴訟請求，應(yīng)不予支持。

 

在民間借貸糾紛中，借條往往是審判實踐中證明借款的主要甚至是唯一證據(jù)。如果借條中的借貸事實沒有實際發(fā)生，借條借款人以此為由進行抗辯往往得不到支持，更加難以有直接證據(jù)予以證明，故法官應(yīng)加強對間接證據(jù)的審查，綜合借款金額、借款期限，借條陳述內(nèi)容，并運用交易習(xí)慣、日常生活常理等，客觀認(rèn)定借貸事實。