隨著社會不斷發(fā)展和公民自我保護(hù)意識的增強(qiáng)，夫妻之間簽訂忠誠協(xié)議的現(xiàn)象越來越多。在離婚之訴中，對忠誠協(xié)議是否有效眾說紛紜，對此法律沒有明文規(guī)定，學(xué)理上也存在諸多爭議。第一種觀點是無效說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議限制了憲法所賦予公民的人身自由，有限制離婚自由之嫌，另屬身份協(xié)議，不應(yīng)為合同法調(diào)整；第二種觀點是有效說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是夫妻忠實義務(wù)的具體化；第三種觀點是無強(qiáng)制力說，認(rèn)為夫妻忠誠協(xié)議本身并不違法，但若一方不履行，不能適用司法程序予以強(qiáng)制履行。對此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在認(rèn)清“忠誠協(xié)議”的性質(zhì)和作用的基礎(chǔ)上認(rèn)定其效力。法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議簽訂時的具體情況、約定的具體內(nèi)容以及訴訟發(fā)生時的現(xiàn)實情況進(jìn)行綜合考慮，不能一概肯定或否定，而是有條件地認(rèn)可“忠誠協(xié)議”的效力。

 

2008年，王某與錢某（女）結(jié)婚。2010年，雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間簽訂了一份忠誠協(xié)議，王某在協(xié)議中保證，如果有外遇而導(dǎo)致家庭破裂，王某補(bǔ)償錢某5萬元的精神損失費(fèi)。后王某有外遇，錢某訴至法院要求離婚并要求王某按協(xié)議賠償精神損失費(fèi)5萬元。在本案審理中，王某認(rèn)為不能用這份協(xié)議來作為賠償?shù)囊罁?jù)，該協(xié)議限制了王某的人生自由。錢某認(rèn)為這個當(dāng)然是一個定案依據(jù)，這是王某親手寫的，沒有人逼他，是其自己做出的真實意思表示。

 

所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或者婚后，自愿簽訂的，因在婚姻存續(xù)期間違反婚姻法所倡導(dǎo)的夫妻相互忠實的義務(wù)，過錯方在經(jīng)濟(jì)上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或者全部財產(chǎn)的協(xié)議。

 

首先，忠誠協(xié)議不是身份協(xié)議。身份協(xié)議是為創(chuàng)設(shè)或解除身份關(guān)系而達(dá)成的基礎(chǔ)性協(xié)議，而忠誠協(xié)議最終是對財產(chǎn)的處理，違背忠實義務(wù)雖涉及到身份關(guān)系，但只是忠誠協(xié)議實現(xiàn)的一個條件而已。其次，忠誠協(xié)議并不限制離婚自由。這與人的理性掛鉤，在一方對另一方感情有變的情況下，并不會迫于存在一份忠誠協(xié)議便不予離婚，只是需要承擔(dān)因違背承諾的不利后果罷了，是對自身行為承擔(dān)責(zé)任的一種表現(xiàn)。再次，忠誠協(xié)議是一種附條件的法律行為。所謂附條件的法律行為，是指以未來的不確定的事實的發(fā)生或者不發(fā)生，作為法律行為發(fā)生效力或者失去效力的限制條件的法律行為。有關(guān)身份的法律行為不得附條件，是指法律行為本身是身份關(guān)系，比如婚姻、收養(yǎng)等行為不得附條件，而忠誠協(xié)議本身不是有關(guān)身份關(guān)系的法律行為，只是該條件是與身份關(guān)系有關(guān)的忠實義務(wù)，并不能因此否定忠誠協(xié)議的有效性。最后，忠誠協(xié)議對限制違背忠實義務(wù)起到了作用。我國《婚姻法》第四條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實”，忠誠協(xié)議是對該條規(guī)定的具體化，由雙方當(dāng)事人因情愛自愿簽訂，自愿在違背忠實義務(wù)后承擔(dān)財產(chǎn)損失的不利后果，對雙方理應(yīng)有約束力，這與我國《婚姻法》第四十六條規(guī)定的無過錯方的損害賠償請求權(quán)有異曲同工之處。

 

由此可見，“忠誠協(xié)議”體現(xiàn)了“法無明文禁止即可為”的民法原理，體現(xiàn)了民法上的意思自治、權(quán)利本位、過錯責(zé)任、誠實信用等基本原則，歸根到底是對財產(chǎn)權(quán)利自由處分的協(xié)議，應(yīng)視為一種附條件的具有懲罰性的財產(chǎn)約定。實務(wù)中應(yīng)根據(jù)實際具體情況確定忠誠協(xié)議的效力，而不能一概予以肯定或否定。

 

從簽訂過程和約定內(nèi)容來看，如果忠誠協(xié)議是雙方在自愿的基礎(chǔ)上作出的真實意思表示，既沒有欺詐行為，也沒有脅迫之舉；其約定的內(nèi)容合情合理，對約定的財產(chǎn)具有完全的處分權(quán)；且不違反公序良俗，不損害國家、集體或第三人的合法權(quán)益，不損害社會公共利益，即不違反我國《合同法》第五十二條之規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該忠誠協(xié)議合法有效。因此，本案這份“忠誠協(xié)議”是合法有效的。

 

如果忠誠協(xié)議簽訂時違背了當(dāng)事人的意愿，不是其真實意思表示，存在欺詐、脅迫、乘人之危、顯失公平的情形，約定內(nèi)容標(biāo)的額過高，不切實際，無法履行，損害了國家、集體或第三人的合法權(quán)益，損害一方人格權(quán)等合法權(quán)益，違背公序良俗原則以及因履行協(xié)議無法保障當(dāng)事人一方的正常生活和基本生活的，則不應(yīng)支持該忠誠協(xié)議的效力。對此仍應(yīng)當(dāng)按照我國《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，按照一般離婚案件進(jìn)行處理。