摘要：遺囑撤回有明示撤回和法定撤回，法定撤回中有一種形式為物質(zhì)撤回，是指遺囑人故意破壞或涂銷遺囑，推定遺囑人撤回遺囑該遺囑部分或全部內(nèi)容。我國《繼承法》未以法條的形式肯定物質(zhì)撤回遺囑的效力。物質(zhì)撤回遺囑必須是遺囑人親自為之，且有破損、涂銷或在遺囑上記明廢棄的外在行為。實際情況也有第三人物質(zhì)毀壞遺囑，如果是在遺囑人的指令下毀壞遺囑，其為遺囑人意思的延續(xù)，但是如果未在授權(quán)下第三人毀壞遺囑的法律后果也應(yīng)當(dāng)進一步思考。遺囑人在無意識情況毀壞遺囑的法律后果也值得探析。

 

 

關(guān)鍵字：物質(zhì)撤回 遺囑人 毀壞遺囑

 

 

一、物質(zhì)撤回遺囑釋義

 

物質(zhì)撤回是法定撤回遺囑的一種形式，是指遺囑人故意破壞或涂銷遺囑，推定遺囑人撤回遺囑該遺囑部分或全部內(nèi)容。只須遺囑人的行為符合物質(zhì)撤回法律規(guī)定，物質(zhì)撤回即可成立，遺囑人的意思表示在所不問。法定撤回遺囑形式有三種，前后遺囑相抵觸的撤回、遺囑人生前行為的撤回和物質(zhì)撤回。我國內(nèi)地《繼承法》第20條第二款規(guī)定了前后遺囑相抵觸的法定撤回形式，即立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸，以最后的遺囑為準(zhǔn)。《執(zhí)行繼承法意見》第39條規(guī)定了遺囑人生前撤回遺囑的形式，遺囑人生前行為撤回遺囑的形式。但是對物質(zhì)撤回遺囑沒有規(guī)定。我國臺灣"民法典"第1222條規(guī)定，遺囑人故意破毀或涂銷遺囑，或在遺囑上記明廢棄之意思者，其遺囑視為撤回。從該法條規(guī)定可得出，物質(zhì)撤回必須滿足以下要件：主體是遺囑人，客體是還未發(fā)生法律效力但具備遺囑有效要件的遺囑，遺囑人須有故意破毀或涂銷遺囑、在遺囑上記明廢棄的意思而不是必須具有撤回遺囑的意思表示，有破損、涂銷或在遺囑上記明廢棄的外在行為。

 

首先，主體必須是遺囑人。遺囑人在物質(zhì)撤回遺囑時須具備完全民事行為能力，因為撤回遺囑和立遺囑一樣只有完全民事行為能力人為之方可有效，法律擬制遺囑人有破損、涂銷或記明廢棄行為會產(chǎn)生撤回遺囑之效，才會產(chǎn)生物質(zhì)撤回遺囑的效力。如果是第三人為之，這會產(chǎn)生什么樣的法律后果，值得思考。

 

其次，有破損、涂銷或在遺囑上記明廢棄的外在行為。物質(zhì)撤回遺囑的方式不同，法律后果也會不同。物質(zhì)撤回以破損還是涂銷所為，其法律后果有所不同。破損可細分為整體破損和部分破損。整體破損如將遺囑燒毀、撕碎，部分破損如將遺囑部分撕毀，前者會使遺囑整體撤回，后者如果被撕毀的部分不影響遺囑的整體效力，剩余部分應(yīng)該仍然有效。物質(zhì)撤回因其破損或涂銷的對象不同，所產(chǎn)生的法律后果也不同。如果破損、涂銷的是簽名或者時間，那么會直接影響遺囑的效力，將導(dǎo)致遺囑全部被撤回；如果破損涂銷的是部分內(nèi)容，該部分內(nèi)容會直接影響遺囑整體效力，比如遺囑上遺產(chǎn)整體分配比例數(shù)據(jù)被涂銷，將使遺囑整體無效；如果破損或涂銷的只是部分內(nèi)容且不影響遺囑整體效力的，應(yīng)該視為遺囑部分被撤回。物質(zhì)撤回，在涂銷和破損的方式和對象不同，所產(chǎn)生的法律后果也會不同。

 

二、我國學(xué)者《繼承法立法建議稿》和域外法中物質(zhì)撤回遺囑規(guī)定考察

 

我國《繼承法》未規(guī)定物質(zhì)撤回遺囑。但在一些學(xué)者的《繼承法立法建議稿》中涉及了物質(zhì)撤回。梁慧星主編《中國民法典草案建議稿》第1883條規(guī)定了物質(zhì)撤回形式。法條涉及的內(nèi)容是：遺囑人故意銷毀遺囑的，視為撤回遺囑。

 

張玉敏立法建議稿第42條第二款規(guī)定遺囑的法定撤回形式。涉及內(nèi)容是：遺囑人故意銷毀遺囑的，視為對遺囑的撤回。

 

陳葦立法建議稿第39條規(guī)定了遺囑的法定撤回形式。法條具體內(nèi)容是：遺囑人故意銷毀遺囑的，視為遺囑被撤回。

 

在域外法中，大陸法系國家和英美法系國家的法律對物質(zhì)撤回遺囑都有相關(guān)規(guī)定。《德國民法典》第2255條規(guī)定了推定撤回，即如果遺囑人以廢棄遺囑的意思而銷毀遺囑，推定遺囑人撤回遺囑。

 

《法國民法典》物質(zhì)撤回在判例中予以了補充，1937年2月17日最高法院訴狀審理庭的判決中規(guī)定了在一定情況下毀棄遺囑意味著撤回該遺囑，并在1959年5月25日最高法院第一民事庭的判決中進行了相關(guān)補充，即毀棄遺囑還必須要有撤回遺囑的意思。

 

美國《路易斯安娜民法典》第1607條規(guī)定了物質(zhì)撤回遺囑，即銷毀遺囑，或者使其按他的指示被銷毀。

 

英國法律對物質(zhì)撤回遺囑規(guī)定的較為詳略。對于破壞遺囑，英國法律中列舉了破壞的具體方法：燒毀、撕爛、酸腐蝕、釘在墻上、將遺囑射成碎片等。案例中出現(xiàn)確定的方式有：截取了簽名、涂銷簽名、挖掉簽名等。部分遺囑被損毀時，僅該部分被撤回，但如果所損毀的部分使其它部分無法了解的，整個遺囑被撤回。遺囑人在損毀或燒毀時突然停止，致使遺囑受到輕度破環(huán)，不撤回遺囑，原因是遺囑人改變了撤回遺囑的意思。值得注意的是，如果由其他人毀壞遺囑，遺囑可否被撤回，英國法律認(rèn)為必須同時滿足兩個條件，遺囑人在現(xiàn)場且他方受到遺囑人的指示。遺囑撤回遺囑的效力需要考慮遺囑人破壞遺囑時，是否具有民事行為能力。如果遺囑人破壞遺囑是處于醉酒的狀態(tài)或者頭腦不清楚的狀態(tài)，遺囑未被撤回。英國判例推定遺囑丟失和遺囑被毀壞時，遺囑被撤回，例外情況是，有證據(jù)證明遺囑人并無撤回該遺囑的意思，遺囑是被偷了或者丟失了，或者放錯地方了。或者有證據(jù)證明遺囑人在撕爛或者損壞遺囑后，改變撤回遺囑的想法，因而未扔掉遺囑，而是保存已被撕爛或者損壞的遺囑。

 

三、筆者觀點

 

物質(zhì)撤回遺囑是法定撤回遺囑中的一種形式，如遺囑人在意思清醒時，意為撤回遺囑，直接撕毀遺囑，燒毀遺囑或者只涂銷遺囑上的簽名等，從行為目的看，遺囑人是想以物理上毀滅的方式撤回遺囑，法律后果即能使遺囑無效。其是一種簡單明了且易行的撤回遺囑方式，法律應(yīng)當(dāng)以法條的形式予以肯定。

 

從上文所述物質(zhì)撤回遺囑需符合相應(yīng)條件，即主體必須是遺囑人。有破損、涂銷或在遺囑上記明廢棄的外在行為。物質(zhì)撤回的主體必須是遺囑人，但是如果第三人破壞遺囑將產(chǎn)生什么樣的法律后果，值得我們思考。

 

主體必須是遺囑人決定了第三人不可以成為物質(zhì)撤回遺囑的主體，但排除了遺囑人授權(quán)第三人為物質(zhì)撤回遺囑的情況，在此種情況下，第三人所為的行為只是遺囑人意思的延伸，實質(zhì)上仍是遺囑人的意思。如果第三人不是在遺囑人授權(quán)情況下，有破損、涂銷或記明廢棄遺囑的行為時，雖不產(chǎn)生物質(zhì)撤回遺囑的法律后果，但會導(dǎo)致遺囑不可識別，使遺囑受益權(quán)人期待利益受損，那么遺囑受益人該如何救濟，法律應(yīng)當(dāng)如何保護遺囑受益人的期待利益，值得探究。

 

具體可分為兩種情況：第一種情況，在第三人破損、涂銷遺囑后，遺囑人知道并且可以再立遺囑，如果遺囑人再立一份遺囑，新遺囑內(nèi)容和被破損、涂銷的遺囑內(nèi)容不同，甚至是遺囑人不再立遺囑，不管結(jié)果如何，遺囑人仍然掌握遺囑內(nèi)容的決定權(quán)，因此在此種情況下，第三人的破損行為不會對遺囑撤回產(chǎn)生實質(zhì)影響，遺囑受益人的期待權(quán)益不因第三人破損、涂銷遺囑影響，故遺囑受益人不存在民事權(quán)益救濟權(quán)。

 

第二種情況，第三人破損、涂銷遺囑后，遺囑人不知道該事實且未立新的遺囑，或者在第三人破損、涂銷遺囑后，遺囑人不能立新遺囑，如遺囑人喪失了完全民事行為能力或第三人在遺囑人死亡后破損、涂銷遺囑。在該種情況下，遺囑受益人的期待權(quán)益確實存在，如果遺囑內(nèi)容無法部分或者全部識別，遺囑受益人的期待權(quán)益必定會受到損害，這時，遺囑期待利益權(quán)人可以提起侵權(quán)之訴，要求第三人賠償，但向第三人請求賠償時出現(xiàn)有難題。

 

首先，如果要求第三人賠償，在無法知曉遺囑內(nèi)容的情況下，損害賠償?shù)臄?shù)量無法確認(rèn)，即使勝訴，但無法確定給付內(nèi)容，顯得起訴沒有必要。其次，當(dāng)有足夠的證據(jù)，如見證人的證言、遺囑人生前的表述等能確定遺囑受益人的具體遺囑利益，此時遺囑利益人可通過確認(rèn)之訴確認(rèn)其遺囑利益，訴訟確定其具體的遺囑利益后，其仍然可以通過遺囑繼承或者接受遺贈，其遺囑利益最終并沒有遭受損害。在這種情況下，無損害即無賠償，其遺囑利益沒有因為第三人的行為遭受損害，似乎第三人沒有賠償?shù)谋匾５谌似茡p、銷毀遺囑似乎法律無法追究其責(zé)任，其實不然。原因之一，如果第三人是遺囑繼承人那么其可能喪失繼承權(quán)，我國內(nèi)地《繼承法》第7條第4款，《日本民法典》第891條第五款等國家和地區(qū)都有相關(guān)規(guī)定。原因之二，在證明被第三人破損、銷毀的內(nèi)容所發(fā)生的費用都應(yīng)該由該第三人承擔(dān)，包括訴訟費用、鑒定費等。其實，還可以考慮通過懲罰性賠償要求故意毀損遺囑的第三人根據(jù)一定比例乘以遺產(chǎn)總額，確定賠償數(shù)額進行賠償。

 

遺囑毀壞在遺囑人有破損、涂銷或在遺囑上記明廢棄的外在行為，即可判斷遺囑人意為撤回遺囑。但是實際中往往會出現(xiàn)例外的情況，如遺囑人在醉酒中撕毀遺囑，把遺囑當(dāng)成其他文件而意外毀壞，或者遺囑人成為限制或無民事行為能力人后毀壞遺囑。在這種情形下，是否會產(chǎn)生撤回遺囑的效力。筆者認(rèn)為，如果有確切證據(jù)證明遺囑人是在無意識狀態(tài)下毀壞遺囑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定遺囑未被撤回。遺囑人雖有外在行為，卻無撤回遺囑的意思存在，法律行為的核心要素就是意思表示，意思表示中需要主觀與外觀行為的統(tǒng)一，而遺囑人在無意識下完成的行為與其主觀意識不符，故其撤回遺囑的意識表示不完整，不產(chǎn)生撤回遺囑的法律后果。

 

綜上，我國法律可以補充規(guī)定物質(zhì)撤回形式：遺囑人故意破壞、廢棄遺囑的，遺囑視為撤回。物質(zhì)撤回形式下物質(zhì)撤回時的意思狀態(tài)，必須有故意毀壞遺囑的意思。第三人故意毀壞遺囑，致使遺囑無法識別，受益人可以要求第三人賠償適當(dāng)損失。當(dāng)然，損失賠償范圍，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。

 

 

 

 

 

 

參加文獻

 

1陳葦主編：《當(dāng)代中國民眾繼承習(xí)慣調(diào)查實證研究》，北京：群眾出版社，2008年版。

 

2楊遂全著：《親屬法與繼承法論》，四川大學(xué)出版社2005年版。

 

3張玉敏著：《繼承法制度研究》北京：法律出版社，1999年版。

 

4陳棋炎、黃宗樂、郭振恭著：《民法繼承新論》，三民書局2004年版。

 

 5曹詩權(quán)著：《婚姻家庭繼承法學(xué)》，北京：中國法制出版社：1999年版。

 

6劉春茂主編：《中國民法學(xué)o財產(chǎn)繼承》，中國公安大學(xué)出版社，1990年版。

 

7陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社，2010年。

 

8羅結(jié)珍譯：《法國民法典》，法律出版社，2005年。

 

9徐婧注譯：《最新路易斯安娜民法典》，法律出版社，2007年版。

 

10渠濤譯：《最新日本民法》，法律出版社，2006年。

 

11梁慧星主編：《中國民法典草案建議稿》，北京：法律出版社2003年版。

 

12王利明主編：《中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由》，北京：法律出版社2005年版。

 

13徐國棟主編：《綠色民法典草案》，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2004年版。

 

14張玉敏主持：《中華人民共和國繼承法案建議稿》。

 

15陳葦主持：《中華人民共和國繼承法修正案建議稿》。

 

16魏小軍"試論我國法律中的遺囑形式規(guī)則"，《昆明理工大學(xué)學(xué)報：社科版》2007年第7期。

 

17李靜芹："遺囑自由的限制之法理分析"，《河北法學(xué)》2009年27卷9期。