一、問題的提出

 

謝晉原擬在2008年10月18日參加其母校上虞市浙江春暉中學(xué)建校100周年慶典，但該日早上7點40分左右，他所下榻酒店的服務(wù)員，發(fā)現(xiàn)他已停止呼吸。據(jù)家人稱，謝晉可能因為8月喪子之疼，飲酒過量引起死亡。但隨后爆料“大嘴”宋祖德在博客里發(fā)出“重磅炸彈”，稱謝晉導(dǎo)演死于嫖娼。又說謝晉與劉曉慶在海外有私生子，自己掌握證據(jù)，敢于對自己的猛料承擔(dān)法律責(zé)任。

 

謝晉遺孀徐大雯在2009年2月底將宋祖德、劉信達(dá)兄弟告上法庭，要求他們賠償50萬，并在多家門戶網(wǎng)站及全國上十家報紙連續(xù)至少七天公開道歉。

 

上海靜安區(qū)人民法院一審判處被告賠償原告精神損失費，支付原告經(jīng)濟(jì)損失及各類支出共計約 29 萬元，并公開道歉。后被告宋祖德、劉信達(dá)不服向上海市第二中級人民法院提出上訴，但二審法院駁回上訴，維持原判。盡管如此，宋祖德仍對媒體高調(diào)宣稱“絕不道歉、絕不賠錢、絕不改變”。后來，宋祖德卻僅在自己的網(wǎng)易博客發(fā)表了一項輕描淡寫的“道歉聲明”，稱“本人因管理不當(dāng)，向徐大雯女士表示誠摯的歉意。”對此，原告代理律師在與原告磋商后認(rèn)為，宋祖德這一所謂的“道歉”沒有誠意，企圖蒙混過關(guān)，是根本不能接受的。

 

當(dāng)賠禮道歉作為一種道德領(lǐng)域的責(zé)任承擔(dān)方式，更多的是一種個人的良心認(rèn)知，但是，一旦進(jìn)入法律領(lǐng)域，賠禮道歉就不應(yīng)該再是一種“見仁見智”的獨特心理體驗。法律的規(guī)范化和體系化要求我們必須將賠禮道歉以法律的思維進(jìn)行體系化得解釋，使其符合法律自身語境。因此，賠禮道歉若要從道德層面上升到法律保護(hù)的層面就必須合乎法律對它的重新定義。

 

對于賠禮道歉的法律界定，我國的現(xiàn)行法律并未有具體的規(guī)定。雖然，在現(xiàn)實的司法活動中，有的法官可以對加害人賠禮道歉的內(nèi)容進(jìn)行實際的審核，但是這種沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的審核，容易造成“同案不同判”的尷尬局面。此外，不同受害人的不同訴求，也造成了其對加害人賠禮道歉的內(nèi)容要求不同，實務(wù)中就有只需加害人一句“對不起”便可化解的訴訟的案例。這樣的司法實踐現(xiàn)實，容易使社會一般人群混淆賠禮道歉在不同領(lǐng)域的不同內(nèi)涵。也影響了法律實施的社會效果。

 

二、賠禮道歉的法律意義

 

對于賠禮道歉的法律意義學(xué)界存在頗多爭議，有學(xué)者認(rèn)為法律只能規(guī)范人們的行為，不能觸及人的內(nèi)心領(lǐng)域，賠禮道歉不具有可強(qiáng)制執(zhí)行性，同時其懲罰報復(fù)作用的正當(dāng)性也值得懷疑。同時還有人認(rèn)為將賠償?shù)狼缸鳛橐环N民事侵權(quán)責(zé)任是違反了良心自由，違背人的憲法權(quán)利及不表意自由。1992 年 4 月 1 日，韓國憲法法院作出了一份“關(guān)于賠禮道歉廣告處分違憲的判決。”案件的起因為前韓國小姐以刊登在 1988 年 6 月號《女性東亞》的報道侵害自己名譽(yù)為由，向漢城民事地方法院提起損害賠償及根據(jù)民法第 764 條作出賠禮道歉廣告處分的訴訟請求。為此，作為被告的東亞日報社以民法第 764條違反憲法為由向法院提出違憲提請申請，其請求被駁回后根據(jù)《韓國憲法法院法》第 68 條第 2 款為憲法法院提出了憲法訴愿請求。憲法法院最終認(rèn)定民法第764 條規(guī)定的恢復(fù)名譽(yù)的處分中包括賠禮道歉處分違反憲法。該法院在判決主文中提到“賠禮道歉廣告制度的實質(zhì)是，國家運用裁判的國家權(quán)力，命令當(dāng)事人違背自己的信念，強(qiáng)制性地形成認(rèn)罪的倫理判斷，并向外部表示。”

 

筆者認(rèn)為賠禮道歉具有兩個層面的含義：其一是良心自由。在具體的案例中，如前文案例中，宋有其良心自由，這也是世界各國公認(rèn)的基本權(quán)利，任何人和組織都不能剝奪也剝奪不了宋的這樣權(quán)利。宋作為一個具有完全行為能力的成年人，現(xiàn)實中也沒辦法使其從內(nèi)心認(rèn)識到自己的行為給當(dāng)事人造成多大的傷害，一個人是否發(fā)自內(nèi)心履行賠禮道歉義務(wù)，與個人的學(xué)識和閱歷有關(guān)，對此司法并不能強(qiáng)迫去認(rèn)識錯誤，心甘情愿的認(rèn)識都自身的錯。其二社會輿論功能或是教育功能。加害人對受害人的賠禮道歉處理具有引導(dǎo)輿論的功能。一般情況下，適用賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的侵權(quán)行為多是損害他人名譽(yù)等行為。當(dāng)事人的賠禮道歉除撫慰受害人的心理創(chuàng)傷外，還可以向社會公眾廣而告之。在社會生活領(lǐng)域恢復(fù)受害人的名譽(yù)。這個也是對受害人的一種補(bǔ)償。賠禮道歉作為民事責(zé)任的承擔(dān)方式，并不必然與思想自由和良心自由相沖突，并不必然違反比例原則，故意或重大過失嚴(yán)重侵害他人人格權(quán)的情況下更是如此。賠禮道歉作為

 

民事責(zé)任的承擔(dān)方式，是以侵權(quán)責(zé)任成立作為前提的，法律已經(jīng)對其所謂的“自由”進(jìn)行了否定性的評價。因此，需要注意的是，什么樣的侵權(quán)行為導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任需要用“賠禮道歉”來達(dá)到克以責(zé)任的目的，而不是空泛地討論賠禮道歉是否侵犯思想和良心自由。

 

三、賠禮道歉的執(zhí)行

 

在學(xué)界存在反對賠禮道歉作為一種民事責(zé)任的，其中有一種具有代表性的理由就是賠禮道歉作為責(zé)任形式，其缺乏一種強(qiáng)制力，因為法律很難用一種手段來對“賠禮道歉”這一責(zé)任實行強(qiáng)制執(zhí)行。而“一種無力強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任是否還能稱之為責(zé)任？從前文的案例中，可以看出，雖然法院判決宋公開道歉，但并沒有好的強(qiáng)制執(zhí)行措施，宋只是在其微博上草草道歉而言。最高人民法院《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第十一條的規(guī)定提供了一種實用的解決途徑，對于處理因其他案由引起的道歉行為的強(qiáng)制執(zhí)行也應(yīng)具有借鑒意義。該司法解釋明確“公開道歉”可以由人民法院以法院公告形式，在指定刊物上以公告方式將案件侵權(quán)事實及生效判決予以公示，并規(guī)定公告費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。從這個方面來看，倘若被執(zhí)行人不履行法院關(guān)于賠禮道歉的判決，法院可以以被執(zhí)行人的名義，以公告的方式向社會發(fā)布道歉內(nèi)容。并由被執(zhí)行人承擔(dān)費用。

 

此外，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第六十條及我國民事訴訟法第一百零二條之規(guī)定，對于“公開道歉”，法院可以通過罰款、拘留乃至追究被執(zhí)行人刑事責(zé)任等強(qiáng)制手段，迫使被執(zhí)行人履行。通過現(xiàn)行法律法規(guī)及司法解釋我們可以發(fā)現(xiàn)，賠禮道歉這民事責(zé)任存在強(qiáng)制執(zhí)行的可能。并不缺乏強(qiáng)制力。

 

然而盡管如此，我們也不難發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，賠禮道歉的執(zhí)行方式過分單調(diào)，基本都是通過登報的形式向社會公共。然而隨著這幾年傳媒的變革性發(fā)展，紙質(zhì)媒體已缺乏影響力，那么我們就要問傳統(tǒng)的對賠禮道歉的執(zhí)行方式是不是還能夠達(dá)到賠禮道歉的效果？隨著時代的發(fā)展，我們是否應(yīng)該對賠禮道歉的執(zhí)行進(jìn)行一番思考？

 

(一)多形式的公告方式

 

現(xiàn)實的司法實踐中，法院對于賠禮道歉的案件，如果當(dāng)事人不履行生效判決，法院多采取到指定媒體發(fā)布公告的形式，但是這樣的形式顯得相對單一，同時也不能到達(dá)最佳效果。賠禮道歉的平臺可以分很多種,不同平臺所達(dá)到的社會效果也各有差異。比如，法庭是一個半公開性質(zhì)的場所，但在法庭上表達(dá)的道歉受眾有限，故這種方式只能適用于侵權(quán)情節(jié)較輕的案件；登報道歉則更具可視性，但刊登板塊讀者的多寡也會影響道歉的公開程度；更有甚者，在一些社會影響巨大的侵權(quán)案件中，則有必要將道歉于電視、電臺上播出，但即便如此，其收到的社會效果也因播出的時間段、頻率及播放的電臺而異。其它可供賠禮道歉的平臺如，網(wǎng)站、流動廣告車、廣告牌、公共場所的告示欄等都可以成為侵權(quán)人發(fā)布道歉信息的媒介。當(dāng)然，這又會衍生出一系列問題，比如，道歉啟事應(yīng)張貼在網(wǎng)站何種位置？需要租用多少輛廣告車進(jìn)行為期多久的宣揚？廣告牌需要升至何種高度？公告欄的告示需要占據(jù)多大的面積？因此，道歉平臺的妥適與否只能視具體案情而定，而最終的判斷權(quán)則應(yīng)歸由相應(yīng)的受案法院。然而，法院的判斷并非毫無原則可依，很多因素制約著法官的決定，如目標(biāo)群體，侵權(quán)的激烈程度，侵權(quán)事實為公眾所知的范圍，補(bǔ)救信息植入公眾內(nèi)心的程度及受侵害價值的重要性等，其關(guān)鍵在于對比例原則的把握。

 

(二)公告的范圍標(biāo)準(zhǔn)

 

那么如何適用比例原則呢？慣常的操作模式為先探究規(guī)范法規(guī)的立法目的或應(yīng)首先遵循目的性考量原則，其次在以必要性原則審查手段與目的間的關(guān)系。因已有受害人的名譽(yù)受損在先，賠禮道歉乃作為一種補(bǔ)救式限制，故于審查時不能將目的性考量，絕對置于必要性的考量之下。若法官一味追求必要性原則，反而將目的性原則拋之在后，致使判處的處分無法回復(fù)受害者的名譽(yù)，便違背了司法救濟(jì)制度與司法正義的本意。

 

在賠禮道歉適用較多的名譽(yù)侵權(quán)案件中，必須由受害人的立場來觀察與探究所遭受損害的程度，并依照所處社會環(huán)境與價值觀所形成的價值為判斷的手段和方法，來決定如何回復(fù)其名譽(yù)。盡管實務(wù)中不排除受害人借公開道歉進(jìn)行報復(fù)的可能，但其意見仍有巨大的參考價值。若受害人只要求對方在法庭上說一聲“對不起”，法院則不必判令侵權(quán)人在公開場合為更多額外的補(bǔ)救措施；若受害人只要求對方出示一封道歉信，法院則不需責(zé)令侵權(quán)人經(jīng)由媒體報紙的途徑；而當(dāng)受害人在公開道歉的手段上對侵權(quán)人要求過多，導(dǎo)致報復(fù)痕跡明顯時，法院則應(yīng)為審查，從而使最終的補(bǔ)救措施與受損害的程度相匹配。