侵權(quán)損害賠償糾紛中的責(zé)任劃分，一般以過(guò)錯(cuò)比較為依據(jù)。隨著審判實(shí)踐的不斷發(fā)展，這一傳統(tǒng)的做法受到了越來(lái)越來(lái)多的質(zhì)疑，與此同時(shí)原因力比較受到了越來(lái)越多的重視，如何科學(xué)合理地劃分損害賠償責(zé)任，成為司法實(shí)踐中一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

 

[關(guān)鍵詞] 侵權(quán)損害  責(zé)任劃分　原因力　　綜合比較

 

一、原因力的概念及其提出

 

原因力，是指在構(gòu)成侵權(quán)損害結(jié)果的若干原因行為中，每一個(gè)原因行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)生的作用力。

 

原因力的大小取決于各個(gè)原因的性質(zhì)、原因事實(shí)與損害結(jié)果的距離以及原因事實(shí)的強(qiáng)度。司法實(shí)踐中主要是從以下兩個(gè)方面判斷侵權(quán)行為原因力的大小：

 

1、主要原因和次要原因。主要原因是引起損害結(jié)果發(fā)生的決定性因素，次要原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生僅僅是一個(gè)次要因素，不起決定性作用。對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大起主要作用的原因，原因力較大；對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大起次要作用的原因，原因力較小。

 

2、直接原因和間接原因。直接原因是沒(méi)有其他人行為因素而直接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因;間接原因是指附合其他人的行為而直接引起結(jié)果發(fā)生的原因。直接原因必然導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，間接原因?qū)p害的發(fā)生起到了加力的作用，間接原因強(qiáng)度越小、距離損害結(jié)果越遠(yuǎn)，原因力也越小。

 

傳統(tǒng)民法理論中，侵權(quán)責(zé)任的劃分主要是通過(guò)過(guò)錯(cuò)比較來(lái)實(shí)現(xiàn)的。隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，原因力在責(zé)任劃分中的地位和作用越來(lái)越受到關(guān)注。1991年，最高人民法院在對(duì)龐啟林與龐永紅損害賠償案的復(fù)函中，根據(jù)自然災(zāi)害造成損害的事實(shí)，減輕了致害人龐啟林的賠償責(zé)任。雖然復(fù)函中未明確使用原因力的概念，但實(shí)際運(yùn)用了被告行為與自然力的原因力的比較規(guī)則。2001年，最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中首次引入了原因力的概念，該解釋第2條第2款規(guī)定："但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。"一系列司法解釋的出臺(tái)，改變了侵權(quán)損害責(zé)任認(rèn)定中過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)的壟斷地位，審判實(shí)踐中開(kāi)始注重原因力比較。

 

二、原因力與過(guò)錯(cuò)比較

 

侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定在理論和實(shí)務(wù)中包括三種方式，一是過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)，二是原因力比較說(shuō)，三是過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較說(shuō)。前兩種即為單一比較說(shuō)，第三種即為綜合比較說(shuō)。

 

（一）單一比較說(shuō)，如前所述包括過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)和原因力比較說(shuō)。

 

1、關(guān)于單一的過(guò)錯(cuò)比較。在我國(guó)，最早提及過(guò)錯(cuò)比較的是1958年的《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》，認(rèn)為應(yīng)按過(guò)錯(cuò)程度分配加害人的內(nèi)部責(zé)任。根據(jù)單一過(guò)錯(cuò)比較理論，對(duì)于混合過(guò)錯(cuò)的情形，應(yīng)當(dāng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度來(lái)確定雙方責(zé)任的大小，過(guò)錯(cuò)大的應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任范圍就大，過(guò)錯(cuò)小應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任范圍就小；對(duì)于共同侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)按照各個(gè)侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度按比例分擔(dān)責(zé)任。受此理論影響，《民法通則》第一百三十一條規(guī)定:"受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。"最早根據(jù)過(guò)錯(cuò)比較來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任的典型案例是20世紀(jì)50年代的"火車與汽車路口相撞索賠"案，在該案中，火車司機(jī)見(jiàn)路旁汽車慢行誤以為該汽車已停，汽車司機(jī)因疏忽未聽(tīng)見(jiàn)火車?guó)Q笛，雙方對(duì)兩車相撞都有過(guò)錯(cuò)，法院據(jù)此減輕了火車一方的賠償責(zé)任，判決火車一方賠償汽車一方損失的三分之一。

 

在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的多數(shù)情況下，過(guò)錯(cuò)程度與原因力的大小成正比，這種完全以過(guò)錯(cuò)比較來(lái)確定和分擔(dān)責(zé)任的方式能夠達(dá)到合理分配責(zé)任份額的目的。但是，由于過(guò)錯(cuò)的客觀化，簡(jiǎn)單地通過(guò)過(guò)錯(cuò)比較來(lái)分擔(dān)損害，不能完全公平地實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的追究。第一，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中，當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度并不一定與其造成的損害程度一致。如故意侵權(quán)造成輕微損害，或一時(shí)疏忽卻造成了重大人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，在這些情況下，如果僅僅按照過(guò)錯(cuò)程度來(lái)決定賠償范圍，顯然違背公平原則。第二，隨著侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣化，在過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等客觀責(zé)任的情況下，過(guò)錯(cuò)往往是由法律直接推定或無(wú)法確定過(guò)錯(cuò)程度，也就無(wú)法通過(guò)當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的比較來(lái)分擔(dān)損害。第三、并非所有的案件都能確定當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小，亦即客觀上存在無(wú)法進(jìn)行比較過(guò)錯(cuò)的情形。過(guò)錯(cuò)本身往往是主觀的，即使是過(guò)失的客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)之一"注意義務(wù)的違反"本身也具有一定的不確定性。

 

2、關(guān)于單一的原因力比較

 

正是上述一系列的過(guò)錯(cuò)比較存在的缺陷，在侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中，原因力比較日益受到重視或關(guān)注。建立在客觀責(zé)任說(shuō)基礎(chǔ)上的原因力比較說(shuō)，主張以各當(dāng)事人行為對(duì)損害所產(chǎn)生的作用力作為責(zé)任確定和分擔(dān)的依據(jù)。在立法或者司法上采此說(shuō)的有德國(guó)、捷克斯洛伐克、匈牙利等國(guó)。《德國(guó)民法典》完全否定了過(guò)錯(cuò)與賠償成比例的觀點(diǎn)，該法第254條第1款規(guī)定"受害人對(duì)損害的發(fā)生負(fù)有共同過(guò)失的，應(yīng)根據(jù)情況，特別是根據(jù)損害在多大程度上是由當(dāng)事人一方或另一方造成的，來(lái)確定損害賠償義務(wù)和賠償范圍"，對(duì)于共同侵權(quán)行為人的內(nèi)部求償，德國(guó)自1910年以來(lái)聯(lián)邦法院多次在判決中表示應(yīng)類推適用民法典第254條過(guò)失相抵的規(guī)定，采用原因力比較的標(biāo)準(zhǔn)。

 

（二）綜合比較說(shuō)

 

隨著原因力的主觀化以及過(guò)錯(cuò)時(shí)客觀化，原因力與過(guò)錯(cuò)的聯(lián)系更為緊密，割裂任何一方都不能公平地確定侵權(quán)責(zé)任。無(wú)論是以主觀責(zé)任為基礎(chǔ)的單一過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)，還是以客觀責(zé)任為基礎(chǔ)的單一原因力比較說(shuō)，都不能合理地確定責(zé)任的范圍和分擔(dān)損害。單一過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)以過(guò)錯(cuò)為標(biāo)準(zhǔn)，不問(wèn)行為，成了抽象的過(guò)錯(cuò)，而單一的原因力比較說(shuō)以原因力為標(biāo)準(zhǔn)，不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相背，兩種觀點(diǎn)的缺陷導(dǎo)致越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)傾向于將兩種學(xué)說(shuō)加以融合，即采用過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較說(shuō)。如美國(guó)、日本、瑞士、意大利、荷蘭都已經(jīng)采取了過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較說(shuō)。這正如一英國(guó)學(xué)者所認(rèn)為的，"一方將承擔(dān)的損害賠償責(zé)任主要考慮其對(duì)于損害結(jié)果的責(zé)任程度。對(duì)損害結(jié)果的責(zé)任需考慮原因力和雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，并且除非這些因素都被考慮進(jìn)去，否則很難區(qū)分各自的責(zé)任程度"。

 

在我國(guó)的理論與實(shí)務(wù)中，曾盛行過(guò)過(guò)錯(cuò)比較說(shuō)，也有曾有人主張?jiān)蛄Ρ容^說(shuō)，但現(xiàn)在過(guò)錯(cuò)、原因力綜合比較說(shuō)已成通說(shuō)。其中以魏振瀛教授的觀點(diǎn)最受認(rèn)同，即在原因力相同的情況下，責(zé)任的大小取決于錯(cuò)誤的大小；在過(guò)錯(cuò)程度相同，原因力強(qiáng)弱不同的情況下，責(zé)任的大小取決于原因力強(qiáng)弱；在原因力、過(guò)錯(cuò)程度都相同的情況下，由當(dāng)事人平均分擔(dān)責(zé)任；受害人故意的行為造成的損害，行為人不承擔(dān)責(zé)任。

 

三、綜合比較說(shuō)的適用規(guī)則

 

侵權(quán)損害賠償中的責(zé)任認(rèn)定是審判實(shí)踐中的難點(diǎn)、當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)、社會(huì)評(píng)價(jià)的熱點(diǎn)，不正確適用綜合比較說(shuō)，就極可能背離公平原則，因此有必要正確把握相應(yīng)的認(rèn)定規(guī)則。

 

(一)關(guān)于原因力、過(guò)錯(cuò)在責(zé)任認(rèn)定中主次地位的爭(zhēng)議。

 

1、以原因力大小為主、過(guò)錯(cuò)程度為輔。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法的主要功能在于填補(bǔ)損害，而非懲罰加害人，即損失多少填補(bǔ)多少。填補(bǔ)損害是侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，主要目的在于使被害人的損害能獲得完全的填補(bǔ)。因此，在確定賠償責(zé)任的份額時(shí)，沒(méi)有必要過(guò)分的關(guān)注行為人的主觀過(guò)錯(cuò)，只要審查行為人的行為對(duì)于損害結(jié)果的原因力大小。讓行為人對(duì)自己的行為所造成的損害結(jié)果負(fù)責(zé)任符合公平正義的要求。過(guò)錯(cuò)是當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)，有時(shí)很難確定其過(guò)錯(cuò)大小和程度，也就無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)程度的比較。因此，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)主要考慮雙方當(dāng)事人行為的原因力，適當(dāng)考慮過(guò)錯(cuò)程度，亦即過(guò)失相抵制度雖然與雙方當(dāng)事人的主觀狀態(tài)有關(guān)，但主要從因果關(guān)系的角度來(lái)考慮后果分擔(dān)。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所認(rèn)為的："決定損害大小的，乃損害原因力之強(qiáng)弱，非過(guò)失程度之輕重，因此，法院決定減免賠償金額之標(biāo)準(zhǔn)，在于損害原因力之強(qiáng)弱，過(guò)錯(cuò)程度如何，僅為判斷原因力強(qiáng)弱的參考。"

 

2、以過(guò)錯(cuò)程度為主、原因力大小為輔。持次觀點(diǎn)者認(rèn)為，在多種原因造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為中，確定各個(gè)主體的賠償份額主要是依據(jù)過(guò)錯(cuò)程度；原因力的大小雖然也影響各自的賠償責(zé)任份額，但要受過(guò)錯(cuò)程度因素的約束和制約，原因力對(duì)于賠償份額的確定具有補(bǔ)充性，處于輔助地位。因?yàn)楦鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法的功能和目的，損害的預(yù)防顯然重于損害的補(bǔ)償。補(bǔ)償是滿足受害人的利益，預(yù)防是維護(hù)社會(huì)的整體利益，侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能主要是通過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則實(shí)現(xiàn)的。另外，實(shí)踐中，過(guò)錯(cuò)從主觀向客觀化的逐步演變，使過(guò)錯(cuò)的判斷和比較更具可操作性。

 

筆者持第二種觀點(diǎn)。

 

（二）原因力大小、過(guò)錯(cuò)程度比較的次序

 

對(duì)于兩種比較的次序，也存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果原因力的程度和過(guò)錯(cuò)的程度不相一致，應(yīng)先通過(guò)過(guò)錯(cuò)比較把責(zé)任確定下來(lái)后，再進(jìn)一步進(jìn)行原因力的比較。

 

筆者認(rèn)為，在進(jìn)行綜合比較的過(guò)程中，應(yīng)先比較原因力的大小，再比較過(guò)錯(cuò)的程度。盡管在確定和分擔(dān)責(zé)任時(shí)，過(guò)錯(cuò)的比較相對(duì)于原因力的比較占據(jù)更為重要的地位，但這并不影響按照認(rèn)識(shí)事物的邏輯順序，先分析客觀上原因力的大小，再分析主觀上的過(guò)錯(cuò)。綜觀大陸法系國(guó)家中，對(duì)行為的客觀判斷和主觀判斷是分層次進(jìn)行的，即先考慮各種行為對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)生的作用力，再對(duì)加害人、受害人主觀方面進(jìn)行評(píng)價(jià)，然后綜合評(píng)判并確定責(zé)任比例，這一做法符合思維的邏輯性，我國(guó)審判實(shí)踐中亦應(yīng)遵循此觀點(diǎn)和做法。

 

當(dāng)然，在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，因?yàn)閷?duì)加害人不要求其存在過(guò)錯(cuò)，因而也就無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，此時(shí)只能直接進(jìn)行原因力比較，即看各方當(dāng)事人的行為對(duì)損害發(fā)生所起到的原因力大小，并依此承擔(dān)在京的法律責(zé)任。再有一種情形是，如果產(chǎn)生損害的原因是幾個(gè)原因，其中有的原因是客觀原因，這時(shí)也無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，而就直接進(jìn)行原因力的比較。

 

結(jié)語(yǔ)

 

原因力比較是確定民事責(zé)任承擔(dān)的重要途徑。要打破傳統(tǒng)的只重視過(guò)錯(cuò)比較而輕視原因力比較的做法，進(jìn)行過(guò)錯(cuò)、原因力的綜合比較。在比較過(guò)程中，要堅(jiān)持以過(guò)錯(cuò)比較為主、原因力比較為輔的原則，以及先進(jìn)行原因力比較再進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較的原則。當(dāng)然對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任及多因一果且其中包含有不可進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較的自然原因是，則只能進(jìn)行原因力比較。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、王利明:《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究(修訂版)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。

 

2、李仁玉:《比較侵權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2005年版。

 

3、李由義主編:《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2006年版。

 

4、徐愛(ài)國(guó):《英美侵權(quán)行為法》，法律出版社2004年版。

 

5、朱衛(wèi)國(guó):《過(guò)失相抵論》，載梁慧星主編:《民商法論叢》(第4卷)，法律出版社2007年版。

 

6、史尚寬:《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版。

 

7、張新寶:《中國(guó)侵權(quán)行為法》(第二版)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2001年版。