李某于2009年6月承租了王某的一幢六層的樓房以及樓前廣場用于經營酒店。雙方簽訂的合同對租金的多少及給付方式進行了約定，同時還約定違約方應向對方另行支付違約金10萬元。后因資金周轉困難，李某于2012年6月起未支付租金，至起訴時止共累計拖欠房租60余萬元。王某多次與李某協商未果，遂訴至法院，除要求解除與李某之間的房屋租賃合同、支付拖欠的房屋租金外，還要求李某承擔所欠租金的利息，并依合同約定向原告支付違約金10萬元。審理過程中李某辯稱原告不能同時要求支付租金的利息和違約金。

 

本案爭議的焦點：本案中，違約方應否支付違約金并支付拖欠房租的利息損失？

 

第一種觀點認為，利息損失是因違約方拖欠房租致守約方產生的切實存在的損失。違約金是在合同中約定的，是雙方當事人的真實意思表示。為尊重當事人意思自治和充分保護守約方利益，違約方應當同時給付利息和違約金。

 

第二種觀點認為，被告李某遲延支付房租并造成原告相應的損失，該損失主要體現為利息損失。我國合同法規定的違約金主要是為彌補守約方的損失。雙方約定的違約金已足以補償原告王某的利息損失，因此被告李某按合同約定支付違約金即可。

 

筆者同意第二種觀點。違約金是指按照當事人的約定或者法律直接規定，一方當事人違約的，應向另一方支付的金錢。一般認為，違約金具有賠償性和懲罰性雙重屬性。違約金的賠償性，是指違約方支付違約金，主要為彌補守約方因對方違約而造成的損害；違約金的懲罰性，則指通過違約方支付違約金的方式，對違約方的過錯行為予以懲罰，從而遏制違約失信現象，維護交易安全。我國《合同法》第114條中規定：約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少；《合同法》解釋（二）第29條規定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行、當事人的過錯程序以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。綜合以上規定可以看出，我國合同法規定的違約金性質屬于賠償性為主，懲罰性為輔，即主要為彌補守約方因對方違約所造成的損失，如約定的違約金未超出損失過多，則應按約定的違約金。本案被告李某因拖欠租金給王某造成了利息損失，雙方在合同中約定的違約金數額已超出其實際利息損失，王某同時主張違約金及利息，屬于重復計算損失，因此被告李某只需給付約定的違約金即可。