原告在被告A市農(nóng)行辦理了金穗借記卡一張，并在該卡中存款。2008年1月14日，原告發(fā)現(xiàn)該賬戶中少了204000元存款。經(jīng)警方偵查，賬戶資金是被犯罪嫌疑人從被告B區(qū)農(nóng)行柜臺及自動取款機上盜走的。請求法院判決兩被告立即支付原告的存款204000元及利息15000元。

 

被告A市農(nóng)行和B區(qū)農(nóng)行共同辯稱：原告在履行儲蓄存款合同過程中違約在先，曾多次將借記卡交給他人使用，該行為違反中國人民銀行借記卡管理辦法的相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致借記卡密碼泄露及卡內(nèi)資金能夠被他人取走的關(guān)鍵因素。被告B區(qū)農(nóng)行在辦理該借記卡相關(guān)業(yè)務(wù)時嚴(yán)格按照規(guī)定辦理，對原告借記卡內(nèi)資金被取走不存在任何過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。某市公安局出具的證明記載取款人不是原告陳某本人，不代表被告存在過錯，存在原告委托他人代取或者借給他人使用，或者因原告泄露密碼導(dǎo)致資金被他人盜取等多種情況存在，不存在原告主張的被告審查不嚴(yán)導(dǎo)致資金被盜的情況。公安機關(guān)調(diào)取監(jiān)控錄像時未告知目的和用途，導(dǎo)致被告沒有留存第三人取款的監(jiān)控錄像，對該重要證據(jù)的滅失被告不負(fù)有責(zé)任。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

 

【一審】

 

一審法院查明：

 

1、陳某在A市農(nóng)行辦理了金穗通寶卡一張。2008年1月9日，他人以陳某名義通過金穗借記卡和陳某身份證、密碼，分別在B區(qū)農(nóng)行自動取款機和柜臺處取走現(xiàn)金4100元和199900元。陳某于2008年1月14日發(fā)現(xiàn)其銀行賬戶上少了204000元現(xiàn)金并報警。該案至今未破。該金穗借記卡和身份證目前在陳某處。2、陳某曾多次將身份證、借記卡和密碼交與他人委托取款。3、陳某、A市農(nóng)行均未提交開卡時的儲蓄合同。

 

一審法院認(rèn)為：

 

根據(jù)借記卡具有的貨幣電子化特有交易特點，借記卡、身份證和密碼共同形成電腦交易系統(tǒng)進行確認(rèn)存款人身份的手段，因此成為存取款等交易安全十分重要的因素，其中密碼具有秘密性的特征，密碼一旦確定和輸入，非經(jīng)復(fù)雜破譯程序不可能再現(xiàn)，是保障交易安全的最重要的因素。個人設(shè)置的密碼只有本人知曉，發(fā)卡銀行并不掌握，陳某應(yīng)當(dāng)知曉密碼泄露可能產(chǎn)生的風(fēng)險，應(yīng)妥善保管好自己的密碼，對密碼應(yīng)當(dāng)具有更高程度的注意義務(wù)。第三人通過借記卡、身份證和密碼在B區(qū)農(nóng)行柜臺和自動取款機處提取了204000元的現(xiàn)金。陳某無法解釋自行設(shè)置的密碼和借記卡、身份信息他人如何知曉，亦無證據(jù)證明因銀行方面的問題導(dǎo)致密碼和身份信息、借記卡泄露。而且，陳某曾多次將借記卡、身份證和密碼交他人使用，其沒有盡到妥善保管借記卡、身份證和密碼的義務(wù)。妥善保管借記卡、身份證和密碼作為一項常識，陳某應(yīng)予以遵守，故陳某存在違約行為。

 

針對陳某訴稱的"借記卡和身份證件在陳某處，他人利用偽造的借記卡和身份證件從B區(qū)農(nóng)行將錢取走，B區(qū)農(nóng)行在非本人取款的情況下沒有盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)"，一審法院認(rèn)為，首先，陳某未提交證據(jù)證明第三人持有的是偽造的身份證和借記卡，其訴稱他人利用的是偽造的借記卡和身份證件，不予采信；其次，中國人民銀行"關(guān)于加強金融機構(gòu)個人存取款業(yè)務(wù)管理的通知"第6條規(guī)定，"辦理個人存取款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)對一日一次性從儲蓄帳戶提取現(xiàn)金5萬元（不含5 萬元）以上的，儲蓄機構(gòu)柜臺人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)儲蓄機構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。"此處的審核是指對取款人提供的身份證件是否與借記卡的身份信息一致。該案中，B區(qū)農(nóng)行對取款人提供的身份證與借記卡的身份信息進行了核對，并進行了登記，并要求取款人輸入密碼，已盡到嚴(yán)格審查的義務(wù)；再次，雖然從有利于保護存款人利益的角度出發(fā)，銀行應(yīng)盡妥善、合理的注意義務(wù)，但是銀行識別客戶身份的技術(shù)手段不能過于瑣碎和代價高昂，在現(xiàn)有條件下，銀行對身份證件的識別僅能通過肉眼識別，僅能通過辨別身份證件的表面格式和記載事項是否與通常的身份證件相符，要求銀行對儲戶身份進行實質(zhì)性審查，識別出持有這個身份證件的人是否就是身份證件本人不合理也不現(xiàn)實。故B區(qū)農(nóng)行在本案中無違約行為。

 

陳某在A市農(nóng)行辦理了借記卡，與A市農(nóng)行形成儲蓄合同關(guān)系，但是A市農(nóng)行未與陳某發(fā)生支付業(yè)務(wù)，在履行儲蓄合同過程中沒有違約行為，故A市農(nóng)行在該案中不承擔(dān)責(zé)任。

 

陳某與A市農(nóng)行簽訂了儲蓄合同，與B區(qū)農(nóng)行發(fā)生了支付業(yè)務(wù)，但是A市農(nóng)行和B區(qū)農(nóng)行在履行合同過程中均無違約行為，陳某存在違約行為，故A市農(nóng)行和B區(qū)農(nóng)行均不承擔(dān)責(zé)任。

 

一審法院判決：

 

駁回陳某的訴訟請求。案件受理費，由陳某負(fù)擔(dān)。

 

【二審】

 

一審宣判后，陳某不服判決，向C市中級人民法院提起上訴稱，原審判決認(rèn)定事實錯誤，請求二審撤銷原判，判令B區(qū)農(nóng)行及A市農(nóng)行立即支付其存款204000元并承擔(dān)相應(yīng)利息15000元。

 

上訴理由：1、B區(qū)農(nóng)行沒有證據(jù)證明其在第三人取款時履行了嚴(yán)格審查的義務(wù)；2、取款非陳某本人進行，B區(qū)農(nóng)行沒有按照規(guī)定對取款的第三人進行信息登記，沒有識別取款的第三人和銀行卡戶主的身份，因此，B區(qū)農(nóng)行違約；3、本案是儲蓄存款合同糾紛，應(yīng)當(dāng)適用合同法的相關(guān)規(guī)定，陳某在A市農(nóng)行存款后，陳某對A市農(nóng)行享有債權(quán)。

 

二審爭議焦點：陳某款項被取走是誰的責(zé)任？

 

二審法院認(rèn)為：

 

陳某在A市農(nóng)行開戶存款被第三人在B區(qū)農(nóng)行支取，該事實已被某市公安刑事警察大隊第一責(zé)任區(qū)中隊出具的證明所證實，三方均無異議。根據(jù)《金融機構(gòu)客戶身份識別和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》第二十條及中國人民銀行銀復(fù)（2007）28號文件第六條的規(guī)定，他人代為取款的，要同時識別代取人和賬戶（含銀行卡）戶主的身份，且要登記代理人的身份信息和聯(lián)系方式，也就是說代取人要提供自己的身份證件還要提供賬戶戶主的身份證件。B區(qū)農(nóng)行在第三人支取陳某存款199900元時未按上述規(guī)定執(zhí)行。沒有盡到審慎審查的義務(wù)，導(dǎo)致陳某存款丟失，其存在過錯，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。鑒于陳某曾多次將借記卡、身份證和密碼交他人使用，其沒有盡到妥善保管借記卡、身份證和密碼的義務(wù)，陳某對存款199900元被第三人支取也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故由陳某自行承擔(dān)損失的三分之一責(zé)任，即本金59970元及相應(yīng)利息部分。關(guān)于第三人從B區(qū)農(nóng)行自動取款機處取走現(xiàn)金4100元，因自動取款機非人工操作，無法識別取款人的身份，只要卡和密碼正確在限額之內(nèi)均可支取，陳某無證據(jù)證明第三人所持卡系偽造的，公安機關(guān)亦無該刑事案件的記載，故陳某要求B區(qū)農(nóng)行支付該4100元存款無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。鑒于A市農(nóng)行在合同履行中并無違約之處，故陳某對其的訴訟請求不予支持。

 

二審法院判決：

 

一、撤銷某市人民法院第某某號民事判決主文及訴訟費負(fù)擔(dān)部分；

 

二、B區(qū)農(nóng)行于本判決書送達后十日內(nèi)支付陳某存款139930元及相應(yīng)利息（自存款之日起至實際付款之日止按同期銀行存款利率計算）；

 

三、駁回陳某其他訴訟請求。

 

在儲蓄存款合同中，他人代儲戶取款的，代取人提供自己的身份證件的同時還要提供賬戶戶主的身份證件，且要登記代理人的身份信息和聯(lián)系方式。銀行在第三人取款時未按上述規(guī)定執(zhí)行導(dǎo)致儲戶存款丟失的，應(yīng)視為銀行沒有盡到審慎審查的義務(wù)，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)本案的主要責(zé)任。儲戶沒有盡到妥善保管借記卡、身份證和密碼義務(wù)的，對存款被第三人支取也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。