新修改的《民事訴訟法》為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事執(zhí)行活動(dòng)提供了法律依據(jù)，但修改后的《民事訴訟法》并沒(méi)有對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式作具體規(guī)定，本文認(rèn)為有必要在對(duì)這一新的法律制度方式原則進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，重新審視和構(gòu)建一個(gè)完善的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式體系，進(jìn)一步厘清各類監(jiān)督方式的性質(zhì)，以更好的指導(dǎo)實(shí)踐檢察工作。

 

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的基本原則

 

監(jiān)督方式?jīng)Q定監(jiān)督效果，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式應(yīng)在以監(jiān)督實(shí)踐需要為依據(jù)，結(jié)合促進(jìn)執(zhí)行與監(jiān)督糾錯(cuò)職能的前提下，可包括以下四方面原則。

 

（一）支持和規(guī)范執(zhí)行

 

"法的實(shí)現(xiàn)是法執(zhí)行主要社會(huì)職能的特殊方式。如果法的規(guī)定不能在社會(huì)關(guān)系中得到實(shí)現(xiàn)的話，那法什么都不是。" 檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院執(zhí)行活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，其最終目的是要實(shí)現(xiàn)執(zhí)行活動(dòng)的公正高效實(shí)現(xiàn)，因此，在"執(zhí)行難"的大背景下，其首要出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是在監(jiān)督之中實(shí)現(xiàn)對(duì)執(zhí)行工作的支持與合作。而當(dāng)法院在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)消極執(zhí)行、違法執(zhí)行，當(dāng)事人窮盡了法院內(nèi)部監(jiān)督和救濟(jì)途徑后，審查機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮其審查和糾錯(cuò)職能，以規(guī)范執(zhí)行活動(dòng)。

 

（二）事后監(jiān)督原則

 

執(zhí)行行為分為執(zhí)行裁判和執(zhí)行實(shí)施，當(dāng)前對(duì)于執(zhí)行裁判行為實(shí)行事后監(jiān)督, 理論界已達(dá)成共識(shí)，而對(duì)于后者則產(chǎn)生不同意見(jiàn)，主要是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督這一檢察監(jiān)督方式的性質(zhì)認(rèn)定存在分歧。本文認(rèn)為，在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督方式中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的對(duì)象是執(zhí)行行為本身，只要執(zhí)行行為發(fā)生，如濫用職權(quán)執(zhí)行行為，就應(yīng)依法監(jiān)督；也只有執(zhí)行行為發(fā)生后，檢察機(jī)關(guān)才能采取相應(yīng)監(jiān)督手段進(jìn)行糾錯(cuò)，故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的一種工作方式，仍屬于事后監(jiān)督原則的囊括范疇。

 

（三）效率性原則

 

民事審判是對(duì)當(dāng)事人是非對(duì)錯(cuò)和利益進(jìn)行衡量，其在價(jià)值取向上應(yīng)更側(cè)重于公正，而民事執(zhí)行是要使申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利獲得快速保護(hù)，其價(jià)值取向應(yīng)更側(cè)重于效益，效益決定了公正的實(shí)體結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將推進(jìn)法院的執(zhí)行效率作為監(jiān)督的重要目標(biāo)，對(duì)執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)的消極、拖拉、懈怠等行為進(jìn)行及時(shí)糾正，推進(jìn)民事執(zhí)行的高效運(yùn)行。

 

（四）有限監(jiān)督原則

 

法院對(duì)生效民事裁判實(shí)施執(zhí)行活動(dòng)是其法定職責(zé)，不應(yīng)受任何力量的干擾。而另一方面因法院在執(zhí)行過(guò)程中可能存在消極、違法執(zhí)行的現(xiàn)象，因此法律賦予了檢察機(jī)關(guān)必要的監(jiān)督權(quán)。檢察監(jiān)督權(quán)的運(yùn)用應(yīng)以有限監(jiān)督為原則，按照法律監(jiān)督程序提出自己的主張和看法，且最終由法院自行糾正其不當(dāng)或違法行為。監(jiān)督行為不應(yīng)影響法院的正常執(zhí)行活動(dòng)，更不能干預(yù)法院正常的民事執(zhí)行工作秩序

 

二、建立我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式體系

 

本文認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違法執(zhí)行行為的嚴(yán)重程度、對(duì)當(dāng)事人的侵害程度、監(jiān)督救濟(jì)的緊急程度等情況，建立我國(guó)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督基本方式體系。

 

（一）抗訴

 

抗訴是檢察監(jiān)督最常見(jiàn)的手段，而在考量其他國(guó)家和地區(qū)的立法中發(fā)現(xiàn)，只要對(duì)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行規(guī)定的，大多都規(guī)定了抗訴這一監(jiān)督方式，如俄羅斯聯(lián)邦《民事訴訟法》第320條等。 當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)法院在民事執(zhí)行程序中作出的終局性裁判、決定確有錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可按照審判監(jiān)督程序向法院提出抗訴，通過(guò)抗訴程序促進(jìn)執(zhí)行程序的效率，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行效果的公正性，以保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

 

當(dāng)然，在抗訴實(shí)踐中，對(duì)于僅涉及程序上問(wèn)題的非終局性裁定，如中止執(zhí)行、扣留、決定凍結(jié)存款等，檢察機(jī)關(guān)不能提起抗訴，只有對(duì)具有實(shí)體意義的裁定，如變更、追加被執(zhí)行主體、參與分配等，才享有提出抗訴的權(quán)力。而由于抗訴這一檢察監(jiān)督方式對(duì)抗性較強(qiáng)，且其帶來(lái)的再審效果都需要耗費(fèi)大量的司法資源和當(dāng)事人訴訟成本，故應(yīng)謹(jǐn)慎適用。

 

（二）糾正違法通知

 

糾正違法通知雖在民事檢察實(shí)踐中有所運(yùn)用，但我國(guó)《民事訴訟法》并沒(méi)有規(guī)定這一檢察監(jiān)督方式，它是借鑒了刑事訴訟檢察監(jiān)督方式而創(chuàng)設(shè)的。《刑事訴訟法》第98條、203條、263條和265條規(guī)定了通知糾正和提出糾正意見(jiàn)兩種糾正違法通知的監(jiān)督形式。從語(yǔ)義上理解，糾正違法通知的檢察監(jiān)督方式應(yīng)包括發(fā)送糾正違法通知書(shū)和口頭通知糾正兩種形式。當(dāng)然，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督過(guò)程中，書(shū)面的糾正違法通知書(shū)因具有正式性和規(guī)范性而成為檢察機(jī)關(guān)的首選方式。

 

糾正違法通知具有一定的強(qiáng)制性，因此對(duì)于執(zhí)行中一些程序性的非終局性裁定，如中止執(zhí)行、查封、扣押等執(zhí)行措施，可能較容易出現(xiàn)違法或執(zhí)行不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象，此種情況下，一是因案件并未涉及實(shí)體意義的處分而不能適用抗訴，二是因該類情形案件數(shù)量龐大而不宜適用程序繁雜的抗訴方式，糾正違法通知的監(jiān)督形式不但能節(jié)約司法資源，還可較為便捷的保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。但由于此種監(jiān)督方式并未在《民事訴訟法》中加以規(guī)定，"有些地方法院的抵觸情緒較大，通常以沒(méi)有法律依據(jù)為由拒絕接受" ，所以在相關(guān)法律未做修改前，各地檢察院可通過(guò)與法院通過(guò)會(huì)簽文件的形式，確立糾正違法通知這一民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式的適用。

 

（三）要求說(shuō)明理由和命令調(diào)查與補(bǔ)充調(diào)查

 

要求說(shuō)明理由及對(duì)消極執(zhí)行行為的命令追加調(diào)查和自行補(bǔ)充調(diào)查是兩種獨(dú)立的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，因其在適用過(guò)程和適用對(duì)象上具有一定的關(guān)聯(lián)性，在此一并論述。要求說(shuō)明理由是借鑒于刑事檢察監(jiān)督中檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案時(shí)采取的監(jiān)督方式，在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中主要適用于消極執(zhí)行或不予執(zhí)行案件，檢察機(jī)關(guān)可通過(guò)要求執(zhí)行機(jī)關(guān)說(shuō)明理由，督促執(zhí)行工作開(kāi)展。

 

而通過(guò)借鑒引入法國(guó)民事執(zhí)行法相關(guān)規(guī)定，建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)消極執(zhí)行行為的命令追加調(diào)查和自行補(bǔ)充調(diào)查的監(jiān)督方式，能在執(zhí)行機(jī)關(guān)不說(shuō)明理由，或說(shuō)明的不執(zhí)行、消極執(zhí)行的理由不合理的情況下，通過(guò)命令執(zhí)行機(jī)關(guān)調(diào)查或自行補(bǔ)充調(diào)查的形式，可及時(shí)糾正不執(zhí)行或懈怠執(zhí)行的行為。

 

（四）檢察建議

 

新《民事訴訟法》第208條增加了"檢察建議"這一檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)的方式。民事執(zhí)行過(guò)程中的檢察建議是指檢察機(jī)關(guān)針對(duì)執(zhí)行個(gè)案中存在的一些輕微程序違法或執(zhí)行不當(dāng)、不合理行為，依據(jù)事實(shí)和法律向執(zhí)行機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)或建議，督促其采取相應(yīng)措施改正工作失誤或彌補(bǔ)瑕疵。

 

實(shí)踐中出現(xiàn)的如檢察意見(jiàn)、監(jiān)督意見(jiàn)、暫緩執(zhí)行建議等雖然運(yùn)作的方式不同，但都具有建議的性質(zhì)。因此，為形成相對(duì)統(tǒng)一的檢察監(jiān)督方式體系，可將上述類型都固定為檢察建議的方式，只需在具體內(nèi)容上體現(xiàn)其各自的意思表示。另外，為避免檢察建議在實(shí)踐中流于形式，應(yīng)建立必要的檢察建議反饋機(jī)制，即法院在收到檢察建議后，不論是否采納建議內(nèi)容，均需在一定的時(shí)間內(nèi)作出書(shū)面答復(fù)，如不采納還需說(shuō)明理由，這樣才能真正體現(xiàn)檢察建議的實(shí)際效果。

 

（五）提起異議之訴

 

新《民事訴訟法》第55條確定了公益訴訟制度，事實(shí)上賦予了作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院在特殊類型案件中提起訴訟的權(quán)利，也在民事執(zhí)行過(guò)程中形成了提起訴訟這一特殊的檢察監(jiān)督方式。

 

執(zhí)行中的異議之訴是法院在對(duì)生效民事判決強(qiáng)制執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議或主張權(quán)利而向法院提出不準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的訴訟。一般情況下，異議之訴的當(dāng)事人應(yīng)是有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織。公益訴訟的確定，使得案件在涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益被錯(cuò)誤執(zhí)行而又無(wú)人提出異議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)享有提起異議之訴的原告資格，這是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家和社會(huì)公益代表的身份，通過(guò)訴訟監(jiān)督民事執(zhí)行的一種方式，當(dāng)然，其最終糾錯(cuò)主體仍是法院。

 

三、相關(guān)問(wèn)題探討

 

檢察實(shí)踐中出現(xiàn)的多種多樣的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式，有些并未在上文論述的范圍，卻在實(shí)踐中被廣泛運(yùn)用，如執(zhí)行和解、現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處等，以下本文將對(duì)這幾種形式的性質(zhì)進(jìn)行分析和探討。

 

（一）對(duì)執(zhí)行和解的性質(zhì)認(rèn)定

 

執(zhí)行和解是檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴審查程序中,當(dāng)事人自動(dòng)達(dá)成或由檢察機(jī)關(guān)主持達(dá)成的一種和解。因當(dāng)事人和解協(xié)議是在抗訴這一檢察監(jiān)督方式運(yùn)行下達(dá)成的，故被部分人認(rèn)為其屬于檢察監(jiān)督方式之一。本文認(rèn)為，執(zhí)行和解雖然是通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的職能發(fā)揮化解了當(dāng)事人的矛盾，從而節(jié)約了司法資源，也可以達(dá)到化解民事執(zhí)行難和避免違法執(zhí)行的效果。但是，執(zhí)行和解行為的實(shí)質(zhì)是對(duì)法院執(zhí)行工作的協(xié)調(diào)和配合，本身并不是對(duì)法院執(zhí)行工作的監(jiān)督，故其實(shí)質(zhì)并不是一種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

 

（二）關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督問(wèn)題

 

現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督因具有公開(kāi)性、協(xié)調(diào)性等特征，使得其越來(lái)越被法院、檢察院所共同認(rèn)可和接受。現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)僅是檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展工作的一種具體方式，雖然檢察機(jī)關(guān)可在執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督執(zhí)行，但當(dāng)其發(fā)現(xiàn)執(zhí)行行為存在錯(cuò)誤或違法情況時(shí)，仍必須通過(guò)抗訴、檢察建議、糾正違法通知、要求說(shuō)明理由等上文提到的監(jiān)督方式進(jìn)行糾錯(cuò)。因此，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督應(yīng)為檢察機(jī)關(guān)工作方式的創(chuàng)新和改變，而并不屬于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督方式。

 

（三）對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處的理解

 

從檢察機(jī)關(guān)的主要工作職能看，檢察權(quán)實(shí)際上包括了檢察執(zhí)法權(quán)和檢察監(jiān)督權(quán)兩大類。 檢察執(zhí)法權(quán)是法律賦予檢察機(jī)關(guān)執(zhí)行法律的司法處分權(quán)，如刑事偵查、批捕、公訴等權(quán)利；而檢察監(jiān)督權(quán)的行使則只能通過(guò)相應(yīng)的方式提出糾錯(cuò)意見(jiàn)，也就是說(shuō)檢察監(jiān)督權(quán)不具有直接糾錯(cuò)效力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行過(guò)程中的職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處，是直接由檢察機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行查處，其直接目的并非是間接促使法院自行糾正錯(cuò)誤行為。故對(duì)職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處雖然是抗訴、檢察建議等檢察監(jiān)督方式行使的有效保證，但其性質(zhì)屬于檢察執(zhí)法權(quán)的范疇，而并非是一種民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)方式。