近年來(lái)，各地法院都在償試構(gòu)建訴前調(diào)解機(jī)制，這也是為了進(jìn)一步落實(shí)中央政法委正在開(kāi)展的“三大主題實(shí)踐活動(dòng)”的重要舉措。通過(guò)實(shí)踐與償試，雖然摸索出一定的經(jīng)驗(yàn)，但也暴露出不少問(wèn)題。為此，筆者就訴前調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接工作，結(jié)合本院的審判實(shí)踐，談幾點(diǎn)個(gè)人體會(huì)：

 

一、提高對(duì)訴前調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接工作重要性的認(rèn)識(shí)

 

訴前調(diào)解、訴調(diào)對(duì)接是化解社會(huì)矛盾的重要措施，也是當(dāng)前人民法院進(jìn)行司法改革創(chuàng)新的一項(xiàng)重要活動(dòng)。訴前調(diào)解是指法院在民事訴訟程序開(kāi)始之前對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛進(jìn)行的調(diào)解，其實(shí)質(zhì)是一種人民調(diào)解，屬于“馬錫五”審判方式的發(fā)揚(yáng)與創(chuàng)新。訴前調(diào)解程序獨(dú)立于訴訟程序，同時(shí)又與訴訟程序緊密相連，在性質(zhì)上應(yīng)定性為替代訴訟式的糾紛解決程序。訴前調(diào)解雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但在訴訟實(shí)踐活動(dòng)中高效地解決社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的矛盾糾紛發(fā)揮了應(yīng)有的職能作用，一定程度上也得到了人民群眾的認(rèn)可，取得了較好的法律效果和社會(huì)效果。

 

二、正確處理好訴前調(diào)解與涉訴信訪的關(guān)系

 

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和人們法律意識(shí)的增強(qiáng)，民商事糾紛案件量急劇增長(zhǎng)，涉訴涉法信訪案件也在大量增加，加之對(duì)信訪考核的“一票否決制”的顧慮，各地人民法院較為重視訴前調(diào)解工作，且陸續(xù)推出了民商事案件的繁簡(jiǎn)分流和速裁、訴前鑒定制度等，這既希望方便當(dāng)事人快捷地解決糾紛，又能有利于緩解人民法院辦案工作壓力，特別是對(duì)進(jìn)一步控減涉訴信訪案件的發(fā)生，促進(jìn)社會(huì)和諧，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了應(yīng)有的司法職能作用。因此，在立案的流程管理上，原告無(wú)論是本地當(dāng)事人還是外地當(dāng)事人，無(wú)論是大標(biāo)的案件還是小標(biāo)的案件，既不考慮當(dāng)事人的訴訟成本（如往返交通費(fèi)及法院的特快郵遞費(fèi)），也不考慮到當(dāng)事人是否愿意，往往采取收案不立，即先收下案件訴訟材料，卻不算正式立案，當(dāng)然不算審限，由此導(dǎo)致了案件大多集中滯留在立案庭或訴訟服務(wù)中心。有些結(jié)了案的，確屬事半功倍；但未能調(diào)結(jié)的，再“擇期”轉(zhuǎn)立案并隨機(jī)分流到其他審判庭，一定程度上在重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)了有限的司法審判資源，增加了當(dāng)事人訴累。特別是遇有涉及政府一方案件或者涉及“招商引資”的投資方的案件、拖欠農(nóng)民工工資案件以及征用土地、房屋拆遷、企業(yè)改制等利益沖突而引發(fā)的群體性熱點(diǎn)、敏感事件卻遲遲不立，或以拖待變，一定程度上犧牲了債權(quán)人的利益，助長(zhǎng)了少數(shù)當(dāng)事人“信訪不信法”的歪風(fēng)，也為日后鬧訪、越級(jí)訪埋下了隱患。因此，要正確處理好訴訟與信訪之間的關(guān)系，就必須樹(shù)立為大局服務(wù)、為人民司法的司法理念；同時(shí)還要樹(shù)立好責(zé)任意識(shí)、大局意識(shí)、公正意識(shí)、實(shí)體與程序并重意識(shí)，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

 

三、加快對(duì)訴前調(diào)解工作立法，進(jìn)一步規(guī)范訴前調(diào)解流程

 

目前我國(guó)對(duì)訴前調(diào)解還沒(méi)有明確的相關(guān)法律規(guī)定，在具體操作方式上各地不統(tǒng)一，規(guī)范化、法制化程度不高，由此導(dǎo)致訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、審限、程序等流程管理上難以固定和把握，一定程度也限制了訴前調(diào)解工作的發(fā)展。況且立案庭或立案服務(wù)中心負(fù)責(zé)訴前調(diào)解有違立、審分離的原則，因此，應(yīng)對(duì)訴前調(diào)解進(jìn)行規(guī)范。

 

第一，要加快立法進(jìn)程，以確立訴前調(diào)解的法律地位。要在《民訴法》或其他程序法中明確訴前調(diào)解案件的適用范圍、原則、時(shí)限、程序等，以確立訴前調(diào)解的相對(duì)獨(dú)立性地位，即把訴前調(diào)解作為訴訟案件審理工作的項(xiàng)目，具有附帶性、預(yù)備審理性或前置性，力爭(zhēng)在正式開(kāi)庭前將案件審結(jié)。

 

第二，要厘清訴前調(diào)解職能，嚴(yán)格規(guī)范訴前調(diào)解的流程管理，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。即要貫徹立、審分離原則，著力在收案、立案管理上下功夫；要克服“分工不分家”的被動(dòng)局面；要注重 “涉訴信訪”工作，引導(dǎo)信法，輸導(dǎo)信訪。要按照繁簡(jiǎn)分流原則進(jìn)行收、立案，當(dāng)立則立，不宜收而不立。應(yīng)當(dāng)明確訴前調(diào)解案件不宜集中在立案庭，更不應(yīng)成立獨(dú)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，即仍應(yīng)將案件分流到各個(gè)審判庭。同時(shí)應(yīng)將訴前調(diào)解案件納入訴訟案件管理，一旦收案就視同正式立案，且應(yīng)明確到人，實(shí)行一案到底，有人負(fù)責(zé)，保證案件進(jìn)入立案開(kāi)庭后審理工作的連續(xù)性，進(jìn)一步減少訴累，節(jié)約訴訟成本，同時(shí)也能夠提高人民法院的司法權(quán)威。

 

第三，對(duì)訴前調(diào)解案件要加以類(lèi)型化。訴前調(diào)解宜適用于以下一些調(diào)、撤率較高的案件：如婚姻家庭糾紛類(lèi)、 相鄰關(guān)系類(lèi)，、小標(biāo)的額案件、人身?yè)p害賠償類(lèi)、民間借貸糾紛類(lèi)以及其他事實(shí)清楚、法律關(guān)系簡(jiǎn)單、權(quán)利義務(wù)明確、爭(zhēng)議不大的糾紛。

 

第四，加強(qiáng)訴前調(diào)解工作培訓(xùn)，提高訴前調(diào)解質(zhì)量。各地法院對(duì)訴前調(diào)解工作表面上看起來(lái)是很重視的；但實(shí)質(zhì)上往往是喊起來(lái)重要、做來(lái)次要，如在人員配備上，大多法院將“老、弱、病、殘”審、執(zhí)人員調(diào)配到調(diào)解機(jī)構(gòu)。因訴調(diào)解民事商事案件涉及面較廣，對(duì)法官的素質(zhì)要求較高，在短時(shí)間內(nèi)吃不透案情，理不清法律關(guān)系，把握不住當(dāng)事人的心理，就會(huì)導(dǎo)致訴訟調(diào)解 “模糊調(diào)解”、“和稀泥”，訴前調(diào)解案件的成功率乃至案件質(zhì)量也難以保證。同時(shí)在質(zhì)效數(shù)據(jù)管理上也助長(zhǎng)了“做秀”、“造假”的歪風(fēng)，因此要加大對(duì)訴前調(diào)解法官的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提升業(yè)務(wù)素質(zhì)。