法官釋明權(quán)是指當(dāng)事人在民事訴訟中的聲明或主張不明確、不適當(dāng)或不充分時(shí)，法官通過啟發(fā)、詢問、提醒等方式，促使當(dāng)事人作出適當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂觯蛱岢鲎C據(jù)，查明案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體正義的結(jié)合。法官釋明權(quán)制度有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，有利于提高訴訟效率。由于釋明權(quán)在我國(guó)民事訴訟法中尚沒有形成完整的理論體系，在審判實(shí)踐中，法官在行使釋明權(quán)時(shí)往往存在三方面的顧慮，一是顧慮引起當(dāng)事人的懷疑；顧慮釋明不適度導(dǎo)致不當(dāng)釋明；三是顧慮釋明后延長(zhǎng)審判周期。實(shí)踐中，雖然由不少法官對(duì)此進(jìn)行了有益的探索，但由于民事訴訟法對(duì)釋明權(quán)缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)性意見，法官在審理案件時(shí)對(duì)釋明權(quán)的行使都依據(jù)個(gè)人對(duì)釋明權(quán)的理解來進(jìn)行，且對(duì)法官釋明錯(cuò)誤沒有法律上的救濟(jì)途徑，由此造成釋法上的不統(tǒng)一，有些法官不敢行使釋明權(quán)。

 

一、釋明權(quán)制度的概述

 

（一） 釋明權(quán)產(chǎn)生的歷史背景

 

釋明權(quán)，又稱闡釋權(quán)，是大陸法系民事訴訟制度中的概念。它是指法院為了救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，通過告知、提示、發(fā)問當(dāng)事人等方式以澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)的證據(jù)問題進(jìn)行充分的辯論。由此可見，釋明權(quán)是一種救濟(jì)方式，其設(shè)置的基礎(chǔ)是辯論主義。所謂辯論主義，一般是指法院應(yīng)嚴(yán)格以當(dāng)事人的事實(shí)主張為裁判對(duì)象，證據(jù)資料只能來源于當(dāng)事人，法官的裁判受當(dāng)事人辯論結(jié)果的約束。而辯論主義的前提條件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人辯論能力的平等性。由于實(shí)踐中缺乏這種平等性，于是釋明權(quán)就作為"辯論主義的輔助手段"而產(chǎn)生了，目的就是為了平衡雙方在辯論能力上的差異，進(jìn)而能較好地實(shí)現(xiàn)程序正義和實(shí)體正義兼顧的理想。應(yīng)當(dāng)說，釋明權(quán)的產(chǎn)生與存在，對(duì)于促進(jìn)司法公正與效率是必要的，也是較為重要的。

 

（二） 外國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)

 

在法國(guó)，《法國(guó)民事訴訟法典》第8條規(guī)定：法官可以要求當(dāng)事人對(duì)事實(shí)提供解決爭(zhēng)訟所必要的說明，第13條規(guī)定：如果法官認(rèn)為紛爭(zhēng)是必要的話，可以要求當(dāng)事人提供其對(duì)法律根據(jù)的說明。從立法來看，釋明是法官的一項(xiàng)權(quán)利，法官可以在審前程序及審判程序中依據(jù)自由裁量的原則行使釋明權(quán)，不行使釋明權(quán)，并不產(chǎn)生違反義務(wù)的后果。

 

在德國(guó)，早期釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利，法官為了查明真相，必須行使釋明權(quán)，主動(dòng)向當(dāng)事人發(fā)問、提議。《德國(guó)民事訴訟法》第139條第1項(xiàng)規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人對(duì)全部重要事實(shí)作充分且適當(dāng)?shù)年愂觥ｊP(guān)于事實(shí)的陳述不充分的，法院應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人作補(bǔ)充陳述，聲明證據(jù)。審判長(zhǎng)為了到達(dá)此項(xiàng)目的，在必要限度內(nèi)，與當(dāng)事人就事實(shí)及爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)系進(jìn)行討論，并且應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人發(fā)問。第2項(xiàng)又規(guī)定：審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)，要求當(dāng)事人對(duì)應(yīng)當(dāng)斟酌的，并尚有疑點(diǎn)的事項(xiàng)加以注意。現(xiàn)在，在德國(guó)關(guān)于釋明究竟是權(quán)利還是義務(wù)已無爭(zhēng)議，結(jié)論是釋明既是法院的一項(xiàng)權(quán)利，同時(shí)又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。[1]

 

在日本，1926年以前的立法及司法中均主張法官的釋明是義務(wù)而不是權(quán)利。1926年日本修改民事訴訟法，將釋明視為一種權(quán)利。二戰(zhàn)后，在英美法律的觀念影響下，將其范圍縮小并把它看做是消極的東西。但是，美國(guó)占領(lǐng)結(jié)束后，又開始主張擴(kuò)大釋明權(quán)的范圍。昭和30年左右，再次出現(xiàn)了認(rèn)可違反釋明義務(wù)的判例。[2]日本最高裁判所明確地表明，在應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明的時(shí)候，法官必須適當(dāng)?shù)匦惺贯屆鳈?quán)，以期糾紛得到合乎正義的解決。如果法院應(yīng)該進(jìn)行釋明而沒有實(shí)行并導(dǎo)致當(dāng)事者敗訴的情況，該法院的判決有可能在上訴審被駁回。釋明的這種義務(wù)性質(zhì)已通過判例得到了確立。[3]1998年1月實(shí)施的《日本民事訴訟法》第149條第1款又重申了法院的釋明權(quán)：合議審判時(shí)，由審判長(zhǎng)代為行使釋明權(quán)，即審判長(zhǎng)為了明了訴訟關(guān)系，在口頭辯論的期日或者期日之外，就有關(guān)事實(shí)上及法律上的事項(xiàng)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，并且催促其進(jìn)行證明。同時(shí)，該法還規(guī)定當(dāng)事人享有"求問權(quán)"，即為了弄清對(duì)方當(dāng)事人的意圖，當(dāng)事人可以請(qǐng)求審判長(zhǎng)進(jìn)行必要的發(fā)問（第149條第3款）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟立法及學(xué)說、判例亦持與日本相同的觀點(diǎn)，學(xué)者們普遍認(rèn)為釋明既是法院的一項(xiàng)權(quán)能又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。

 

（三）我國(guó)的立法現(xiàn)狀

 

1、職權(quán)主義模式。新中國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的民事訴訟體制一直采用職權(quán)主義訴訟模式，法院的作用較之法律的規(guī)定有過之而無不及，法院的職權(quán)幾乎不受限制。在這種立法和司法背景下，根本用不著法律再來量化法官的釋明權(quán)。

 

2、過渡模式。改革開放以后，我國(guó)逐步對(duì)民事訴訟審判方式進(jìn)行改革，開始強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化法院在民事訴訟中的職權(quán)。雖然在我國(guó)民事訴訟法中并沒有明確規(guī)定法官釋明權(quán)這一概念，但在具體的立法中有關(guān)于釋明權(quán)的規(guī)定。這表明我國(guó)民事訴訟體制在向當(dāng)事人主義模式轉(zhuǎn)換的同時(shí)，并沒有忽視法院對(duì)訴訟程序的管理、控制。

 

3、當(dāng)事人主導(dǎo)模式。1996 年后，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)和深化，我國(guó)開始著力構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式。法院發(fā)給當(dāng)事人"舉證須知"，促使當(dāng)事人積極舉證；在庭審中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的證據(jù)不足時(shí)，法院可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充提出證據(jù)等。2001 年 12 月，最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 3 條規(guī)定" 人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人說明舉證的要求及法律后果，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)實(shí)地完成舉證"以及第 35 條進(jìn)一步規(guī)定了"訴訟過程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求"。

 

盡管有以上規(guī)定，但是我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定仍很不完善，實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。有些法官認(rèn)為民事審判方式改革的方向是當(dāng)事人主義，法官應(yīng)做到絕對(duì)的中立，故怠于行使釋明權(quán)，任由當(dāng)事人爭(zhēng)斗，法官只負(fù)責(zé)裁判。有的法官又借口行使釋明權(quán)隨意擴(kuò)大釋明權(quán)的范圍從而左右當(dāng)事人的主張，嚴(yán)重干擾了當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的行使。

 

一、   釋明權(quán)行使在司法實(shí)踐中存在的問題

 

（一）法官在行使釋明權(quán)時(shí)存在的顧慮

 

一是顧慮引起當(dāng)事人的懷疑。遇當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求不明確、不適當(dāng)時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)釋明，告知當(dāng)事人明確訴訟請(qǐng)求或可以變更訴訟請(qǐng)求。但如當(dāng)事人按法官的釋明變更訴訟請(qǐng)求、作出補(bǔ)充修正，而最終訴訟結(jié)果不能達(dá)到其心理預(yù)期時(shí)，當(dāng)事人易對(duì)法官和法院的裁判公正性產(chǎn)生懷疑。

 

二是顧慮釋明不適度導(dǎo)致不當(dāng)釋明。遇當(dāng)事人舉證不充分、或?qū)Ψ梢?guī)定不了解需進(jìn)行證明責(zé)任釋明等情形，法官應(yīng)當(dāng)釋明。但在訴訟中，法官釋明的基本要求是適度，而現(xiàn)有法律規(guī)定中沒有明確法官行使釋明權(quán)的程序、方式和范圍。一旦發(fā)生錯(cuò)誤釋明，二審后往往會(huì)發(fā)回重審。

 

三是顧慮釋明后延長(zhǎng)審判周期。當(dāng)事人因法官行使釋明權(quán)而變更訴訟請(qǐng)求的，會(huì)產(chǎn)生重新排期、重新送達(dá)、重新答辯、重新開庭等一系列問題，導(dǎo)致整個(gè)審判周期延長(zhǎng)。

 

（二）法官在司法實(shí)踐中的釋明存在的問題

 

 1、重釋明形式、輕釋明效果。釋明的目的之一在于平衡當(dāng)事人之間訴訟能力的差異，從而達(dá)到提高民事案件質(zhì)量的目的，因此，未能真正保護(hù)弱者利益的釋明是沒有任何存在價(jià)值的。但是，在日常的審判工作中，一些法官在釋明時(shí)，往往忽略了當(dāng)事人本身的文化素質(zhì)差異，使釋明流于表面。比如開庭時(shí)告知當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。有些法官照本宣讀，自認(rèn)盡了釋明的義務(wù)，對(duì)于當(dāng)事人是否聽清，是否真實(shí)理解其內(nèi)容，則不予重視，徑自進(jìn)行實(shí)體的審理，使得本應(yīng)成為當(dāng)事人程序保障的釋明被簡(jiǎn)化成走過場(chǎng)。

 

2、重書面釋明、輕口頭釋明。司法不公，歷來為眾人所痛恨，但有些時(shí)候，這僅僅是由于釋明不當(dāng)而導(dǎo)致的當(dāng)事人的誤解。有些當(dāng)事人基于樸素的正義理念及對(duì)法院的信任，僅憑一個(gè)"理"字，慷慨應(yīng)訴，而對(duì)于法院送達(dá)的文書不予深究。事實(shí)上，在立案受理后，法院向當(dāng)事人送達(dá)的應(yīng)訴通知書、舉證須知等文書上：舉證要求、向人民法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、舉證期限、逾期舉證的法律后果等重要規(guī)定都已一一釋明，然而當(dāng)事人自身的疏忽以及法官重書面輕口頭的釋明方式，卻有可能導(dǎo)致當(dāng)事人該舉的證據(jù)未舉，可提出的申請(qǐng)未提，最終敗訴，致使明明"有理"的當(dāng)事人輸了官司，明明清白的法院壞了形象。

 

3、重庭前庭中、輕庭后釋明。隨著社會(huì)主義法治理念的不斷深化，許多法官已經(jīng)在釋明方面做出了努力和嘗試，但庭后釋明卻往往被人忽略。在構(gòu)建和諧的社會(huì)大背景下，民事訴訟追求的不僅僅是一紙判決，更是定紛止?fàn)幍纳鐣?huì)效果。法官若能重視庭后釋明，不但可使當(dāng)事人在相同的法律框架內(nèi)，自行作出理性判斷，更能使當(dāng)事人了解法官自由心證的過程，真正使其勝敗皆服。

 

三、完善我國(guó)釋明權(quán)制度的構(gòu)想和建議

 

（一）從民事訴訟的理論，明確法官行使釋明權(quán)的原則

 

1、堅(jiān)持中立原則。法官在進(jìn)行釋明時(shí)更易表現(xiàn)為公權(quán)介入的姿態(tài)，為免當(dāng)事人有感司法不公，法官更應(yīng)堅(jiān)持中立，防止對(duì)當(dāng)事人權(quán)利造成侵害。釋明是對(duì)當(dāng)事人訴訟能力差異的平衡，但在當(dāng)事人之間并非簡(jiǎn)單的非此即彼的關(guān)系，法官不得因一方訴訟能力相對(duì)較強(qiáng)，就怠于行使對(duì)于該方應(yīng)有的釋明。平等地對(duì)待雙方當(dāng)事人，是法官釋明時(shí)應(yīng)有的立場(chǎng)。

 

2、追求訴訟效率原則。"只有在需要澄清任何被忽略或不清楚的問題時(shí)，在需要促使律師的行為得以符合法律規(guī)范時(shí)，在需要排除與案情無關(guān)的事情和制止重復(fù)時(shí)，在需要通過巧妙的插話以確保法官明白律師闡述的問題，以便作出估價(jià)時(shí)，法官才需要親自發(fā)問。"當(dāng)法官釋明后，當(dāng)事人在理解的基礎(chǔ)上，仍堅(jiān)持原來的陳述時(shí)，法官則不必反復(fù)提醒，延誤審理時(shí)間。因此，在尊重當(dāng)事人辯論權(quán)與處分權(quán)的基礎(chǔ)上，法官釋明應(yīng)發(fā)揮一定的能動(dòng)性，強(qiáng)化其訴訟指揮權(quán)與辯論的輔助義務(wù)，與當(dāng)事人共同推進(jìn)訴訟程序的進(jìn)行，防止訴訟拖延，提高訴訟效率。

 

3、尊重意思自治原則。民事訴訟是一個(gè)私權(quán)利的救濟(jì)過程，在不違反社會(huì)公序良俗和法律的強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，當(dāng)事人的自由意志應(yīng)該得到尊重。因而，法官在進(jìn)行釋明時(shí)，應(yīng)恪守意思自治的原則，彌補(bǔ)當(dāng)事人訴訟行為的自然缺陷，使當(dāng)事人的真實(shí)意圖得以實(shí)現(xiàn)，而不能以法官個(gè)人的意志去強(qiáng)行改變當(dāng)事人的意思表示。

 

 (二)把握好釋明權(quán)行使的限度

 

根據(jù)釋明權(quán)的功能，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)以使當(dāng)事人明白自身訴訟行為的后果，但不損害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益為限度。具體來看，釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)限定在以下范圍內(nèi):第一，限于當(dāng)事人已經(jīng)舉證證明的事實(shí)，當(dāng)事人未舉證證明的事實(shí)，法官不得引導(dǎo)當(dāng)事人舉證，否則有違居中裁判的原則;第二，限于釋明當(dāng)事人對(duì)法律事實(shí)的錯(cuò)誤理解，當(dāng)事人為爭(zhēng)取有利的訴訟結(jié)果而對(duì)案件事實(shí)作出有利于自己的解釋，不得進(jìn)行釋明;第三，限于當(dāng)事人對(duì)質(zhì)證的錯(cuò)誤理解，如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方提出的證據(jù)因自身的辯論能力太差而出現(xiàn)應(yīng)質(zhì)證卻未質(zhì)證，或質(zhì)證不得要領(lǐng)等情形，法官就有必要采取提醒或直接發(fā)問等方式來適當(dāng)介入雙方的質(zhì)證過程；第四，限于釋明法律關(guān)系的性質(zhì)和民事行為的效力，對(duì)于產(chǎn)生某一法律關(guān)系的前提條件，則不應(yīng)釋明;對(duì)于民事行為有效的法定條件也不應(yīng)釋明。

 

釋明權(quán)是一把雙刃劍，運(yùn)用得好可以實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序上的雙重公正，運(yùn)用得不好則會(huì)給司法實(shí)踐帶來新的問題。釋明權(quán)的行使限度即為其中一個(gè)重要問題。釋明權(quán)的行使限度主要體現(xiàn)在對(duì)于釋明內(nèi)容的認(rèn)識(shí)和選擇上，在行使中極為重要。如果釋明權(quán)的釋明限度過廣，則易陷入職權(quán)主義；如果限度過窄，則不能彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷。

 

(三)建立釋明不當(dāng)?shù)木葷?jì)機(jī)制

 

法官釋明權(quán)如果不當(dāng)行使，必然會(huì)產(chǎn)生不利于民事訴訟目的實(shí)現(xiàn)的危險(xiǎn)。為此我國(guó)立法應(yīng)賦予當(dāng)事人對(duì)不當(dāng)釋明提出異議的權(quán)利。對(duì)于法官有釋明義務(wù)不釋明的，或法官過度釋明或錯(cuò)誤釋明的，正常人可以口頭或書面向法庭提出異議，法院應(yīng)以書面形式作出處理決定。如因法官不當(dāng)釋明造成當(dāng)事人的訴訟權(quán)利受招并可能影響公正判決的，也應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)事人提出上訴的理由，二審法院查明屬實(shí)的，應(yīng)作為違反法定程序的情形，裁定撤銷原則，發(fā)回重審。

 

（四）提高法官的業(yè)務(wù)素質(zhì)。

 

正確的法官釋明需要不斷提升綜合素質(zhì)，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。現(xiàn)有規(guī)范下，法官釋明的自由度較大，這便對(duì)法官提出了更高的考驗(yàn)要求。法官應(yīng)當(dāng)精通審判業(yè)務(wù)、熟知法律規(guī)范，透解立法精神，由此才能輕松駕馭庭審，準(zhǔn)確把握住釋明的時(shí)機(jī)、方式、程度等等。只有法官素質(zhì)全面的提高，才能使釋明權(quán)制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。同時(shí)，法官釋明又不可避免的會(huì)在一定程度上受到法官個(gè)人價(jià)值取向、情緒偏好的影響，這就要求法官要恪守職業(yè)道德，始終保持法官中立，正確處理好法官職責(zé)和當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系，不斷總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確把握必要釋明的限度。只在當(dāng)事人陳述、主張不清楚或不完整而需要補(bǔ)充、改正時(shí)才加以使用，不能無限釋明，更不能代替當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充遺漏、改正瑕疵。

 

每個(gè)人都是自己利益的最佳衡量者。以此為出發(fā)點(diǎn)，法官釋明保障著當(dāng)事人能夠充分有效的陳述觀點(diǎn)，表明主張，這并不違反裁判中立原則。在公正價(jià)值與現(xiàn)有法律規(guī)范的引領(lǐng)下，我們的法官應(yīng)當(dāng)摸索、實(shí)踐釋明權(quán)行使的有效路徑，在充分尊重、維護(hù)當(dāng)事人意思自治的前提下，不斷提高訴訟的正義性、正當(dāng)性。

 

 

參考文獻(xiàn):

 

[1] 參見張衛(wèi)平著：《訴訟架構(gòu)與程式?民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年6月第1版，第187頁。

 

[2]（日）中村英郎著，陳剛等譯：《新民事訴訟法講義》，法律出版社2001年4月第1版，第178-179頁。

 

[3] （日）谷口安平著，王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年1月第1版，第116頁。