王某看到鄰居李某家這幾年比較富裕，欲從其家中弄一筆錢花，最終想到綁架其兒子。遂準(zhǔn)備膠帶、繩子在李某兒子放學(xué)回家必經(jīng)的路上將其兒子攔住，并將李小帶到一處偏辟廢棄廠房內(nèi)，用繩子將李某兒子捆了起來，并用膠布封住嘴巴，然后給李某打電話。因害怕李某聽出自己聲音，故意捏著嗓子告訴李某他兒子被綁架了，讓他在半個小時內(nèi)準(zhǔn)備好10萬元，不準(zhǔn)報警，否則殺掉其兒子，拿到錢后自然就會放人。后因害怕自己聲音被李某聽出來而不敢再給李某打電話，便打電話把朋友張某叫了過去，叫張某給李某打電話，并把綁架情況告訴了張某，承諾拿到錢后給張某2萬元，于是張某給李某打電話讓其在當(dāng)晚11點(diǎn)把10萬元放在一公園的垃圾桶內(nèi)。后王某在取錢時被公安機(jī)關(guān)抓獲，很快張某也被抓獲了。

 

本案在處理過程中，對張某犯罪行為的定性存在兩種不同的意見。

 

第一種意見認(rèn)為，王某構(gòu)成綁架罪，屬既遂犯，張某在王某已經(jīng)控制了人質(zhì)后，即王某犯罪既遂后才加入，因為勒索財物不是綁架罪的客觀要件，而張某事先又沒有與實施綁架者王某通謀，故不能視為有綁架的共同行為，張某與王某不構(gòu)成共同犯罪。張某在王某對李某兒子實施綁架后，打電話對李某進(jìn)行敲詐，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

 

第二種意見認(rèn)為，王某與張某共同構(gòu)成綁架罪，張某系幫助犯，兩者均屬既遂犯。張某在王某對李某兒子施實綁架后，打電話對李某進(jìn)行敲詐，是在王某的授意下進(jìn)行的，其行為屬于綁架行為繼續(xù)，構(gòu)成綁架罪。

 

筆者同意第二種意見，理由如下：

 

綁架罪是指以勒索財物或者扣押人質(zhì)為目的，使用暴力、脅迫或其他方法，綁架他人的行為。無論是從我國刑法的具體規(guī)定來考察，還是從刑法有關(guān)目的犯的理論來分析，都可以得出綁架罪只要行為人在主觀上出于勒索財物或?qū)崿F(xiàn)其他不法要求的目的，在客觀上以實際控制了人質(zhì)，綁架犯罪即宣告成立，構(gòu)成犯罪既遂。本案中王某為勒索財物將李某兒子帶到一處偏辟廢棄廠房內(nèi)，用繩子將其捆了起來，已構(gòu)成綁架罪既遂。但因王某與李某是鄰居，雙方對彼此都很熟悉，王某怕李某聽出自己的聲音而不敢打電話，于是叫來了張某幫忙。故張某是在王某犯罪既遂后才加入的，張某在王某綁架既遂后加入，張某打電話對李某進(jìn)行敲詐，其行為屬于綁架行為繼續(xù)，構(gòu)成綁架罪。

 

綁架罪因?qū)儆谛谭ɡ碚撋系睦^續(xù)犯，其共同犯罪問題具有一定的特殊性，主要表現(xiàn)為在綁架行為的繼續(xù)進(jìn)程中，案外人中途加入到犯罪進(jìn)程中這一特殊情況如何認(rèn)定。綁架犯罪作為繼續(xù)犯，其行為從發(fā)生、發(fā)展直至結(jié)束往往需要經(jīng)歷一定的過程，正因如此，才使得其他行為人中途加入到犯罪之中構(gòu)成共同犯罪成為可能。通常，如果是在他人開始實施劫持人質(zhì)、但尚未對人質(zhì)實際控制之前，行為人此時加入到犯罪之中，則全體行為人一道構(gòu)成綁架罪的共同正犯，這種情形的共同犯罪認(rèn)定比較簡單。但行為人在人質(zhì)已經(jīng)被實際控制之后才加入進(jìn)來，幫助看管人質(zhì)或者幫助實施勒索財物或提出其他不法目的的行為該如何定性，是否成立綁架罪的共同犯罪？對此應(yīng)當(dāng)成立綁架罪的共同犯罪。因為綁架罪屬于一種典型的繼續(xù)犯，繼續(xù)犯是繼續(xù)地侵害同一個法益，在犯罪既遂即完全齊備某種犯罪的全部構(gòu)成要件以后，犯罪狀態(tài)仍然處于繼續(xù)之中，這不僅是犯罪狀態(tài)的繼續(xù)，而且同時也是犯罪行為的繼續(xù)，犯罪行為可以在相當(dāng)長的時間里繼續(xù)地存在，但必須是不間斷地存在。在勒索財物或其他不法要求實現(xiàn)之前，行為人控制人質(zhì)的不法行為和人質(zhì)被實際控制的不法狀態(tài)同時還在繼續(xù)之中，都是綁架罪實行行為不可分割的有機(jī)組成部分。因此，后行為人通過與先行為人的犯意溝通后，加入到犯罪進(jìn)程中幫助先行為人延續(xù)犯罪實行行為，因此應(yīng)當(dāng)成立綁架罪共犯。

 

另外，根據(jù)共同犯罪理論，要成立共同犯罪，必須具備兩個條件：主觀上犯意的一致性、客觀上行為的不可分割性。后加入行為人既然在主觀上已經(jīng)明知先行為人具有勒索財物的不法意圖后，仍然幫助實施勒索財物的行為，很清楚地表明后行為人在主觀上也具有幫助他人勒索財物的意圖；同時，后行為人之所以能夠向第三人勒索財物，完全是建立在先行為人已經(jīng)對人質(zhì)實施了劫持、控制的基礎(chǔ)之上，因此，行為人雖然沒有直接實施綁架罪的實行行為--控制人質(zhì)的行為，但是后行為人利用了人質(zhì)被控制的結(jié)果而去勒索財物，后行為人就應(yīng)當(dāng)對這種"利用行為"負(fù)責(zé)。綁架犯罪中，因為后加入行為人主觀上具有幫助他人勒索財物的目的，客觀上利用人質(zhì)被劫持的事實而實施勒索行為，這種情形完全滿足綁架罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)以綁架罪論處。但是這種"利用"行為畢竟不同于實際的劫繼人質(zhì)的行為，其社會危害性程度要明顯小于劫繼人質(zhì)并勒索財物的行為，因此以綁架罪的幫助犯加以認(rèn)定比較合乎法理。