代理制度的產(chǎn)生，實(shí)現(xiàn)了行為主體與行為后果的分離，在社會(huì)生產(chǎn)日益專業(yè)化、規(guī)模化，社會(huì)分工日益細(xì)密化的現(xiàn)代社會(huì)，具有極其重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。但是與代理制度相伴而生的無權(quán)代理現(xiàn)象，卻不時(shí)給代理制度帶來不穩(wěn)定因素，對(duì)各方利益影響甚大。廣義的無權(quán)代理可分為兩類：即值得第三人信賴的無權(quán)代理（即表見代理）和欠缺信賴價(jià)值的無權(quán)代理（即狹義的無權(quán)代理）。

 

我國《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。

 

 

 

甘某為某建設(shè)公司在河北一工程的項(xiàng)目承包人，喻某為甘某的一個(gè)朋友，喻某利用甘某為該項(xiàng)目承包人的身份，私刻該建筑公司公章，對(duì)外進(jìn)行租賃塔吊，于2011年8月與某機(jī)械設(shè)備租賃公司簽訂了一份塔機(jī)租賃合同，約定向該租賃公司租賃塔機(jī)，并在合同上加蓋了建筑公司該項(xiàng)目部的公章。喻某在支付17萬元的定金后，一直未支付塔機(jī)的租賃費(fèi)與租金，租賃公司多次索要不成，遂將某建設(shè)公司告上法庭，要求該建設(shè)公司支付租賃費(fèi)與租金共計(jì)120萬元。

 

 

 

本案的爭議焦點(diǎn)主要是喻某的行為是否構(gòu)成表見代理？主要有以下兩種不同觀點(diǎn)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，喻某構(gòu)成表見代理。主要理由如下：喻某沒有該建筑公司的代理權(quán)，但利用其是該公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人甘某朋友的便捷，對(duì)外發(fā)布虛假消息，并私刻公章，以該建筑公司名義訂立合同，使得相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，符合《合同法》中關(guān)于表見代理的定義，故構(gòu)成表見代理，該代理行為有效。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，喻某不構(gòu)成表見代理。主要理由如下：涉案工程中所用該建筑公司公章、法定代表人印章均系喻某私刻，本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”故不構(gòu)成表見代理，該代理行為無效。

 

清河法院經(jīng)過審理認(rèn)為，喻某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，不構(gòu)成表見代理，因此駁回了原告的起訴。

 

 

 

關(guān)于表見代理，一直存在兩種主張，即單一要件說和雙重要件說。單一要件說認(rèn)為：客觀上代理人必須有足以使相對(duì)人合理相信代理權(quán)存在的事實(shí)。相對(duì)人主觀上必須相對(duì)無過失，即相對(duì)人不知無權(quán)代理人的代理行為欠缺代理權(quán)①。雙重要件說認(rèn)為：表見代理的成立除了具備授權(quán)外觀、相對(duì)人善意外，被代理人主觀上亦需善意且無過失，也就是說，只有被代理人主觀上存在過錯(cuò)才能成立表見代理②。

 

單一說從相對(duì)人角度出發(fā)，側(cè)重保護(hù)相對(duì)人，雙重說則側(cè)重于保護(hù)被代理人。筆者同意雙重要件說，即我們不能以被代理人是否具有過錯(cuò)作為表見代理的構(gòu)成要件，但又必須在確定表見代理的構(gòu)成要件時(shí)考慮到權(quán)利外觀的形成是否與被代理人具有關(guān)聯(lián)性。只要被代理人的行為與權(quán)利外觀的形成之間具有一定的牽連性，被代理人就應(yīng)當(dāng)承受表見代理的后果。但是，如果被代理人的行為與權(quán)利外觀的形成并不具有牽連性，或者說權(quán)利外觀的形成與被代理人毫無關(guān)系，則被代理人不應(yīng)承擔(dān)表見代理的后果。具體到實(shí)踐中：無權(quán)代理人假冒他人名義與第三人訂約，尤其是私刻被代理人的公章、偽造被代理人的營業(yè)執(zhí)照等，被代理人對(duì)此毫不知情也無法加以防范。

 

雙重要件說的實(shí)質(zhì)是防止表見代理制度的濫用，并給被代理人一個(gè)合理的主張機(jī)會(huì)，同時(shí)很好地維護(hù)法治所追求的終極目標(biāo)——正義。這也體現(xiàn)了這句法律格言“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，法律制度，不管他們?nèi)绾斡行屎蜅l理，只要他們不正義，就必須加以改造和廢除。”③

 

從我國的立法實(shí)踐中也能看出立法者對(duì)于雙重要件說的肯定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條：行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該合同為無效合同，而不適用表見代理。立法者顯然以較為負(fù)責(zé)的態(tài)度明確了對(duì)被代理人利益的兼顧，給被代理人的抗辯和免責(zé)主張機(jī)會(huì)，這是立法者的正義觀念的見證。

 

綜上所述，本案代理人喻某的權(quán)利外觀的形成與被代理人毫無關(guān)系，不構(gòu)成表見代理，該代理行為無效。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

①章戈 《表見代理極其運(yùn)用》 法學(xué)研究1987年第6期。

②王保樹主編：《商事法論集》（第3卷），法律出版社第466頁。

③江濤《表見代理制度的若干思考》商場(chǎng)現(xiàn)代化2006年7月總第474期。