摘要：司法調(diào)解的過程實質(zhì)上就是雙方當事人的利益博弈過程，司法調(diào)解的要訣就在于尋找當事人多次重復博弈的納什均衡，當雙方當事人的利益訴求達到一個平衡點時，調(diào)解就達成了。目前關(guān)于司法調(diào)解的文獻很多，但大都停留在制度化的介紹和討論上，未見規(guī)范的法經(jīng)濟學模型。本文將借鑒經(jīng)濟建模方法，構(gòu)建當事人行為模型，檢驗、修正模型，找出均衡結(jié)果，最終定量化、科學化司法調(diào)解的發(fā)生、發(fā)展規(guī)律以及影響案件處理的相關(guān)因素的變化規(guī)律，為司法調(diào)解的研究提供一種全新的視角，一種規(guī)范化的范式，一種法官思維的進路。有助于形成一種定量化，制度化的操作規(guī)范，避免當事人迷失在各個法院、各個法官迥然不同的調(diào)解模式中，從而失去對司法的信任，妨礙司法公信的建立。

 

關(guān)鍵字:司法調(diào)解  經(jīng)濟分析  博弈  決策  利益平衡

 

一、引言

 

我國法院奉行的調(diào)解制度可謂由來已久，調(diào)解是人民司法的光榮傳統(tǒng)。 當代中國社會在一定程度上還是"熟人社會"、"鄉(xiāng)土社會"，這一點在司法調(diào)解中表現(xiàn)最為明顯，一個案件一旦進入司法調(diào)解程序，或多或少的會牽涉到當事人的親朋好友，當事人的利益訴求往往深受其影響，所以司法調(diào)解不單單是化解當事人雙方的矛盾糾紛，而是涉及到社會方方面面的利益平衡。尤其是現(xiàn)階段我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的矛盾突發(fā)、多發(fā)期，利益主體多元化，利益重新調(diào)整的進程加劇，這些新情況的出現(xiàn)使得法院的司法調(diào)解工作尤為重要。從本質(zhì)上講，民事糾紛案件的雙方當事人在將爭議訴諸法院，尋求私法救濟的過程中，時時刻刻都在進行著博弈和決策，尋求一個雙方利益的平衡點，法官在司法調(diào)解階段的作用就在于找到這個平衡點，公平公正、不偏不倚的維護雙方當事人的合法權(quán)益。在司法實踐中，當普遍性的法律規(guī)則運用到充滿矛盾性、特殊性的個案時，法官認知能力的大小，法律素養(yǎng)的千差萬別，可能導致糾紛處理的效果迥然不同，或是結(jié)案事了，或是糾紛仍在，或是矛盾激化，這就涉及到法官的調(diào)解能力問題。因此，人們常說，法律存在于法官的認識過程之中，或者說，法官決定法律的命運。 就目前來說，我國法院的司法調(diào)解模式可謂千差萬別，良莠不齊，沒有形成一種統(tǒng)一的、規(guī)范的調(diào)解模式，相對完善的模式有上海模式、蘇州模式等。這些模式給我們研究司法調(diào)解提供了很好的經(jīng)驗借鑒，但還不能滿足廣大人民群眾對完善司法調(diào)解制度的渴求。在司法實踐中，筆者常常會聽到當事人和訴訟代理人的抱怨，面對截然不同的調(diào)解方式，他們往往顯得茫然不知所措。所以，只有形成一種規(guī)范化的調(diào)解模式，形成一種制度化、定量化的操作規(guī)范，才能夠從根本上避免當事人迷失在各個法院、各個法官迥然不同的調(diào)解模式中，從而失去對司法的信任，才能最大化的發(fā)揮司法調(diào)解的社會價值和法律價值。本文將著力于研究司法調(diào)解中當事人的博弈和決策過程，為法官的調(diào)解工作提供一種定量化、規(guī)范化的操作范式。

 

二、當事人 "兩人有限零和博弈"模型

 

（一）、模型的建立：三個基本要素的界定

 

1、局中人

 

在一個對策行為（或一局對策）中，有權(quán)決定自己行動方案的對策參與人，稱為局中人。在司法調(diào)解中，雙方當事人是局中人，而法官（或合議庭）作為司法調(diào)解的主持人并沒有獨立的決策權(quán)，法官的行為取決于當事人的決策。用I表示局中人的集合，n表示局中人的個數(shù)，司法調(diào)解中n=2，即原、被告雙方，I=﹛1,2﹜。

 

同時，我們界定經(jīng)濟模型建立的法經(jīng)濟環(huán)境，在微觀環(huán)境下，即個案中，假定雙方當事人：① "經(jīng)濟人假設"和"理性人假設"，即原、被告雙方都追求自身利益最大化，"人是理性最大化者，人們對激勵做出反應，如果一個人的環(huán)境發(fā)生變化，而他通過改變其行為就能增加他的滿足那他就會這樣去做"。 并且都對自己的行為謹慎小心，充分理智，不存在利用其他局中人的決策失誤來擴大自身利益的可能性。

 

②當事人追求自身效用最大化。在司法實踐中，當事人往往存在"短視"的認識偏差，認為"拿的到，才可靠"。筆者發(fā)現(xiàn)，在司法調(diào)解中，當事人常常為了得到眼前利益，會放棄長遠利益，例如在欠款糾紛案件中，原告為了盡快實現(xiàn)債權(quán)，會放棄違約金、利息等訴求，這就出現(xiàn)短期貼現(xiàn)率高，長期貼現(xiàn)率低的不規(guī)則的時間偏好結(jié)構(gòu)特征，我們用效用函數(shù)表述為：U（s,t）=υi+β∑σu，s表示。

 

③當事人的初始稟賦，原告起訴被告，原告的行動在先，并且擁有一定的信息優(yōu)勢，被告的行動在一定程度上取決于原告的行動，所以假定原告行動占先，擁有相對多的話語權(quán)。

 

④信息結(jié)構(gòu)，當事人之間由于信息不完全導致"市場失靈"而求助于司法矯正。換言之，如果當事人之間是信息完全的，大可不必將爭議訴諸法院，而是私下達成協(xié)議。 同時，法官（或是合議庭）在訴前調(diào)解工作中往往會單方約見當事人，了解案情，即所謂的背靠背調(diào)解。當事人往往會故意提供錯誤信息，誤導法官，以達到最大限度的維護自身利益，詆毀對方當事人，損害對方利益的目的所以法官反饋給對方的信息是不完全的。因此，在本文中，我們將假定涉及主體（原、被告雙方，代理人，調(diào)解主持人）在調(diào)解的不同階段的信息特征都是不完全信息。

 

2、策略集

 

一局對策中，可供局中人選擇的一個實際可行的完整行動方案稱為一個策略。參加對策的每一個局中人i,i∈I,都有自己的策略集Si。

 

在司法調(diào)解中，原、被告各有三個策略，原告可以選擇：①接受調(diào)解，適度放棄一些訴求，以達成調(diào)解協(xié)議，②不同意調(diào)解，請求法院判決，持生效裁判文書請求法院強制執(zhí)行，③給被告一些優(yōu)惠條件（例如減少還款金額、放棄利息、違約金請求、適當延長還款期，減少訴訟請求等），與其私下和解，申請法院撤訴，以下簡稱：調(diào)解、判決、撤訴。被告可以選擇：①同意調(diào)解方案，要求被告適當放棄一些訴求，達成調(diào)解協(xié)議，②不同意調(diào)解方案，消極等待法院判決，判決后仍久拖不還，等待法院強制執(zhí)行，③與原告和解，馬上還款，但要求原告給予一些優(yōu)惠條件，以下簡稱：調(diào)解、判決、和解。用S1表示原告的策略集，α表示策略，則S1=﹛α1, α2, α3﹜,即S1=﹛調(diào)解,判決,撤訴﹜，用S2表示被告的策略集，β表示策略，則S2=﹛β1, β2, β3﹜,即S2=﹛調(diào)解,判決,和解﹜，當局中人Ⅰ選定純策略αi和局中人Ⅱ選定純策略βi后，就形成一個純局勢（αi，βi）?？梢娺@樣的純局勢有m×n個，對任一純局勢（αi，βi），記局中人Ⅰ的贏得值為αij,并稱為局中人Ⅰ的贏得矩陣（或為局中人Ⅱ的支付矩陣），在司法調(diào)解中，假定對策是零和的，故局中人Ⅱ的贏得矩陣可以通過局中人Ⅰ的贏得矩陣求解出來。當局中人Ⅰ、Ⅱ和策略集S1、S2及局中人Ⅰ的贏得矩陣A確定后，一個矩陣對策也就給定了，將這個矩陣對策記為G={Ⅰ，Ⅱ；S1，S2；A}。

 

3、贏得函數(shù)

 

在一局對策中，各局中人選定的策略形成的策略組稱為一個局勢，即Si是第i個局中人的一個策略，則n個局中人的策略組為s=﹛s1,s2,s3,s4,sn﹜就是一個局勢，全體局勢的集合S可用各局中人策略集的笛卡爾積表示，即S=S1×S2×S3×…×Sn。

 

當一個局勢出現(xiàn)后，對策的結(jié)果也就確定了，也就是說，對任一局勢s∈S,局中人i可以得到一個贏得值Hi(s), 顯然Hi(s)是局勢s的函數(shù)，成為第i個局中人的贏得函數(shù)。

 

在司法調(diào)解中，局中人I=﹛1,2﹜，原告、被告的策略集可分別用S1 ，S1表示，S1=﹛α1, α2, α3﹜, S2=﹛β1, β2, β3﹜。這樣，原告的任一策略αi,和被告的任一策略βi就形成了一個局勢sij,例如，α1=（調(diào)解），β1=（調(diào)解），因為我們假定了原告的信息優(yōu)勢，原告同意調(diào)解將使自己利益得到保障，所以在局勢s11下，原告的贏得值H1(s11)=3，被告的贏得值H1(s11)=-3，

 

（二）"兩人有限非零和博弈"模型的建立

 

1、贏得矩陣：當事人的策略選擇

 

原告決策的贏得可以用下表1表示：

 

   被告的策略

 

原告的策略 β1 β2 β3

 

α1 3   1   1

 

α2 1   3   1

 

α3 1   -1  3

 

原告的贏得矩陣為：

 

                3      1       1     

 

       A=     1      3       1     

 

                1     -1       3                              

 

                                    

 

當矩陣對策模型給定后，各局中人面臨的問題便是如何選取對自己有利的純策略以謀取最大的利益（或最少損失），由于我們假定對策是零和的，筆者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)原、被告的決策有時是雙贏的，并不必然會發(fā)生沖突，但雙方的利益取舍之和總是為零，一方得到了利益，對方就會失去相應的利益，故被告的贏得矩陣經(jīng)求解為：

 

 

                3      1       1     

 

       A=     1      3      -1   

 

                1      1       3                                 

 

              

 

定義：設G={S*1，S*2；E}是矩陣對策G={S1，S2；E}的混合擴張，如果

 

                   Max MinE（x,y）= Max MinE（x,y）

 

                   x∈S*1 y∈S*2        y∈S*2 x∈S*1

 

記其值為VG。則稱VG為對策G的值，稱使上式成立的混合局勢（x*,y*）為G在混合策略意義下的解，x*,y*分別稱為局中人Ⅰ和Ⅱ的最優(yōu)混合策略。

 

定理：矩陣對策G={S1，S2；A}在混合策略意義下有解得充要條件是：存在x*∈S*1 y*∈S*2,使得（x*,y*）為函數(shù)E（x,y）的一個鞍點，即對一切x∈S*1 y∈S*2，有E（x,y*）≤E（x*,y*）≤E（x*,y）。

 

     我們看原告的贏得矩陣沒有鞍點，即原、被告之間不存在最優(yōu)的純策略，也就是說原、被告之間不可能達到一個理論上的利益均衡，只能是無限接近利益的平衡點。這在司法實踐中不難理解，作為司法調(diào)解的主持人，法官（或合議庭）永遠也找不到一個原、被告都完全滿意的調(diào)解方案，只能是使調(diào)解方案最大限度的接近原，被告雙方的利益訴求。

 

求解A，設原告，被告的混合策略為：

 

 x*=（x1,x2,x3）, y*=（y1,y2,y3）,從原告的贏得矩陣A的元素可以看到，原被告選取每一個純策略的可能性都是存在的，故可事先假定xi*＞0和yj*＞0，i=1，…,3；j=1，…,3,求解線性方程組：

 

                3x1 + x2 + x3 =υ

 

                x1 + 3x2 - x3 =υ

 

            x1 + x2 + 3x3 =υ

 

                x1 + x2+ x3 = 1 

 

                                                                              

 

 

 

和

 

            3y1 + y2 + y3 =υ

 

            y1 + 3y2 + y3 =υ

 

            y1 - y2 + 3y3 =υ

 

            y1 + y2 + y3 = 1

 

得到xi=1/6, i=1，…,3

 

    yi =1/6, i=1，…,3

 

    υ=1

 

故原告的混合策略為xi=（1/3，1/3，1/3）T和yi=（1/3，1/3，1/3）T，對策的值為VG=1，也就是說，在司法調(diào)解中，雙方都有1/3的概率選取每個純策略，但總的結(jié)局是原告有2/3的機會贏得期望的訴訟結(jié)果，被告有1/3的機會贏得訴訟的期望結(jié)果，這與我們司法實踐的經(jīng)驗不謀而合。在司法調(diào)解中，筆者發(fā)現(xiàn)，原告在訴訟中擁有相對多的信息優(yōu)勢，原告勝訴的機會要遠遠大于被告勝訴的機會，調(diào)解的結(jié)果往往是原告放棄少量利益換來訴訟請求的最大滿足，被告得到少量利益履行法律義務。

 

2、模型演繹：當事人的決策過程

 

為了簡便起見，我們假定一個金錢給付之訴，假設原告的訴訟請求為M，則在時間點t1原告起訴時,原告對其勝訴給予了很高的期望P1，否則就不會起訴，相應的預期收益為MP1。與此同時，被告應訴時，同樣對自己勝訴的期望值很高P2，預期收益MP2，否則他不會故意拖欠，也不會應訴答辯，而是在原告起訴前及時歸還款項，此時,P1＋P2＞1， MP1＋MP2＞M，這是訴訟發(fā)生的先決條件。

 

在任一純局勢（αi，βi）中，原告的策略與被告的應對會隨時發(fā)生改變。例如，在時間點t2，原告同意調(diào)解方案，并自愿適當放棄一些訴求，被告在原告同意放棄部分訴求的情況下也同意調(diào)解方案，此時（α1，β1）純局勢可以解釋為：原告得到利益M1，M1=M×P1，被告得到利益（減少損失）M2， M2=M×P2，M1P1＋M2P2 =M,即P1＋P2=1。

 

要想調(diào)解成功，必須要求原、被告適當?shù)淖尷o對方，即原、被告雙方期望的和P1＋P2逐漸減小至1，才能達到利益的平衡點，在這個過程中又會出現(xiàn)四種情況：①原告隨著訴訟的進行，勝訴的信心越來越足，持樂觀態(tài)度，期望值越來越高，可能起訴時不要求的訴求，這時會請求追加，筆者在司法實踐中常常遇到原告認為勝訴在望而要求被告承擔更多的責任，在離婚訴訟中表現(xiàn)尤為突出，起訴時，原告可能不要求給付婚生子女的撫養(yǎng)費，但當勝訴在望時，原告要求被告給付，此時期望P1逐漸增大，期望值MP1逐漸增大。同時，若被告的期望P2也增大，將導致P1+P2＞1，M1P1＋M2 P2＞M，致使調(diào)解不成，可能會進入審判程序，若P2減小，但減小的幅度小于P1增大的幅度，則P1+P2＞1，M1P1＋M2P2＞M，調(diào)解仍不能達成。若P2減小，且減小的幅度不小于P1增大的幅度，P1+P2≤1，M1P1＋M2P2≤M，調(diào)解達成，但此時被告可能做出較大的讓步。②原告隨著訴訟的進行，勝訴的信心越來越小，持悲觀態(tài)度，對訴訟的期望值越來越小。例如欠款糾紛中，原告見被告償債能力有限，會主動放棄利息，違約金等，這在司法實踐中極為常見，此時P1逐漸減小，期望值MP1減小。同時，若被告的期望P2也減小，將導致P1+P2＜1，M1P1＋M2P2＜M，調(diào)解達成，若P2增大，但增大的幅度不大于P1減小的幅度，P1+P2≤1，M1P1＋M2P2≤M，調(diào)解仍能達成，若P2增大，增大的幅度大于P1減小的幅度，P1+P2＞1，M1P1＋M2P2＞M，調(diào)解不能達成，原告可能要做出較大讓步。③原告的期望不變，P1不變，期望值M1P1恒定，此時，P2減小且P1+P2≤1,調(diào)解達成，但被告需要適當?shù)淖尣剑?span lang="EN-US">P2增大且P1+P2≥1,調(diào)解不能達成。④被告期望值不變，P2不變，期望值M2P2恒定，此時，P1減小且P1+P2≤1,調(diào)解達成，但原告需要放棄一些訴求，P1增大且P1+P2＞1,調(diào)解不能達成。

 

3、模型修正：調(diào)解主持人及代理人對當事人決策的影響

 

在司法調(diào)解過程中，對當事人決策行為影響最大的是調(diào)解主持人（法官或合議庭）、代理人，親朋好友等。一、調(diào)解主持人（法官或合議庭）在面對一個案件時，可選的結(jié)案方式有三種：調(diào)解結(jié)案、說服原告撤訴結(jié)案、判決結(jié)案，我們分別用W1、W2、W3表示三種結(jié)案方式法官的收益，那么法官會選擇一種自身利益最大化的結(jié)案方式，法官的利益來源于投入產(chǎn)出比，業(yè)績考核等，我們先分析投入產(chǎn)出比，當法官選擇調(diào)解結(jié)案時，就免去寫判決書的精力和時間投入，也免去了判錯案的風險，同時也免去了當事人上訴的風險，這樣看來，司法調(diào)解對法官有著足夠的吸引力，但是，要想調(diào)解成功一個案件，必須花費長時間來軟磨硬泡，精力和時間消耗也是非常巨大的，當W1≥W3時，法官就不會選擇調(diào)解結(jié)案了，相反會進入訴訟程序，以判代調(diào)，只有W1＜W3時，法官才會鼓勵調(diào)解，這對當事人的決策影響是相當巨大的。下面我們再分析業(yè)績考核對法官的影響，目前，調(diào)解率是法院考核的一項重要指標，法官年終獎金直接和調(diào)解率掛鉤，能調(diào)的案件法官都會極盡所能的調(diào)解，法官對調(diào)解的期望也會極大地影響當事人的決策。二、代理人往往期望能最大化當事人的訴訟利益，代理人的利益來源有兩種：精力和時間利益、金錢利益，選擇司法調(diào)解對代理人而言最省時省力，免去了繁瑣的開庭質(zhì)證、辯論，但是久拖不決的調(diào)解同樣會花費大量的精力和時間，代理人會選擇最符合其自身利益的結(jié)案方式，并以此來說服當事人也選擇同樣的結(jié)案方式。三、親朋好友對當事人的決策會產(chǎn)生直接的影響，親朋好友是當事人罪信任的社會關(guān)系，他們對當事人的說服最直接、最有效，所以司法調(diào)解的博弈過程同樣是各種社會關(guān)系，各種社會利益的博弈過程。

 

三、政策啟示

 

（一）、攻心為上

 

在模型中，我們講到當事人存在"短視"的認知偏差，原、被告面對"看的見、摸的著"的眼前利益時會有放棄長期利益的沖動，在司法實踐中，原告起訴往往是迫于資金壓力，或其他迫切地利益，實現(xiàn)債權(quán)的時間利益是其訴訟請求的重要考量，這種"短視"的認知偏差與當事人的主體意志、時間偏好息息相關(guān)。因此，法官在司法調(diào)解的過程中，應當充分考慮當事人的主觀心態(tài)，攻心為上，鼓勵適當讓步，充分利用親情，友情等社會關(guān)系，使這些關(guān)系充分參與到司法調(diào)解的全過程，形成一種人情社會、鄉(xiāng)土社會下的高壓狀態(tài)，給原、被告一定的心理壓力，使原告能適當放棄少量的利益換取時間利益，使被告能夠按約足額履行義務。

 

（二）、公信最重

 

司法調(diào)解的公信力至關(guān)重要，毫無原則的討價還價，"和稀泥"的調(diào)解方式，引起當事人和部分代理人的不滿，乃至對司法公信的懷疑，簡單的為調(diào)而調(diào)，只追求調(diào)解的形式，缺乏將多種普適的價值融入調(diào)解的機制，調(diào)解終將失去法律價值的支撐，成為無源之水、無本之木，從而徹底淪為一種機械工具，損傷司法公信。司法調(diào)解是一項建立在當事人雙方合意的基礎(chǔ)上的訴訟妥協(xié)，必須充分尊重當事人意思自治，只有這樣才能牢牢樹立司法的公信，有利于當事人對法官、法院的充分信任，進而有利于調(diào)解的達成。因此，法官在司法調(diào)解中要著眼于對訴訟風險，訴訟利益以及法外社會各因素的衡量，在法律的框架內(nèi)做出權(quán)衡和妥協(xié)，雙方當事人都是實踐理性的，對于自己的利益可以做出符合自己意愿的處分，但一切妥協(xié)與讓步必須在法律的框架下進行，守護依法為據(jù)的司法底線。同時，司法調(diào)解是解決社會矛盾糾紛的手段而不是目的，最大限度的撮合雙方當事人，實現(xiàn)各方意欲實現(xiàn)的訴訟利益，尋找雙方的利益共同點，達成調(diào)解協(xié)議才是目的。在模型中，我們發(fā)現(xiàn)法官的素養(yǎng)，經(jīng)驗和技巧對于調(diào)解協(xié)議的達成至關(guān)重要，當事人對法官的信任會直接影響司法調(diào)解的效果。

 

（三）、釋法明理

 

影響當事人勝訴期望的主要因素是事實、法律、法官自由裁量權(quán)等內(nèi)在、外在的因素，當事人對事實和法律的理解與法官或合議庭并不必然一致，法官或合議庭對事實和法律的理解會在調(diào)解過程中以明示或暗示的形式傳遞給當事人，隨著訴訟程序的推進，案件事實將會越來越清楚明了，原、被告的期望值也會隨著有利于自己的事實的增減而增減，所以法官在司法調(diào)解的過程中必需查清案情，公平公正的說服當事人，在事實面前，原、被告的博弈和決策會發(fā)生根本性的變化，有利于調(diào)解協(xié)議的達成。同時，當事人在訴訟過程中對法律的理解和適用一般都從有利于自身的角度去理解，并且不能期待當事人的理解都是正確的，因為大多數(shù)當事人的法律素養(yǎng)是相對不足的，這就要求法官在司法調(diào)解過程中要做好釋法明理工作，正確嚴謹?shù)亟忉尫蓷l文，隨著當事人對法律條文理解的深化和細化，其勝訴期望也會隨之變化，當原、被告的勝訴期望值達到一個平衡點時調(diào)解協(xié)議就達成了。

 

（四）、利益平衡

 

在模型中我們已經(jīng)反復強調(diào)了司法調(diào)解的實質(zhì)就是原、被告雙方的利益博弈和決策的過程，調(diào)解主持人（法官或合議庭）的調(diào)解工作實質(zhì)上就是促使當事人互相讓步，使其期望利益與實際利益達到一個平衡點。但是需要注意一點，當前我們很多法官把調(diào)解工作總結(jié)為哄（使當事人以為法官偏向自己），騙（背靠背的調(diào)解，假借對方當事人的名義誘使一方做出讓步），嚇（以判決可能讓其承擔更多義務為由勸其調(diào)解），拖（久調(diào)不判，使當事人考慮到時間，精力成本而接受調(diào)解）這些觀點看似解決了調(diào)解的實際問題，實則危害很大，損害了司法的公信，導致當事人對法官、法院的不信任，長此以往調(diào)解工作將寸步難行。我們真真需要做的是公平公正的維護好雙方當事人的合法權(quán)益，建立司法調(diào)解的公信力，做好當事人的利益平衡，才有助于司法調(diào)解的良性發(fā)展。

 

（五）、聯(lián)動調(diào)解

 

司法調(diào)解牽涉到整個社會的方方面面，鼓勵人民群眾參與到司法調(diào)解的全過程至關(guān)重要，筆者在司法實踐中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的離婚糾紛都牽涉到兩個大家庭的利益，真正印證了"婚姻不是兩個人的事，而是兩個家庭的事"這句老話，因此，在司法調(diào)解過程中，最有效的辦法就是形成一種類似歐美國家的ADR（替代性糾紛解決機制）機制，法院對ADR程序進行管理、監(jiān)督并主持，充分調(diào)動社會資源參與司法調(diào)解，調(diào)解主持人通過鼓勵、引導促使、增加當事人雙方的協(xié)調(diào)溝通，從而達到結(jié)案事了的目的。當前，我國法院應當充分結(jié)合工作實際以及長期以來形成的經(jīng)驗和技巧，并借鑒其他國家和地區(qū)的制度和做法，建立一種訴前強制調(diào)解和訴中注重調(diào)解的二階段結(jié)合的調(diào)解模式。司法實踐中，在訴前調(diào)解階段沒有調(diào)解成功的案件，經(jīng)過開庭審理，隨著案件事實的查清，法律條文的解釋，是非曲直的明了，當事人往往在案件審結(jié)前同意調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。

 

（六）、制度供給

 

1、完善司法調(diào)解的制度體系，設立專門的調(diào)解機構(gòu)，選派專門的法官參與司法調(diào)解，實現(xiàn)調(diào)解法官和審判法官的分離。當前，司法調(diào)解的上海模式、蘇州模式在一定程度上都體現(xiàn)了訴調(diào)分離的新思路，選派知法懂法的社會人士，例如法學教授，退休法官、檢察官、律師等作為人民調(diào)解員組成人民調(diào)解委員會參與訴前調(diào)解，法院內(nèi)部選派專門的調(diào)解法官組成調(diào)解委員會參與司法調(diào)解，調(diào)解未能達成再提交審判法官審判，這樣不但減輕了法官的審判壓力，而且能更加有效的促成調(diào)解的達成。 2、明確司法調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行力，我國《民事訴訟法》的修訂以及《人民調(diào)解法》的出臺保障了調(diào)解協(xié)議的約束力和強制執(zhí)行力，《人民調(diào)解法》規(guī)定：經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的調(diào)解協(xié)議，具有法律約束力，當事人應當按照約定履行。司法實踐中，法官一般會向當事人交代在調(diào)解協(xié)議上簽字蓋章后不得反悔，調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力，這樣就極大的約束了當事人的處分權(quán)，保障了調(diào)解協(xié)議等同生效判決的法律效力。3、建立調(diào)解的激勵機制，我國在訴訟費的收取上給予當事人極大的激勵，調(diào)解結(jié)案的案件一律減半收取訴訟費，當事人在進行制度選擇的時候會充分考慮到這一點，有利于調(diào)解協(xié)議的達成。

 

 

 

 

 

 

 

參考文獻：

 

 [1][美]波斯納：《法律的經(jīng)濟分析》，蔣兆康譯，法律出版社2001年版，第4頁。

 

[2]陳秉正等主編：《運籌學》，清華大學出版社2005年版，第389頁。

 

[3]張軍："訴訟調(diào)解貴在自覺"，載《法律適用》2007年第1期，第2頁。

 

 [4]陶猛："穿行于事實和法律之間"，載《法律適用》2007年第1期，第10-15頁。

 

[5]呂伯濤："論人民法官的社會職責"，載《人民司法》2005年第6期，第18頁。

 

[6]葉德珠："投名狀VS污點證人制度-團伙犯罪刑罰設計的行為法經(jīng)濟學分析"，載《經(jīng)濟學季刊》，2009年第2期，第679-692頁。

 

[7]李省龍："論法經(jīng)濟學分析范式的一般結(jié)構(gòu)"，載《法學家》，2008年第2期，第24-29頁。

 

[8]呂日東、馬曉雯："司法調(diào)解的經(jīng)濟分析"，載《山東審判》，2007年第4期，第69-72頁。

 

[9]張榕："臺灣訴前調(diào)解分析"，載《臺灣研究》，2006年第1期，第45-49頁。

 

[10]馬建華："論我國司法調(diào)解制度的完善"，載《當代法學》，2010年第5期。

 

[11]宋朝武、黃海濤："從過程分析的進路解讀法院調(diào)解的困境"，載《法律適用》，2006年第12期，第2-5頁。