《刑法修正案（八）》新設(shè)了刑法禁止令制度，對完善我國刑罰制度具有深遠的意義，但在執(zhí)行上卻面臨諸多困境，存在"令行而禁不止"的風(fēng)險。根據(jù)最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，禁止令發(fā)布后的考核主體是社區(qū)矯正機構(gòu)，但是社區(qū)矯正在我國尚無明確的法律規(guī)范，作為社區(qū)矯正的規(guī)范依據(jù)層級較低，資源、力量極為有限，對紛繁復(fù)雜的禁止令內(nèi)容難以進行有效考核。此外，在禁止令的社區(qū)矯正工作中，作出禁止令決定的是人民法院，對社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動實行監(jiān)督的是人民檢察院，對違反禁止令但情節(jié)不嚴(yán)重的管制、緩刑犯作出治安管理處罰的是公安機關(guān)，另對違反禁止令、情節(jié)嚴(yán)重的緩刑犯提請人民法院撤銷緩刑、執(zhí)行原判刑罰的是司法行政機關(guān)。這諸多部門工作應(yīng)如和銜接、如何配合，責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)，法律尚無明確規(guī)定，導(dǎo)致禁止令執(zhí)行不力。使得各地法院在《刑法修正案（八）》剛出臺時做了宣告禁止令的初步性嘗試，但考慮到執(zhí)行的可行性及面臨的社會風(fēng)險，此后便鮮少有法院再做此類判決，無疑使該項制度面臨"架空"的風(fēng)險而無法發(fā)揮其應(yīng)有的效能。本文即以此為切入點，在對江蘇常州法院系統(tǒng)適用禁止令進行實證分析的基礎(chǔ)上，探究禁止令"令行而禁不止"的深層原因，并提出針對性的解決方案。

 

  一、正視困惑--刑法禁止令制度的運行現(xiàn)狀

 

根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案( 八) 》( 以下簡稱《刑法修正案( 八) 》) 第 2 條、第 11 條之規(guī)定，禁止令是指人民法院在刑事判決書中對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子作出的禁止性規(guī)定。具體而言，就是根據(jù)犯罪情況，在判處管制或宣告緩刑的同時禁止犯罪分子在執(zhí)行期間或緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部( 以下簡稱"兩高兩部") 在《刑法修正案( 八) 》生效之際聯(lián)合頒布了《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定( 試行) 》( 以下簡稱《規(guī)定》) ，對禁止令的內(nèi)容進行了細(xì)化，但仍顯籠統(tǒng)與原則。自《刑法修正案( 八)》和兩高兩部的《規(guī)定》實施以來，常州各基層法院先后對9起案件共10名被用人適用了"禁止令"，但這些"禁止令"都集中適用在《刑法修正案（八）》和《規(guī)定》剛頒布之時，今年以來適用極少，全國范圍內(nèi)禁止令適用情況也大抵如是。根據(jù)筆者在平日與刑事法官的交談中了解到，多數(shù)刑事法官并不認(rèn)同禁止令的作用，普遍對禁止令能否發(fā)揮其應(yīng)有的作用持懷疑態(tài)度，認(rèn)為禁止令在目前環(huán)境下根本難以有效執(zhí)行。他們坦言，適用刑法禁止令或礙于上級法院的要求，或源于示范法院的無奈，或基于宣傳報道的需要，很少有刑事法官愿意主動適用禁止令。從現(xiàn)實情況反應(yīng)看，很多基層實踐部門正處于邊做邊等的狀態(tài)，由于缺乏一套明晰的操作規(guī)程，很多刑事法官感到無所適從，正在期待更高層面的細(xì)化規(guī)定。

 

二、厘清障礙--刑法禁止令制度的滯結(jié)探尋

 

縱然禁止令制度具有上述重大意義，但若得不到有效執(zhí)行和遵守，終究不過是一紙命令，不僅會使該項制度發(fā)揮不了應(yīng)有的效能，更會影響司法部門的形象和法律的權(quán)威。而從實踐中反饋的情況來看，禁止令在執(zhí)行上確實存在"令行禁不止"的風(fēng)險，究其原因包括以下若干方面：

 

1、法律上存在空白點。現(xiàn)行法律對禁止令制度的規(guī)定集中于《刑法修正案（八）》和兩高兩部的《規(guī)定》中，但相關(guān)內(nèi)容原則性過強，可操作性略顯不足。如，《刑法修正案（八）》第2條、第11條規(guī)定，對判處管制，宣告緩刑的犯罪分子，可以根據(jù)犯罪情況，禁止其從事特定行為   。所謂"根據(jù)犯罪情況"無非就是根據(jù)判決書中認(rèn)定的犯罪事實和情節(jié)，但是具體到何種犯罪情況有必要適用刑事禁止令，《刑法修正案( 八) 》則未作明確規(guī)定，只是在《( 草案) 說明》中提到了對犯罪人適用刑事禁止令是為了適應(yīng)對其改造和預(yù)防再犯罪的需要。基于此項立法目的，"根據(jù)犯罪情況"所得出的適用刑事禁止令的實質(zhì)條件實際上就是一種可能性---被禁止行為妨礙改造犯罪人和引發(fā)再次犯罪的可能性。 2 這種可能性的裁量權(quán)交到了刑事法官手中，法官們在難以確保禁止令得到有效執(zhí)行的情況下，不愿意冒職業(yè)風(fēng)險去杜絕這種可能性，天平便傾向于不再適用禁止令。另外，"禁止令"的發(fā)出到執(zhí)行涉及公、檢、法、司、社會組織等多個部門，但法律對各部門如何銜接協(xié)調(diào)、共享信息，對社區(qū)矯正機構(gòu)如何執(zhí)行、監(jiān)管和考核，對行政管理、社會組織等其他相關(guān)部門和社會組織如何知曉內(nèi)容、配合執(zhí)行，以及各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的法律責(zé)任等，法律均未明確，導(dǎo)致"禁止令"形同虛設(shè)。

 

2、執(zhí)行上存在茫然點。山東大學(xué)法學(xué)院柳忠衛(wèi)教授說，禁止令的內(nèi)容已經(jīng)有了較為清晰的法律依據(jù)，但立法在"禁止令"的執(zhí)行方面考慮不夠周全。"禁止令發(fā)出后，總不能天天有人跟著吧？而具體怎么執(zhí)行，法律上還沒有具體明確的依據(jù)。"導(dǎo)致社區(qū)矯正機構(gòu)在具體執(zhí)行禁止令時，尺度上把握較難。第一，對禁止"接觸特定的人"，如常州天寧法院判處的禁止被告人接觸吸毒人群，但"接觸"一詞界定難，多少距離是接觸，通過網(wǎng)絡(luò)、電話聯(lián)系等是否屬于接觸，實踐中把握起來有難度。禁止接觸中的"對方同意"，需要口頭還是書面、向有關(guān)機關(guān)還是向?qū)Ψ阶鞒龅龋瑘?zhí)行機關(guān)也難以把握。第二，對于"禁止進入特定區(qū)域、場所"，如新北、武進法院判處的禁止被告人進入娛樂場所，"娛樂場所"究竟如何定位，是限于在工商行政部門登記的娛樂場所，還是廣義上的娛樂場所？現(xiàn)實中存在許多不具任何資質(zhì)的黑娛樂場所，如黑網(wǎng)吧、歌舞廳、酒吧等，是否也應(yīng)在禁止之列，這些都尚未明確。第三，對于"禁止從事特定活動"，如金壇法院判處的禁止被告人飲酒，被告人若在家庭、朋友聚會等隱秘場所或場合飲酒，執(zhí)行機關(guān)根本不可能有效監(jiān)管。又比如禁止"高消費"， "高消費"的標(biāo)準(zhǔn)是什么，各地是否應(yīng)有所區(qū)別？實踐中缺乏統(tǒng)一規(guī)范，執(zhí)行中容易產(chǎn)生分歧。

 

3、監(jiān)督上存在乏力點。《規(guī)定》第 10條明確規(guī)定："人民檢察院對社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動實行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正。"可見，人民檢察院是"禁止令"的監(jiān)督執(zhí)行機關(guān)，但實踐中法院開出的"禁止令"五花八門，檢察機關(guān)的監(jiān)督只能是一種形式上的監(jiān)督，導(dǎo)致該種監(jiān)督僅具有宣示意義而缺乏實質(zhì)效果。另外，規(guī)定要求檢察院發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當(dāng)通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正，但卻未規(guī)定相應(yīng)的法律后果，這使得檢察院在監(jiān)督上陷入"有心無力"的尷尬境地。

 

4、資源上存在滯后點。《規(guī)定》第 9條明確了禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，因此，社區(qū)矯正機構(gòu)能否正常履職，成為禁止令有效執(zhí)行的前提和關(guān)鍵。問題是，目前我國社區(qū)矯正機構(gòu)恰恰存在著極大的不完善：一方面是很多社區(qū)還沒建立社區(qū)矯正機構(gòu)，另一方面在人員的配備上也十分不足，這種情況必然會影響禁止令執(zhí)行的效果。

 

三、攻克難點--刑法禁止令制度的實現(xiàn)路徑

 

1、科學(xué)確定禁止令內(nèi)容。人民法院在決定是否對被告人適用禁止令時，應(yīng)在充分考慮案件的具體情況，結(jié)合犯罪的對象、手段、場所、原因等多種因素的基礎(chǔ)上，禁止被告人實施特定行為確實可執(zhí)行到位，確實有利于對其教育改造，確實有利于維護社會秩序與公共安全時才可以發(fā)出禁止令。現(xiàn)實中部分法院為完成示范法院的要求，或為了追求所謂第一例的轟動效應(yīng)，對禁止內(nèi)容的必要性和可執(zhí)行性缺乏足夠考量，這種做法是不可取的，甚至是本末倒置的。正如最高人民法院副院長張軍在談到對被告人適用禁止令的問題時指出，"人民法院要根據(jù)犯罪分子有無再次危害社會的人身危險性決定是否適用。對罪行雖然比較嚴(yán)重，但是幾乎沒有再犯可能的，就不需要，也不應(yīng)當(dāng)決定適用禁止令"。此外，禁止令的內(nèi)容要以確實為刑罰所需為限，需保障被告人合法權(quán)益，不應(yīng)當(dāng)影響到被告人的生計。禁止令的目的在于預(yù)防被告人重新犯罪，以利于其回歸社會，順利再社會化。一旦禁止的內(nèi)容影響到其生存，則可能會讓被告人因生活所迫而重新走上犯罪的道路。這樣的禁止與其初衷背道而馳，其效果只會適得其反。就此而言，域外通行的往往作為附加刑使用的執(zhí)業(yè)禁止或限制從業(yè)應(yīng)當(dāng)慎用，除證券、期貨這類易發(fā)、高風(fēng)險行業(yè)外，其他行業(yè)應(yīng)當(dāng)盡量少用。 3

 

2、細(xì)化禁止令執(zhí)行辦法。在禁止令的執(zhí)行上，應(yīng)盡快出臺相應(yīng)的操作細(xì)則，以達到執(zhí)行上的有效性。一方面，在執(zhí)行主體上應(yīng)明確各方責(zé)任。禁止令的執(zhí)行僅憑社區(qū)矯正機構(gòu)是遠遠不夠的，公、檢、法、司幾部門之間的合理分工、積極配合和有效制約，是確保非監(jiān)禁刑禁止令的執(zhí)行效果的重要環(huán)節(jié)。因此，需出臺相應(yīng)操作細(xì)則，一方面明確公、檢、法、司各方分工，另一方面應(yīng)明確各方主體有違規(guī)行為時的法律后果。另一方面，在執(zhí)行的方式上有必要引進"保證人"和"保證金"制度。盡管可以明確執(zhí)行主體，但在禁止服刑人員從事特定活動或禁止進入特定場所等期間，執(zhí)行機關(guān)不可能派人時刻跟著予以監(jiān)管。而禁止令中的內(nèi)容是正常情況下服刑人員本可以實施的，只不過因為刑罰執(zhí)行的需要而暫時限制其實施，因此即使服刑人員實施了這些行為也具有至少在外觀上的合法性及合理性，況且有一些禁止令中的內(nèi)容是在私人場所實施，包括執(zhí)行機關(guān)在內(nèi)的外人是很難介入的，比如說飲酒等。根據(jù)實踐中的情況，往往是違規(guī)行為的事實產(chǎn)生后執(zhí)行機關(guān)才能予以發(fā)現(xiàn)并處理，這更多實現(xiàn)的是刑罰的特殊預(yù)防的效果，對于實現(xiàn)具有威懾性的一般預(yù)防的效果不理想，因此應(yīng)該加大服刑人員可能實施違規(guī)行為的成本，在法院對其發(fā)出禁止令的同時，責(zé)令其繳納一定的保證金或找到保證人，如果有違規(guī)行為則對其保證金予以沒收，或追究相關(guān)保證人責(zé)任。因此，如果引進該制度，對于常州市金壇市人民法院對被告人發(fā)出的禁止飲酒的的禁止令，被告人不僅自己會考慮喝酒的風(fēng)險性和成本問題，同時其家人或其他利害關(guān)系人也會對此予以有效監(jiān)督，這不僅不違反責(zé)任自負(fù)原則，同時可以起到配合執(zhí)行機關(guān)對其進行教育矯正的效果。

 

3、拓寬禁止令執(zhí)行渠道。第一，由于禁止令內(nèi)容豐富，涉及面廣，僅靠司法機關(guān)和社區(qū)矯正力量來執(zhí)行，難免陷入捉襟見肘的窘境。第二，服刑人員具有一定的流動性、分散性，僅僅依靠單一部門的參與很難讓禁止令發(fā)揮其應(yīng)有的作用，要動用多方面的力量，實現(xiàn)社會各方面的全方位監(jiān)督，有效禁止犯罪分子實施特定行為。第三，禁止令是放到社會環(huán)境中去執(zhí)行，發(fā)揮社會力量參與其中，能起到事半功倍的效果。因此，構(gòu)建"禁止令"執(zhí)行社會網(wǎng)絡(luò)體系顯得尤為必要。可促使街道辦事處、居委會、學(xué)校乃至工會、團委、婦聯(lián)等部門參與進來，構(gòu)筑協(xié)助執(zhí)行和信息反饋網(wǎng)絡(luò)，加大對服刑人員的監(jiān)督和心理威懾力度。同時要進一步明確相關(guān)行政管理部門、生產(chǎn)經(jīng)營單位、社區(qū)、未成年人的監(jiān)護人及其他相關(guān)人員在配合執(zhí)行禁止令上有哪些權(quán)利，承擔(dān)何種法律義務(wù)，違反監(jiān)督義務(wù)應(yīng)如何追責(zé)等，這樣才不致使禁止令形同虛設(shè)。

 

4、充實禁止令執(zhí)行力量。加強社區(qū)矯正機構(gòu)建設(shè)，在人財物上配強社區(qū)矯正力量，建立一支職業(yè)化、專業(yè)化的禁止令執(zhí)行隊伍。一方面，可以借鑒域外經(jīng)驗。在一些發(fā)達國家，社區(qū)矯正基層工作機構(gòu)有社區(qū)矯正辦公室（緩刑、假釋辦公室）、中途住所、日報告中心等，這些機構(gòu)直接承擔(dān)對社區(qū)服刑人員的管理。社區(qū)矯正辦公室是監(jiān)督和教育社區(qū)服刑人員的場所；中途住所是讓社區(qū)服刑人員晚上在此居住、白天可在社區(qū)工作、學(xué)習(xí)，并接受監(jiān)督、矯治的管理機構(gòu)；日報告中心是對社區(qū)服刑人員白天監(jiān)管并組織活動的場所。社區(qū)矯正基層工作機構(gòu)的工作人員也是專職從事社區(qū)矯正工作，分工細(xì)化，工作效率也很高。在社區(qū)矯正機構(gòu)設(shè)置和人員配置上，我國現(xiàn)階段雖難以達到發(fā)達國家的水準(zhǔn)，但其工作方法、工作思路和職能配置等都值得我們借鑒。另一方面，大力推廣本土經(jīng)驗。如蘇州吳中區(qū)的先進經(jīng)驗。為實時掌握當(dāng)事人動態(tài)，蘇中吳中區(qū)依賴高科技手段改進執(zhí)行效果。司法局向當(dāng)事人發(fā)放定位手機，號碼由司法局提供，只要手機開著，司法局就能準(zhǔn)確地定位當(dāng)事人的具體位置；與時同時，吳中區(qū)法院還聯(lián)合檢察院、公安局和司法局充分發(fā)揮社區(qū)民警、治保主任熟悉當(dāng)?shù)厣缜槊褚獾膬?yōu)勢，多方面對當(dāng)事人進行追蹤、反饋，并與當(dāng)事人的親屬加強緊密聯(lián)系，實時掌握當(dāng)事人的狀況，這使得吳中區(qū)法院發(fā)出的江蘇省首個"禁止令"達到了很好的法律效果和社會效果，也為其他法院提供了寶貴的借鑒經(jīng)驗。

 

四、結(jié)語

 

刑法禁止令制度是刑罰的立法趨于科學(xué)化的結(jié)果，有利于實現(xiàn)行刑個別化與社會化的目標(biāo)，但執(zhí)行中卻面臨諸多困境，使得其價值難以得到體現(xiàn)。立法機關(guān)、司法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)及社會團體的通力合作是禁止令得以有效執(zhí)行的重要條件，良好的制度設(shè)置便成了重中之重，確保各部門在各司其職的基礎(chǔ)上，銜接有序，配合得當(dāng)。