《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第六十七條規(guī)定：”在訴訟中，當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”，根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)事人在調(diào)解或和解時(shí)自認(rèn)的于其不利的案件事實(shí)，在后續(xù)的訴訟中不受該事實(shí)的約束。最高人民法院作出該規(guī)定的立法本意在于促進(jìn)當(dāng)事人調(diào)解，免除調(diào)解的后顧之憂(yōu)。不可否認(rèn)該規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但其折射的價(jià)值取向與民事活動(dòng)中強(qiáng)調(diào)的誠(chéng)實(shí)信用原則卻系背道而馳的，對(duì)民事訴訟中查明事實(shí)、公正裁判造成了一定程度的阻礙。對(duì)此，筆者認(rèn)為：《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上存在漏洞，亦與新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則存在沖突與矛盾，這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)廢止。理由如下：

 

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則是民事活動(dòng)普遍遵循的準(zhǔn)則。

 

誠(chéng)實(shí)信用原則不單單是一項(xiàng)道德要求，更是法律的義務(wù)，其是民法體系中的帝王條款，在法律規(guī)則體系中處于位階的頂端，所有的法律規(guī)則都要遵循這一原則。我國(guó)《民法通則》第四條規(guī)定”民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則”，根據(jù)該規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用原則的效力范圍涵蓋了所有的民事活動(dòng)。尤其是2012年修訂的《民事訴訟法》第十三條增加了一個(gè)條款，規(guī)定”民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，自此，民事訴訟亦應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則已再無(wú)爭(zhēng)議。

 

（二）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定在制度設(shè)計(jì)上存在漏洞

 

《證據(jù)規(guī)定》第八條規(guī)定”訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證”，第七十四條規(guī)定”訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”，上述規(guī)定確認(rèn)了民事證據(jù)制度的自認(rèn)規(guī)則，即當(dāng)事人明確承認(rèn)的事實(shí)對(duì)方無(wú)需舉證，法院應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。《證據(jù)規(guī)定》第六十七條則給自認(rèn)規(guī)則留下一個(gè)后門(mén)，可以簡(jiǎn)單理解為調(diào)解不受自認(rèn)規(guī)則的約束，是自認(rèn)的例外情形。《證據(jù)規(guī)定》作出這樣的制度安排，顯然將調(diào)解置于一種特殊地位，甚至有將調(diào)解排除在訴訟范圍之外的嫌疑，存在邏輯體系上的矛盾。《民事訴訟法》第九條規(guī)定”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”，調(diào)解是我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的一項(xiàng)民事訴訟制度，是民事訴訟的組成部分。《民事訴訟法》第九十三條規(guī)定”人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”，可見(jiàn)法律對(duì)調(diào)解的要求是合法、自愿，并且事實(shí)清楚、分清是非。調(diào)解所要求的事實(shí)清楚所指涉的事實(shí)既案件事實(shí)，該案件事實(shí)是客觀的，無(wú)論調(diào)解成功與否都不容改變，不可能同一案件調(diào)解時(shí)當(dāng)事人陳述一個(gè)事實(shí)，調(diào)解失敗時(shí)當(dāng)事人陳述另一個(gè)事實(shí)。然而《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定恰恰否定了這一推論，按照該規(guī)定調(diào)解時(shí)一方認(rèn)可的事實(shí)特別是明顯于其不利的事實(shí)，在此后的訴訟中不受約束，當(dāng)事人調(diào)解時(shí)吐真言，不具備自認(rèn)的效力。對(duì)此，筆者認(rèn)為此是該制度設(shè)計(jì)的漏洞。

 

（三）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定突破了誠(chéng)實(shí)信用原則的”底線(xiàn)”

 

如前所述，《證據(jù)規(guī)定》第六十七條規(guī)定的立法本意在于鼓勵(lì)當(dāng)事人積極協(xié)商達(dá)成調(diào)解。然而為了達(dá)成此目的，過(guò)分妥協(xié)以致突破了誠(chéng)實(shí)信用原則的”底線(xiàn)”，其縱容了當(dāng)事人在調(diào)解這一民事活動(dòng)中的不誠(chéng)信，豁免了當(dāng)事人必須遵守的真實(shí)陳述義務(wù)，當(dāng)事人據(jù)此規(guī)定有恃無(wú)恐，可以在法庭上公開(kāi)說(shuō)謊，而不會(huì)承受于其不利的法律后果，最終損害的是司法的權(quán)威，整個(gè)社會(huì)的誠(chéng)信水平。在我國(guó)，法院裁判案件應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，據(jù)此可以簡(jiǎn)單概括法官的兩大職責(zé)，即查明事實(shí)真相，準(zhǔn)確適用法律。由此可以推導(dǎo)法官的一個(gè)義務(wù)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)。這里的真實(shí)指的是法律上的真實(shí)，證據(jù)能夠證明的真實(shí)，并非絕對(duì)的客觀真實(shí)。法官有發(fā)現(xiàn)真實(shí)的義務(wù)，并不表示當(dāng)事人可以與法官斗智斗勇、欺騙甚至隱瞞，無(wú)論原告還是被告，都應(yīng)當(dāng)作真實(shí)的陳述。雙方都如實(shí)陳述，尚且不一定能查明案件事實(shí)，如果一方甚至雙方當(dāng)事人都有所欺騙甚至隱瞞，查明事實(shí)無(wú)疑困難重重，既增加法官的工作量，浪費(fèi)司法資源，又影響司法裁判的準(zhǔn)確與公正性。如果當(dāng)事人不講究誠(chéng)信應(yīng)訴，訴訟最終會(huì)演變?yōu)轵_子的競(jìng)技場(chǎng)，且訴訟比拼的不再是證據(jù)，而是誰(shuí)更能編造謊言。筆者曾審理過(guò)一個(gè)不當(dāng)?shù)美m紛的案件，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)在于被告有無(wú)取得原告的匯票。在調(diào)解時(shí)，被告一方提出的調(diào)解意見(jiàn)顯然是建立在認(rèn)可這一事實(shí)的基礎(chǔ)上，其律師甚至狡猾地說(shuō)”調(diào)解時(shí)什么都能談，開(kāi)庭時(shí)我們肯定沒(méi)有拿到匯票”。后調(diào)解未能成功，對(duì)被告方認(rèn)可的這一事實(shí)仍然需要法庭花費(fèi)大量時(shí)間去調(diào)查取證。此時(shí)，被告的不誠(chéng)信無(wú)疑給法庭查明事實(shí)造成困難。

 

（四）《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定與法律教育指引的價(jià)值取向相悖

 

現(xiàn)行的訴訟制度下，背信的當(dāng)事人無(wú)須付出成本，一旦成功卻會(huì)極大獲利。法律本身具有教育指引社會(huì)成員的社會(huì)功能，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)主流的誠(chéng)實(shí)信用價(jià)值觀。民事訴訟是對(duì)立雙方之間的激烈對(duì)抗，在訴訟過(guò)程中正是體現(xiàn)教育指引功能的最好載體。《證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定非但不能正面引導(dǎo)，而且存在誤導(dǎo)，且該誤導(dǎo)已在司法實(shí)踐中顯現(xiàn)弊端。筆者在法庭從事民事審判，大量案件法律關(guān)系簡(jiǎn)單，事實(shí)亦不復(fù)雜，比如借貸、離婚、買(mǎi)賣(mài)、租賃、交通事故等案件，然而在法律素養(yǎng)、訴訟能力普通欠缺的情況下，獲益的往往是不誠(chéng)信的一方。長(zhǎng)此以往，劣幣驅(qū)逐良幣，誠(chéng)信在訴訟中難覓其蹤。

 

結(jié)語(yǔ)：現(xiàn)行民事訴訟法已明確誠(chéng)實(shí)信用原則，所有民事訴訟活動(dòng)均應(yīng)遵循該原則，不應(yīng)存在例外情況，即調(diào)解亦不能成為違背該原則的”擋箭牌”，當(dāng)事人在訴訟任何階段認(rèn)可的事實(shí)均應(yīng)屬自認(rèn)，不容反悔。如此，誠(chéng)實(shí)信用原則作為帝王條款才能名實(shí)相符，處處彰顯其精神。