我國(guó)《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，第一百一十八條同時(shí)規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。前者是規(guī)定了犯罪嫌疑人有“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利，是無(wú)罪推定原則的體現(xiàn)，但后者又要求犯罪嫌疑人坦白供述，似乎有些矛盾，我們有必要探究其立法的本意。

 

一、            無(wú)罪推定制度的歷史沿革

 

從無(wú)罪推定原則的產(chǎn)生來(lái)看，其起源于古羅馬法中的“有疑，為被告人利益”的原則，意大利學(xué)者貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中最早從理論上提出無(wú)罪推定思想：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)”。無(wú)罪推定的理論是資產(chǎn)階級(jí)革命勝利以后，在否定封建社會(huì)刑訊逼供制度的基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的一項(xiàng)法律原則。

 

在我國(guó)，無(wú)罪推定原則經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程，由于我國(guó)長(zhǎng)期有著有罪推定的傳統(tǒng)觀念，在無(wú)罪推定原則的接受和吸收的過(guò)程中困難重重。在1990年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》規(guī)定：“任何人在被合法拘捕后，享有盡早接受司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)判罪之前均假定無(wú)罪。”三年之后的《中華人民共和國(guó)澳門(mén)特別行政區(qū)基本法》也規(guī)定：“澳門(mén)居民在被指控犯罪時(shí)，享有盡早接受法院審判的權(quán)利，在法院判罪之前，均假定無(wú)罪。”由此，我國(guó)無(wú)罪推定原則開(kāi)始了一個(gè)新的發(fā)展歷程，我國(guó)已經(jīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)承諾采納無(wú)罪推定的原則，我國(guó)刑訴法規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”，這條規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則。

 

二、            對(duì)“不得強(qiáng)迫自證其罪”法條的理解

 

“不得強(qiáng)迫自證其罪”通常被視為一項(xiàng)權(quán)利，我國(guó)刑訴法明確規(guī)定審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。作為一項(xiàng)重要的人權(quán)保障原則，很多國(guó)家都將其作為一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利予以保障。

 

“不得強(qiáng)迫自證其罪”包含兩方面內(nèi)容：第一、犯罪嫌疑人在回答提問(wèn)時(shí)不受強(qiáng)迫；第二、犯罪嫌疑人自由決定其是否提供不利于己的供述。只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陳述才是合法的證據(jù)，只要不是自愿的，無(wú)論是何原因，均不予采納。凡是利用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法獲取的供述，均認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。犯罪嫌疑人的沉默不應(yīng)被認(rèn)為認(rèn)罪態(tài)度不好或者主觀惡性深，更不能以拒絕回答作為從重處罰的根據(jù)。

 

三、如何準(zhǔn)確適用無(wú)罪推定制度的建議

 

1、 充分運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則

 

非法證據(jù)排除規(guī)則是無(wú)罪推定原則的核心之一。它從根本上遏制刑訊逼供、誘供、騙供等收集證據(jù)的非法方法，有利于保障證據(jù)的真實(shí)性，防止和減少冤案錯(cuò)案，同時(shí)有利于控、辯雙方均衡對(duì)抗。我們應(yīng)明確規(guī)定“以非法方法收集的任何證據(jù)不得作為指控犯罪和定案的依據(jù)”，證據(jù)的種類(lèi)包括言詞證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。這就要求我們加強(qiáng)證人出庭的工作力度，確立直接言詞規(guī)則，限制使用傳來(lái)證據(jù)。在辦案中，對(duì)于控辯雙方所提供的相互矛盾的證據(jù)材料，法官應(yīng)重視原始證據(jù)、直接證據(jù)，在采納利害關(guān)系人的證詞時(shí)更應(yīng)當(dāng)慎重。

 

2、 賦予沉默權(quán)新的含義

 

現(xiàn)行刑訴法未體現(xiàn)直接體現(xiàn)沉默權(quán)這一說(shuō)法，只規(guī)定了對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答因此，這似乎與沉默權(quán)相違背。當(dāng)然，在我國(guó)目前的國(guó)情下，沉默權(quán)并不意味著在整個(gè)訴訟過(guò)程中都有權(quán)保持沉默，不回答任何問(wèn)題。因此，沉默權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上并參照外國(guó)有關(guān)無(wú)罪推定中的沉默權(quán)的規(guī)定與做法，真正吸收無(wú)罪推定原則的合理內(nèi)容。我們理解的沉默權(quán)應(yīng)當(dāng)是 “允許保持沉默，但是主動(dòng)坦白從寬”。這樣能有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生，同時(shí)，對(duì)于愿意坦白交待的犯罪嫌疑人，給予法定從寬的出路。

 

3、 進(jìn)一步明確疑罪從無(wú)的處理規(guī)則

 

法官經(jīng)過(guò)對(duì)控辨雙方所舉證據(jù)的嚴(yán)格判斷，如果認(rèn)為公訴人的舉證活動(dòng)達(dá)到了必要的程度，無(wú)罪推定被合理推翻，被告人將作有罪判決。但若經(jīng)舉證、質(zhì)證及庭后調(diào)查之后，認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)仍然欠缺。依據(jù)無(wú)罪推定原則，對(duì)認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)及犯罪事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)有利于被告人，對(duì)于證據(jù)不足、不符合“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”的條件的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的處理決定。