內(nèi)容摘要：在法院執(zhí)行工作中，涉及執(zhí)行主體的變更的裁決由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能應(yīng)當(dāng)是對(duì)生效法律文書的執(zhí)行，這是一種實(shí)施行為。而執(zhí)行主體變更涉及對(duì)于生效法律文書之外的當(dāng)事人是否與法律文書中權(quán)利人存在某種法律關(guān)系的確認(rèn)問(wèn)題，這實(shí)際是一種當(dāng)事人的訴權(quán)行為。通過(guò)訴訟，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系會(huì)更加明析，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也會(huì)得到更加充分的保障。

 

關(guān)鍵詞：執(zhí)行 執(zhí)行主體變更 確認(rèn)之訴

 

一、相關(guān)概念的鏈接

 

執(zhí)行主體的變更，在我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋中，具有兩層含義：一是執(zhí)行主體的變更，二是執(zhí)行主體的追加。而在相關(guān)的民事訴訟法理論中，對(duì)這兩層含義并未能嚴(yán)格加以區(qū)分，故本文中仍通稱為執(zhí)行主體的變更。對(duì)于執(zhí)行主體變更的類型，又可區(qū)分為權(quán)利人的變更和義務(wù)人的變更，本文中僅僅涉及義務(wù)人主體的變更，而不涉及權(quán)利人主體的變更。目前對(duì)于執(zhí)行主體變更的情形，由于受法律條文及司法解釋的限制，大致歸納為下列幾種情形：一、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第76條至第81條規(guī)定的6種情形。具體為私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)；個(gè)人合伙或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)；法人分支機(jī)構(gòu)；企業(yè)分立；開辦單位；主管部門這6種及對(duì)第三人債權(quán)的執(zhí)行，一共涉及7種案件的執(zhí)行需變更執(zhí)行主體。二、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干意見》規(guī)定的4種情形。具體為企業(yè)分立、合并；企業(yè)名稱變更；被執(zhí)行人為公民死亡的執(zhí)行；案外人提供擔(dān)保。

 

確認(rèn)之訴，是我國(guó)民事訴訟理論研究按訴訟請(qǐng)求內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)訴的種類的劃分。他是指原告向法院提出確認(rèn)其與被告之間是否存在某一民事法律關(guān)系或者其與被告之間的某一民事法律關(guān)系是否有效的請(qǐng)求。他又分為肯定的確認(rèn)之訴和否定的確認(rèn)之訴。由于確認(rèn)之訴不具有給付內(nèi)容，而僅僅要求法院判明某一實(shí)體法律關(guān)系是否存或是否有效，加之我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)訴訟種類予以劃分，故實(shí)踐中并不為人所重視。

 

從表面而言，執(zhí)行主體變更與確認(rèn)之訴風(fēng)馬牛不相及，執(zhí)行主體的變更屬于程序方面，而確認(rèn)之訴屬于當(dāng)事人實(shí)體訴權(quán)，一為程序，一為實(shí)體，互不干涉。在目前法院執(zhí)行工作中，執(zhí)行主體的變更，強(qiáng)調(diào)的是體現(xiàn)執(zhí)行權(quán)的優(yōu)越性，減少當(dāng)事人訴累，提高執(zhí)行的公正與效率。亦有部分人認(rèn)為，執(zhí)行主體的變更，是基于判決的既判力和擴(kuò)張力而產(chǎn)生。其理論認(rèn)為，生效的法律文書，對(duì)當(dāng)事人之外的其他人產(chǎn)生普遍約束力之外的直接約束力，其他人直接受到法律文書內(nèi)容的規(guī)制，從而生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)直接及與當(dāng)事人以外的其他人，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可依此強(qiáng)制執(zhí)行當(dāng)事人之外的其他人。然而筆者對(duì)此觀點(diǎn)不愿茍同。我們知道，在刑事訴訟中，一基本的原則是罪刑法定原則，犯罪嫌疑人非經(jīng)人民法院宣告其有罪，其均無(wú)罪。那么在我國(guó)民事訴訟中，雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定，但實(shí)踐中卻有一條重要的原則，那就是不告不理原則，當(dāng)事人不行使訴權(quán)，法院不能強(qiáng)制性確定其有某種權(quán)利的存在或受到侵害。筆者認(rèn)為，法院的執(zhí)行，即是對(duì)生效法律文書確定的義務(wù)人強(qiáng)制執(zhí)行，通過(guò)法律所賦予的執(zhí)行權(quán)力，以公權(quán)力實(shí)現(xiàn)對(duì)私權(quán)利的調(diào)整，而對(duì)于超出生效法律文書確定的義務(wù)人的當(dāng)事人的執(zhí)行，可通過(guò)確認(rèn)之訴這一途徑解決。

 

二、確認(rèn)之訴的優(yōu)越性

 

確認(rèn)之訴的優(yōu)越性體現(xiàn)在一是符合不告不理原則。在之前我們已經(jīng)談到，確認(rèn)之訴僅是對(duì)某一法律關(guān)系的確認(rèn)或否定，其本身并無(wú)執(zhí)行內(nèi)容。而在執(zhí)行中，如需涉及到執(zhí)行主體的變更，勢(shì)必會(huì)改變法律文書的主體，對(duì)于生效法律文書之外的當(dāng)事人是否與法律文書中權(quán)利人存在某種法律關(guān)系，通過(guò)當(dāng)事人行使訴權(quán)加以確定。

 

二是符合公正與效率的主題。在目前執(zhí)行實(shí)踐中，對(duì)于執(zhí)行主體的變更，大多數(shù)法院采取了強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證，有的法院還實(shí)行了執(zhí)行聽證。但在實(shí)踐中，往往是權(quán)利人提供一些線索，如企業(yè)已分立為多個(gè)企業(yè)，具體的取證調(diào)查卻是由執(zhí)行人員去完成，這一方面與我國(guó)民事訴訟職權(quán)主義弱化，強(qiáng)化當(dāng)事人主義的訴訟方式改革要求大相違背，另一方面也客觀的增加了執(zhí)行人員的工作量。且執(zhí)行主體變更存在的兩大弊端是一是對(duì)當(dāng)事人提供證據(jù)的時(shí)間性沒(méi)有任何規(guī)定，二是執(zhí)行主體變更的裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人無(wú)任何上訴、抗訴的可能性。對(duì)于證據(jù)的收集與認(rèn)定，由執(zhí)行人員完成，具有較強(qiáng)的主觀性，缺乏監(jiān)督性。而對(duì)于執(zhí)行主體的變更，通過(guò)確認(rèn)之訴加以解決，對(duì)于舉證時(shí)間及效力受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的約束，對(duì)于裁判不服的，當(dāng)事人可通過(guò)上訴、抗訴來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

 

三是符合當(dāng)事人充分行使訴權(quán)的要求。我們知道，當(dāng)事人在行使訴權(quán)時(shí)享有多種權(quán)利，包括回避權(quán)、辯論權(quán)、答辯權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等。我們不可否認(rèn)的是，在有些法院，對(duì)執(zhí)行主體變更采取聽證制度，確實(shí)在聽證過(guò)程中賦予當(dāng)事人各種權(quán)利，但筆者要對(duì)此提出的質(zhì)疑是執(zhí)行聽證是誰(shuí)賦予給執(zhí)行機(jī)構(gòu)的。在沒(méi)有法律明文規(guī)定的情況下，這屬于執(zhí)行機(jī)構(gòu)擅自擴(kuò)大的權(quán)力。如將執(zhí)行主體變更納入到確認(rèn)之訴中，由于確認(rèn)之訴屬于民事訴訟的一類，當(dāng)事人在行使這一訴權(quán)時(shí)必然根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，享有各類民事訴訟權(quán)利。

 

四是符合鈍化矛盾的要求。對(duì)于執(zhí)行主體的變更，如果由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出，基本上是當(dāng)事人提供一點(diǎn)線索，大量證據(jù)需由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)去調(diào)查取證，這同一機(jī)構(gòu)取證，同一機(jī)構(gòu)認(rèn)證，再由同一機(jī)構(gòu)作出法律文書，相應(yīng)的會(huì)增加新的義務(wù)人與法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的矛盾。同時(shí)權(quán)力的無(wú)限擴(kuò)大并缺少監(jiān)督，勢(shì)必滋生新的腐敗。而將執(zhí)行主體變更納入確認(rèn)之訴，通過(guò)訴訟程序，由審理庭作出法律文書，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)執(zhí)行相應(yīng)法律文書，這一是審執(zhí)分離的需要，二是權(quán)力監(jiān)督的需要，三也是相應(yīng)鈍化矛盾，減少當(dāng)事人與執(zhí)行機(jī)構(gòu)的對(duì)立情緒的需要。

 

將執(zhí)行主體變更納入到確認(rèn)之訴，也許很多人會(huì)提出這樣幾個(gè)疑問(wèn)，這是否會(huì)造成重復(fù)訴訟，拖延執(zhí)行周期，增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。首先對(duì)于重復(fù)訴訟問(wèn)題，我們認(rèn)為，執(zhí)行主體的變更，如果是變更執(zhí)行主體，那么原生效法律文書中確定的義務(wù)人不再存在，需變更為另一新的義務(wù)人，如果是追加執(zhí)行主體，原生效法律文書中的義務(wù)人繼續(xù)存在，同時(shí)要增加新的義務(wù)人。在這里，我們可以看出，執(zhí)行主體變更產(chǎn)生的直接結(jié)果是必然會(huì)出現(xiàn)與原生效法律文書確定的義務(wù)人之外的新的義務(wù)人。而這一新的義務(wù)人并未經(jīng)過(guò)法院確認(rèn)與權(quán)利人存在某種法律關(guān)系，故執(zhí)行主體變更提起確認(rèn)之訴，不存在重復(fù)訴訟的問(wèn)題。且這一確認(rèn)之訴僅是確定新的義務(wù)人與權(quán)利人之間是否存在法律關(guān)系，至于其確定存在某種法律關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人履行什么樣的義務(wù)，那么我們?nèi)砸鶕?jù)原生效法律文書確定的義務(wù)加以確定。

 

對(duì)于是否存在拖延執(zhí)行周期問(wèn)題。筆者認(rèn)為，如在執(zhí)行中實(shí)行執(zhí)行聽證制度，加上執(zhí)行人員調(diào)查取證，對(duì)于執(zhí)行主體的變更周期性相對(duì)而言必然存在。改為確認(rèn)之訴，我們可在審限上及適用程序上加以規(guī)定，并加上舉證時(shí)效的規(guī)定，更有利于縮短執(zhí)行周期，提高執(zhí)行效率。

 

對(duì)于是否會(huì)增加當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)問(wèn)題。不可否認(rèn)，將執(zhí)行主體變更納入到確認(rèn)之訴后，必然會(huì)增加的是當(dāng)事人舉證義務(wù)。我國(guó)目前在案件審理上正逐步強(qiáng)化當(dāng)事人舉證制，弱化法院職權(quán)主義調(diào)查色彩，故對(duì)于主體提起訴訟后，只會(huì)增加當(dāng)事人的舉證義務(wù)。對(duì)于訴訟費(fèi)問(wèn)題，由于確認(rèn)之訴不具有給付內(nèi)容，故其收費(fèi)應(yīng)按非財(cái)產(chǎn)類案件收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院收費(fèi)辦法》的規(guī)定，其受理費(fèi)僅為10元至50元，基本上不增加當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。

 

三、設(shè)立執(zhí)行主體變更確認(rèn)之訴制度初探

 

設(shè)立執(zhí)行主體變更確認(rèn)制度，首先應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法使其身份合法化。筆者認(rèn)為，執(zhí)行主體的變更，屬于原權(quán)利人與新的義務(wù)人之間所產(chǎn)生的民事權(quán)利與義務(wù)的爭(zhēng)議，符合我國(guó)民事訴訟法第108條的規(guī)定，其原告為原訴的權(quán)利人，被告為新的義務(wù)人，具體訴訟請(qǐng)求為確認(rèn)原告與被告之間是否存在某種法律關(guān)系，其涉及到實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)，屬于平等主體之間產(chǎn)生的權(quán)益爭(zhēng)議，屬人民法院受案范圍。其既然具有民事訴訟中的可訴性，那則應(yīng)通過(guò)立法確認(rèn)其應(yīng)有的法律地位。

 

其次，設(shè)立這一制度應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題。一是當(dāng)事人以何種方式向法院提出。在執(zhí)行中，需變更執(zhí)行主體，一般由當(dāng)事人向法院提交書面申請(qǐng)。而在民事訴訟中當(dāng)事人向法院提出訴訟是以起訴狀方式提出，對(duì)于執(zhí)行主體變更確認(rèn)之訴是否以起訴狀方式提起，筆者認(rèn)為，為了民事訴訟的規(guī)范化，統(tǒng)一性，對(duì)此可不作變更，仍應(yīng)由原法律文書中的權(quán)利人以起訴狀方式提起。二是對(duì)于審限的規(guī)定。我們提倡設(shè)立這一確認(rèn)之訴的目的，一是為了充分保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，二是為了提高執(zhí)行效率。如果這一類案件適用普通程序?qū)徖?，則失去其設(shè)立的目的，故這一審限應(yīng)加以合理規(guī)范，一、二審的審限均規(guī)定為30日至45日為宜。三是審判方式的適用。由于這類案件只要當(dāng)事人舉證充分，仍屬較為簡(jiǎn)易案件，可加以規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判。四是舉證時(shí)效的問(wèn)題。我們前面已經(jīng)談到，由于這類案件亦是一類訴訟案件，故當(dāng)事人舉證時(shí)效應(yīng)受《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》的約束，完全受這一規(guī)定的制約。五是以何種方式作出。由于主體變更確認(rèn)之訴系一法律關(guān)系的確認(rèn)，是法院依法進(jìn)行的確權(quán)行為，故這類案件應(yīng)以判決方式作出。至于案件的具體審理過(guò)程，我們可適用民事訴訟法關(guān)于一、二審及審判監(jiān)督程序相關(guān)規(guī)定。

 

再次，權(quán)利人提起主體變更確認(rèn)之訴后原生效法律文書執(zhí)行的處理。筆者認(rèn)為，這可參照我國(guó)民事訴訟法關(guān)于暫緩執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，自法院受理該訴訟后，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出書面決定，暫緩原生效法律文書的執(zhí)行。