論文提要：

 

《刑法修正案（七）》確定了利用影響力受賄罪，作為一種新型刑事犯罪，該罪名的設(shè)立堵截了現(xiàn)行反腐立法的漏洞，開(kāi)辟了刑事反腐的新陣地。然而，由于該罪名立法用語(yǔ)的模糊性，其司法適用存在極大障礙，突出的表現(xiàn)為對(duì)該罪名的主體范圍難以界定，客觀方面認(rèn)定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)苛刻，相應(yīng)的對(duì)合犯無(wú)法追究等疑難問(wèn)題，以致自該罪名誕生以來(lái)，鮮見(jiàn)司法機(jī)關(guān)追究案例。從立法的目的看，該罪名的犯罪構(gòu)成設(shè)定是基于《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》"影響力交易罪"的簡(jiǎn)單借鑒和刪減移植，在罪名本土化的過(guò)程中，忽視對(duì)該罪名內(nèi)涵的繼承，不符合我國(guó)刑事反腐立法理念與國(guó)際接軌的趨勢(shì)。從立法的技術(shù)來(lái)看，該罪主體的立法語(yǔ)言極不明確，未能夠回應(yīng)打擊腐敗的現(xiàn)實(shí)需要，一定程度削弱了司法操作的可行性。從司法實(shí)踐的現(xiàn)狀來(lái)看，實(shí)際出現(xiàn)的疑難問(wèn)題亦亟待有關(guān)部門(mén)對(duì)該罪名的適用作出進(jìn)一步解釋。

 

 

 

 

 

   

 

2009年2月出臺(tái)的《刑法修正案（七）》增設(shè)了利用影響力受賄犯罪，同年10月，最高人民法院、最高人民檢察院根據(jù)《刑法修正案（七）》的規(guī)定，公布施行了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》，在該補(bǔ)充規(guī)定中正式確立了利用影響力受賄罪。該罪名的設(shè)立，完善了我國(guó)反腐敗整治體系，與我國(guó)已經(jīng)加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第18條規(guī)定的"影響力交易"完成對(duì)接。同時(shí)也對(duì)一些腐敗新趨勢(shì)、新現(xiàn)象做出了積極的回應(yīng)，從立法的角度杜絕了國(guó)家工作人員的親友利用國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位為他人謀取不正當(dāng)利益，而本人收受或索取請(qǐng)托人財(cái)物，卻不構(gòu)成犯罪的法律漏洞，被譽(yù)為打擊腐敗犯罪的"新利劍"。

 

轉(zhuǎn)眼三年的時(shí)間過(guò)去，圍繞該罪名的性質(zhì)、要件和適用等問(wèn)題，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了深入的分析與研究，相關(guān)著述頗豐，與之對(duì)應(yīng)的是司法實(shí)踐中對(duì)該罪名的打擊幾乎鮮見(jiàn)判例，這種截然不同的、冰火兩重天的對(duì)比，讓寄希望于設(shè)立該罪名能夠加大腐敗犯罪打擊力度的人們?cè)诘却邢牧藷崆椋矊⒘⒎ㄕ咧糜谝环N十分尷尬的境地。對(duì)此，筆者從對(duì)該罪名犯罪構(gòu)成分析入手，以比較該罪名與其淵源--《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》"影響力交易罪"的異同為手段，通過(guò)對(duì)利用影響力受賄罪的內(nèi)涵與外延的分析與把握，分析司法實(shí)踐中適用利用影響力受賄罪的疑難問(wèn)題，并試圖在此基礎(chǔ)上指出適用利用影響力受賄罪出現(xiàn)疑難的原因，以及解決此類疑難問(wèn)題的立法及司法建議。

 

一、利用影響力受賄罪概述

 

根據(jù)《刑法修正案（七）》第13條規(guī)定，利用影響力受賄罪，主要有三種模式：

 

一是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，通過(guò)該國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。

 

二是國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。

 

三是離職的國(guó)家工作人員或者其近親屬以及其他與其關(guān)系密切的人，利用該離職的國(guó)家工作人員原職權(quán)或者地位形成的便利條件，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，索取請(qǐng)托人財(cái)物或者收受請(qǐng)托人財(cái)物。

 

三種情形的共同之處在于均為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，并索取或收受了請(qǐng)托人的財(cái)物，而本質(zhì)上的區(qū)別主要在于利用了誰(shuí)的職務(wù)行為或便利條件。從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)看：

 

（一）利用影響力受賄罪的主體

 

根據(jù)立法的規(guī)定，本罪的行為主體可以分為兩類五種人，即國(guó)家工作人員的近親屬、與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人、離職的國(guó)家工作人員、離職的國(guó)家工作人員的近親屬以及與離職的國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人。拋開(kāi)國(guó)家工作人員離職與否這一區(qū)分度較低的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上本罪的主體主要包括三種，一是國(guó)家工作人員的近親屬，二是與國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人；三是離職的國(guó)家工作人員。

 

在這三種情形中，比較容易理解的是離職的國(guó)家工作人員，一般認(rèn)為是指到了退休年齡而退休，或者因各種原因不再具有職權(quán)的國(guó)家工作人員 ；存在爭(zhēng)議較小的是國(guó)家工作人員的近親屬，雖然對(duì)此有學(xué)者認(rèn)為近親屬范圍的界定不是非常明確，在不同的法律部門(mén)中，近親屬的內(nèi)容不盡一致，但《刑事訴訟法》規(guī)定："近親屬是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姐妹"，基于刑法本身的謙抑性，對(duì)于同一名稱概念，刑法的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)保持邏輯上的一致性；而讓理論界爭(zhēng)議不斷，讓實(shí)務(wù)界無(wú)法操作的，就是第三種情形，立法者對(duì)可能利用國(guó)家工作人員影響力的人員，僅僅列舉了近親屬一項(xiàng)，就迫不及待地使用了"關(guān)系密切的人"這樣一個(gè)兜底但是極易引人誤解的概念。

 

（二）利用影響力受賄罪的客體

 

關(guān)于利用影響力受賄罪的客體，一般認(rèn)為利用影響力受賄罪的客體是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，或正當(dāng)性，或公正性，基本上都是認(rèn)同利用影響力受賄罪的客體與受賄罪的客體相同，《刑法修正案（七）》將利用影響力受賄罪規(guī)定在388條之一，也就意味著，立法者認(rèn)為，利用影響力受賄罪犯罪客體與貪污賄賂犯罪的犯罪客體屬于同類客體。

 

但也有學(xué)者認(rèn)為，利用影響力受賄罪的本質(zhì)不同于受賄罪。受賄罪的本質(zhì)在于權(quán)錢(qián)交易，而且是直接的權(quán)錢(qián)交易。不論是一般的受賄罪，還是斡旋受賄型受賄罪，其懲罰的對(duì)象都是國(guó)家工作人員，懲治的行為都是直接的權(quán)錢(qián)交易，也即國(guó)家工作人員索取或收受了財(cái)物，出賣了公權(quán)力，從而侵害了國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。但在整個(gè)利用影響力受賄罪中，不存在直接的權(quán)錢(qián)交易，也就沒(méi)有受賄罪的本質(zhì)行為的存在，因而也就侵害不到國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性。把利用影響力受賄罪的客體界定為國(guó)家工作人員職務(wù)行為的廉潔性顯然是不合適的。

 

（三）利用影響力受賄罪的主客觀方面

 

利用影響力受賄罪的主觀方面顯然是故意犯罪，對(duì)此無(wú)需贅述，而其客觀方面，根據(jù)《刑法修正案（七）》的描述，主要有兩種表現(xiàn)形式：一是通過(guò)國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，二是利用國(guó)家工作人員的職權(quán)或者地位形成的便利條件，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益。對(duì)此，我們可用非國(guó)家工作人員--國(guó)家工作人員A(--國(guó)家工作人員B)--行賄人的三角或四角關(guān)系圖對(duì)該犯罪行為進(jìn)行形象的區(qū)分和描述。

 

從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，利用影響力受賄罪的犯罪主體事實(shí)上并沒(méi)有直接完成請(qǐng)托人請(qǐng)求，因?yàn)槠洳⒉痪哂兄苯油瓿烧?qǐng)托人請(qǐng)求的能力和權(quán)力，他們的"能力"來(lái)自于國(guó)家工作人員權(quán)力的影射，他們完成請(qǐng)托人請(qǐng)求必須借助于國(guó)家工作人員或者其他國(guó)家工作人員的職務(wù)行為。

 

二、利用影響力受賄罪與"影響力交易"比較

 

利用影響力受賄罪從立法的淵源來(lái)說(shuō)，源自于2006年對(duì)我國(guó)生效的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）。根據(jù)《公約》第18條的規(guī)定，所謂影響力交易罪，是指為謀取不正當(dāng)利益，許諾、提議或者實(shí)際給予他人不正當(dāng)好處，以使其影響第三者的職務(wù)行為，以及公職人員或者任何其他人索取或者收受不正當(dāng)好處，以作為其通過(guò)影響第三者的職務(wù)行為，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的條件。從中我們可以看出，《刑法修正案（七）》所規(guī)定的利用影響力受賄罪，與《公約》中的影響力交易罪，雖然具有一些共同之處，但卻有著明顯的差異，二者的內(nèi)涵和外延有著顯而易見(jiàn)的區(qū)別。

 

一是二者的主體方面區(qū)別。《公約》規(guī)定的賄賂犯罪均為對(duì)稱的、雙向的，影響力交易犯罪也不例外，其包括受托人的利用影響力受賄行為和請(qǐng)托人的對(duì)有影響力者行賄行為，同時(shí)對(duì)于此二類人員的身份，包含公職人員或者其他任何人員，而利用影響力受賄罪的規(guī)制主體是單向的，即僅僅打擊主動(dòng)的利用影響力受賄行為，而且即使是在這單一的方向上，仍將主體的范圍縮小至與國(guó)家工作人員 "關(guān)系密切的人"；

 

二是二者犯罪對(duì)象的區(qū)別，利用影響力受賄罪要求犯罪對(duì)象為我國(guó)刑法意義上的"財(cái)物"，在這一概念上，范圍突破最大不過(guò)是兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益；而"影響力交易"的對(duì)象是不正當(dāng)好處，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約實(shí)施立法指南》，不正當(dāng)好處可以是有形或無(wú)形，金錢(qián)或非金錢(qián)上的，一切不是人際交往中的一般性禮品或其他有形物。

 

三是二者的客觀方面的區(qū)別，利用影響力受賄罪中，受托人為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益，必須利用自己或國(guó)家工作人員的影響力，通過(guò)其他國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為才能夠最終完成，在此語(yǔ)境中，最終導(dǎo)致被濫用的是國(guó)家工作人員的職權(quán)，受托人只不過(guò)是溝通請(qǐng)托人與最終實(shí)施職務(wù)行為的國(guó)家工作人員之間的橋梁，而"影響力交易"則是"濫用（公職人員）本人的實(shí)際影響力或者被認(rèn)為具有的影響力"，包含公職人員濫用與職務(wù)無(wú)關(guān)的，即非權(quán)力性的影響力，更并不限于職務(wù)行為。

 

由此我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，雖然利用影響力受賄罪淵源于影響力交易，但是立法者在創(chuàng)設(shè)這一罪名時(shí)，基本沿襲了我國(guó)對(duì)賄賂犯罪"重受賄、輕行賄"的不對(duì)稱、不均衡的立法模式，大幅度地削減了影響力交易的主體，仍然將賄賂的載體限制在極為狹窄的范圍中，同時(shí)對(duì)影響力的概念進(jìn)行了縮小性解釋，雖然從立法字面上仍使用了影響力一詞，實(shí)際已經(jīng)形成了脫水版影響力交易罪。

 

三、利用影響力受賄罪的司法實(shí)踐難題

 

立法的欠缺與模糊，直接帶來(lái)的是司法適用的無(wú)所適從，從2009年罪名確立以來(lái)，全國(guó)各地查處并最終形成判例的利用影響力受賄罪案件十分罕見(jiàn)，除了罪名確定初始的一些宣傳或報(bào)道性案例外，能夠見(jiàn)諸于世、具有一定典型性和影響力的案件更是屈指可數(shù)。就司法實(shí)務(wù)中來(lái)看，試圖打擊一起疑似行為構(gòu)成利用影響力受賄罪的行為，至少會(huì)遇到以下實(shí)踐難題。

 

（一）"關(guān)系密切的人"如何認(rèn)定

 

《刑法修正案（七）》中使用了"關(guān)系密切的人"的模糊性術(shù)語(yǔ)，一方面可以最大限度地嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，另一方面卻因此給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多問(wèn)題。 事實(shí)上，"關(guān)系密切"是一個(gè)日常用語(yǔ)而非法律概念，其內(nèi)涵和外延均難以界定，以此作為認(rèn)定和處罰犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，不具備科學(xué)性。

 

一是關(guān)系密切與否屬于價(jià)值判斷與主觀認(rèn)定，缺乏客觀標(biāo)準(zhǔn)，控方可以認(rèn)為密切，而辯方完全可以認(rèn)為不密切。對(duì)此，有學(xué)者從社會(huì)學(xué)的一般原理分析形成"關(guān)系密切"的原因，分為因血緣關(guān)系、地域關(guān)系、職業(yè)關(guān)系、特定利益關(guān)系所形成的關(guān)系。也有學(xué)者，如我國(guó)著名刑法學(xué)家王作富教授采用形式標(biāo)準(zhǔn)，將關(guān)系密切分為情感關(guān)系、親戚關(guān)系和因?yàn)榍槿は嗤抖纬擅芮嘘P(guān)系。筆者認(rèn)為，上述分類更大程度都對(duì)關(guān)系密切的一種語(yǔ)言形容上的表達(dá)替換，所采取的標(biāo)準(zhǔn)均有主觀成分，容易引起爭(zhēng)議和分歧

 

二是對(duì)于關(guān)系密切的證明，在司法實(shí)踐方面存在極大困難，證明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法統(tǒng)一尚是其次，更容易出現(xiàn)的是在司法實(shí)踐中取證、證明工作難以開(kāi)展，因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)不能過(guò)分地關(guān)注私人領(lǐng)域的關(guān)系，也不能過(guò)多地觸及到公民的私生活領(lǐng)域，否則就可能造成公民在人身安全保護(hù)方面得不到保障。

 

三是以關(guān)系密切作為主體標(biāo)準(zhǔn)，仍然存在刑法評(píng)價(jià)上的真空。實(shí)踐中十分常見(jiàn)一種職業(yè)掮客，該類人員以和領(lǐng)導(dǎo)搞關(guān)系為業(yè)，平日不見(jiàn)其有何違法犯罪行為，但總是與有職位、有權(quán)力的國(guó)家工作人員形影不離，等到請(qǐng)托人為具體事項(xiàng)提出請(qǐng)托時(shí)，即利用國(guó)家工作人員影響力侵蝕公共權(quán)力。對(duì)于此類人員行為，本質(zhì)上完全符合影響力交易的要件，但以血緣、地域、職業(yè)關(guān)系或者情感、志趣等標(biāo)準(zhǔn)衡量時(shí)，顯然不能確定為關(guān)系密切的人。                                                                                  

 

（二）"影響力"的性質(zhì)及形式問(wèn)題 

 

關(guān)于影響力的認(rèn)定，從理論上講，影響力是指一個(gè)人在與他人交往過(guò)程中，能夠影響他人的心理和行為的能力。影響力可分為權(quán)力性影響力和非權(quán)力性影響力。對(duì)于利用影響力受賄罪中"影響力"的性質(zhì)，一般觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)局限和特指因職權(quán)關(guān)系產(chǎn)生的制約、影響等作用，即權(quán)力性影響力，因?yàn)榱⒎ㄕ咴趧?chuàng)設(shè)罪名時(shí)使用了"利用該國(guó)家工作人員職權(quán)或者地位形成的便利條件"的表述。其中職權(quán)自不待言，而同一語(yǔ)境下的地位，一般也被認(rèn)為是因職權(quán)關(guān)系而形成的地位。

 

在此先不考慮立法者的選擇是正確適應(yīng)國(guó)情，還是有所偏頗，僅從司法實(shí)踐層面上來(lái)說(shuō)，即便證明了國(guó)家工作人員A對(duì)國(guó)家工作人員B存在因職權(quán)或者地位形成的便利條件形成的權(quán)力性影響力，國(guó)家工作人員B在實(shí)施職權(quán)行為時(shí)，是否是因?yàn)榇擞绊懥θ源嬖谧C明上的困難，該國(guó)家工作人員完全可以辯稱是基于同事、同年等非職權(quán)性的影響力而實(shí)施了職權(quán)行為。

 

例如筆者曾經(jīng)遇到的一起案例中，具有影響力的國(guó)家工作人員A是某國(guó)有企業(yè)監(jiān)事長(zhǎng)，實(shí)施具體職權(quán)行為的國(guó)家工作人員B是分管基建的副總經(jīng)理，事實(shí)上已經(jīng)證實(shí)B因?yàn)?span lang="EN-US">A的關(guān)系，給予A的堂兄弟C照應(yīng)，C因此為請(qǐng)托人謀取了不正當(dāng)利益，但在陳述原因時(shí)，B始終堅(jiān)持A的監(jiān)事長(zhǎng)職務(wù)在其公司屬于掛名領(lǐng)導(dǎo)，不具備實(shí)權(quán)，考慮A的關(guān)系是因?yàn)槎耸峭赀M(jìn)廠的老同事、老伙計(jì)，因?yàn)樗饺烁星椴耪諔?yīng)C。

 

（三）利用影響力受賄罪行賄人的責(zé)任追究問(wèn)題

 

在《刑法修正案（七）》頒布之前，我國(guó)的賄賂犯罪體現(xiàn)了明顯的對(duì)合犯罪特點(diǎn)，如受賄罪對(duì)行賄罪、單位受賄罪對(duì)單位行賄罪、非國(guó)家工作人員受賄罪對(duì)對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。然而利用影響力受賄罪的出現(xiàn)顯然打破了賄賂犯罪作為典型的對(duì)向犯的固有體系模式，因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ㄆ撸分辉鲈O(shè)了利用影響力受賄罪，而沒(méi)有相應(yīng)地將其對(duì)向行為--向國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人行賄--增設(shè)為犯罪。

 

從理論層面講，既然利用影響力受賄罪屬于賄賂犯罪中的受賄型犯罪，那么在對(duì)向犯的視野下，其必然有行賄行為的存在，否則"就不可能構(gòu)成受賄罪"。 而且作為對(duì)向犯的傳統(tǒng)范例，只要受賄行為被犯罪化，行賄行為就必然被犯罪化。因此，《刑法修正案（七）》在增設(shè)利用影響力受賄罪的同時(shí)，沒(méi)有將其對(duì)向行為入罪，顯然是違背對(duì)向犯的常規(guī)理論的。

 

由此帶來(lái)的實(shí)踐難題是，對(duì)于此類行為，既無(wú)法認(rèn)定為行賄罪，也無(wú)法認(rèn)定為向非國(guó)家工作人員行賄罪，在無(wú)法追究向國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人行賄行為的前提下，司法人員又將通過(guò)何種方式來(lái)獲取證據(jù)來(lái)證明利用影響力受賄行為的存在。

 

四、利用影響力受賄罪的完善

 

實(shí)踐中遇到的諸多疑難問(wèn)題，歸根結(jié)底濫觴于對(duì)利用影響力受賄罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)存在偏差，理論上的困境導(dǎo)致了實(shí)踐中的疑難，要想完善利用影響力受賄罪，必須對(duì)這個(gè)罪名的本質(zhì)有清醒認(rèn)識(shí)。

 

我們知道，受賄罪的本質(zhì)是"權(quán)錢(qián)交易"，受賄人通過(guò)讓渡手中的公權(quán)力，用職務(wù)行為換取行賄人的賄賂，而在利用影響力受賄罪中，行為人是通過(guò)其"個(gè)人影響力"換取另一國(guó)家工作人員的職務(wù)行為，再通過(guò)此職務(wù)行為換取賄賂，這種交易是以國(guó)家工作人員的職務(wù)行為和影響為內(nèi)核的，但正是因?yàn)樵诶糜绊懥κ苜V罪的交易中，簡(jiǎn)單而純粹的權(quán)錢(qián)二者交易被更為隱蔽和復(fù)雜的影響力、權(quán)、錢(qián)三者交易模式代替，所以我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，利用影響力受賄罪在刑法罪名當(dāng)中有著獨(dú)立的位置，對(duì)其犯罪行為的描述，必須有其獨(dú)特的犯罪構(gòu)成，而不能完全照搬普通受賄罪的犯罪構(gòu)成模式。而立法者雖然將該行為規(guī)定為一種新的罪名，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一罪名與普通受賄罪的區(qū)別，而是在設(shè)定犯罪構(gòu)成時(shí)以普通受賄罪的犯罪構(gòu)成為藍(lán)本進(jìn)行描述。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是，其犯罪構(gòu)成的設(shè)定應(yīng)當(dāng)擯棄現(xiàn)行模式破而后立。

 

從根本上來(lái)說(shuō)，利用影響力受賄罪更應(yīng)該向影響力交易罪靠攏，公約中"影響力交易"的主體范圍，對(duì)影響力的界定，以及對(duì)犯罪對(duì)象的規(guī)定，都是符合"利用影響力受賄罪"的立法目的和司法需要的。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，要對(duì)利用影響力受賄罪進(jìn)行根本上的完善，立法者應(yīng)當(dāng)有破而后立的勇氣，對(duì)受賄罪的體系進(jìn)行全面的梳理，對(duì)利用影響力受賄罪的犯罪構(gòu)成進(jìn)行重新的架構(gòu)。

 

就目前而言，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的適用難題進(jìn)一步作出解釋，使該罪名不再是徒有其形。

 

一是完善相關(guān)的立法和司法解釋，給"關(guān)系密切"證明制定可操作的標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)相關(guān)司法解釋進(jìn)行說(shuō)明或者列舉的方式，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的關(guān)系密切的人的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的明確，放棄兜底打擊所有可能出現(xiàn)的利用影響力受賄犯罪的不切實(shí)際的設(shè)想，而是對(duì)具有代表性和典型意義的某類或幾類主體進(jìn)行精確的調(diào)整和規(guī)制。

 

二是降低對(duì)"影響力"來(lái)源的證明要求，將雜糅性的影響力納入調(diào)整范圍。在這一問(wèn)題上可以借鑒受賄罪的認(rèn)定，實(shí)踐中行賄人給予國(guó)家工作人員財(cái)物可能同時(shí)基于多種原因，但實(shí)踐中一般只需要證明其中存在國(guó)家工作人員為其謀取利益這一原因。同樣，只要能夠證明國(guó)家工作人員A存在對(duì)實(shí)施職權(quán)行為的國(guó)家工作人員B存在權(quán)力性影響力，即不再嚴(yán)格要求證明到底是權(quán)力性影響力還是非權(quán)力性的影響力起了決定作用。

 

三是將盡快彌補(bǔ)漏洞，將利用影響力受賄罪的行賄行為納入刑法調(diào)整范圍。刑法中設(shè)立利用影響力受賄罪，其目的是要禁止國(guó)家工作人員身邊的人利用與國(guó)家工作人員的特殊關(guān)系，索取或收受請(qǐng)托人的財(cái)物，為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益的行為。要禁止這樣的行為，不能僅以收受賄賂的行為設(shè)置為目標(biāo)，而應(yīng)當(dāng)同時(shí)著力于打擊賄賂流轉(zhuǎn)過(guò)程和影響力運(yùn)用過(guò)程。

 

值得深思的是，自我國(guó)加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》以來(lái)，根據(jù)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際需要和我國(guó)國(guó)情，我國(guó)刑事反腐立法在逐步履行公約和法律本土化移植方面做出許多有益探索，但也存在著只重其行不重其神的缺點(diǎn)，出現(xiàn)一些似是而非的立法設(shè)置，如何對(duì)二者做到盡可能兼顧，需要對(duì)二者的協(xié)調(diào)問(wèn)題深入研究。

 

 

參考文獻(xiàn)：

 

1、肖本山：《利用影響力受賄罪若干問(wèn)題探究》，載《肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第4頁(yè)。

 

2、孫國(guó)祥：《利用影響力受賄罪比較研究》，載《政治與法律》2010年第12期，第144頁(yè)。

 

3、高志玲：《利用影響力受賄罪客體的界定》，載《三明學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第3期，第49頁(yè)。

 

4、丁傳希、李婷：《利用影響力受賄罪的法律適用問(wèn)題》，載《中共濟(jì)南市委黨校學(xué)報(bào)》2011年第3期，第105頁(yè)。

 

5、戚進(jìn)松、田美妍：《"關(guān)系密切人"利用影響力受賄罪之解讀》，載《法治研究》2011年第1期，第67頁(yè)。

 

6、肖本山：《利用影響力受賄罪若干問(wèn)題探究》，載《肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期，第1頁(yè)。

 

7、馬克昌：《比較刑法原理：外國(guó)刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第668頁(yè)。

 

8、陳建安：《利用影響力受賄罪》，載《大眾周刊》2011年第32期，第47頁(yè)。