魏某系某技工學(xué)校機(jī)械部2007屆模具鉗工專業(yè)學(xué)生，按照學(xué)校的教學(xué)進(jìn)程，2009年7月需要安排2007屆學(xué)生下廠實(shí)習(xí)。2009年9月25日，該技工學(xué)校與某紡織機(jī)械公司簽訂《學(xué)生下廠實(shí)習(xí)協(xié)議》，協(xié)議約定將模具鉗工專業(yè)學(xué)生安排進(jìn)入該公司實(shí)習(xí)，實(shí)習(xí)期自2009年7月起至2010年7月止，并約定學(xué)生在下廠實(shí)習(xí)期間，在工作時(shí)間發(fā)生非實(shí)習(xí)生本人原因造成的工傷事故，該公司要負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用，技工學(xué)校協(xié)助做好事后工作。2009年5月，技工學(xué)校按教學(xué)進(jìn)度對(duì)2007屆學(xué)生進(jìn)行了下廠實(shí)習(xí)紀(jì)律、安全等內(nèi)容的培訓(xùn)，2009年7月1日，技工學(xué)校將魏某安排至紡織機(jī)械公司實(shí)習(xí)，有實(shí)習(xí)帶隊(duì)老師負(fù)責(zé)與魏某聯(lián)絡(luò)、協(xié)調(diào)實(shí)習(xí)中相關(guān)事宜。同年9月21日，公司工作人員安排魏某及另兩名實(shí)習(xí)生搬運(yùn)鑄件，在搬運(yùn)過程中，承載鑄件的平板車經(jīng)過電纜溝時(shí)將電纜溝表面蓋板壓斷，致使平板車側(cè)翻，鑄件倒落時(shí)將負(fù)責(zé)扶車的魏某砸傷。魏某當(dāng)即被送往醫(yī)院，被診斷為左小腿嚴(yán)重?cái)D壓裂傷、左脛腓骨上段開放性粉碎性骨折、左小腿血管神經(jīng)損傷，經(jīng)過多次住院治療結(jié)束后，于2010年5月15日經(jīng)鑒定構(gòu)成五級(jí)傷殘、傷后護(hù)理期為5個(gè)月、營(yíng)養(yǎng)期為3個(gè)月。為此，魏某訴至法院，要求技工學(xué)校及紡織機(jī)械公司公司賠償人身?yè)p害共計(jì)809374.33元。

 

本案在審理過程中，對(duì)于魏某在下廠頂崗實(shí)習(xí)期間發(fā)生人身?yè)p害，如何認(rèn)定賠償責(zé)任主體存在以下三種意見：

 

第一種意見認(rèn)為，學(xué)校和實(shí)習(xí)單位對(duì)責(zé)任分擔(dān)有約定的,按照約定分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)技工學(xué)校與紡織機(jī)械公司簽訂的《學(xué)生下廠實(shí)習(xí)協(xié)議》中關(guān)于“學(xué)生在下廠實(shí)習(xí)期間，在工作時(shí)間發(fā)生非實(shí)習(xí)生本人原因造成的工傷事故，公司負(fù)責(zé)醫(yī)療費(fèi)用，學(xué)校協(xié)助做好事后工作”的約定內(nèi)容，由紡織機(jī)械公司對(duì)魏某的人身?yè)p害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第二種意見認(rèn)為，實(shí)習(xí)單位和學(xué)校對(duì)受害學(xué)生承擔(dān)的是不真正的連帶責(zé)任, 實(shí)習(xí)單位屬直接責(zé)任人,學(xué)校是間接責(zé)任人，學(xué)校僅應(yīng)在過錯(cuò)范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)習(xí)單位財(cái)產(chǎn)不足以賠付部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本案中，技工學(xué)校已對(duì)魏某進(jìn)行了下廠實(shí)習(xí)前的安全培訓(xùn)，并安排實(shí)習(xí)帶隊(duì)老師負(fù)責(zé)與魏某聯(lián)絡(luò)處理實(shí)習(xí)事宜，已盡到管理義務(wù)，因此，技工學(xué)校對(duì)魏某發(fā)生人身?yè)p害不存在過錯(cuò)，不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

第三種意見認(rèn)為，學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間簽訂的實(shí)習(xí)協(xié)議中關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的約定,對(duì)于實(shí)習(xí)學(xué)生不能構(gòu)成任何一方責(zé)任的免除,學(xué)生可以選擇要求其中一方或者兩方承擔(dān)賠償責(zé)任，即不論學(xué)校是否有過錯(cuò)，都應(yīng)與實(shí)習(xí)單位之間互負(fù)連帶賠償責(zé)任。本案中，魏某要求技工學(xué)校與紡織機(jī)械公司對(duì)其人身?yè)p害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予支持。技工學(xué)校與紡織機(jī)械公司在履行完畢全部賠償義務(wù)后，可以根據(jù)實(shí)習(xí)協(xié)議的約定以及各自過錯(cuò)程度，另行確認(rèn)各自應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任份額。

 

當(dāng)前，就業(yè)壓力逐年增加，用人單位把畢業(yè)生是否具有豐富的實(shí)習(xí)工作經(jīng)驗(yàn)作為優(yōu)先錄用的重要條件。為此，“就業(yè)即上崗,上崗即頂崗”和“零距離就業(yè)”成為校企對(duì)接的主要模式，企業(yè)等單位成為高校的定點(diǎn)實(shí)習(xí)場(chǎng)所和實(shí)訓(xùn)基地，其中高職院校基于其實(shí)踐操作性強(qiáng)、動(dòng)手要求高的特點(diǎn)，所選擇的頂崗實(shí)習(xí)單位多數(shù)為民營(yíng)企業(yè)和小規(guī)模的私人企業(yè)，這些實(shí)習(xí)單位由于自律意識(shí)差、監(jiān)管不到位，往往忽視生產(chǎn)安全教育，安全生產(chǎn)制度不健全，缺乏有效的安全防護(hù)措施,生產(chǎn)環(huán)境衛(wèi)生相對(duì)惡劣等，這些因素都直接或間接導(dǎo)致了學(xué)生頂崗實(shí)習(xí)期間人身傷害事故的易發(fā)、頻發(fā)。

 

學(xué)生到企業(yè)實(shí)習(xí)這一法律事實(shí)中,實(shí)習(xí)生與學(xué)校和實(shí)習(xí)單位三方同時(shí)發(fā)生了法律關(guān)系: 學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間簽訂書面實(shí)習(xí)協(xié)議，形成平等主體之間的合同關(guān)系，對(duì)各自權(quán)利義務(wù)包括責(zé)任分擔(dān)作出約定。學(xué)校作為學(xué)生的施教者和實(shí)習(xí)活動(dòng)的指揮安排者,應(yīng)當(dāng)預(yù)見實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)勞動(dòng)中必然存在和可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn),并且承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。實(shí)習(xí)單位作為實(shí)習(xí)生從事勞動(dòng)的勞動(dòng)條件提供人、勞動(dòng)工作的安排指揮者和某種程度勞動(dòng)成果的獲得者,應(yīng)當(dāng)為實(shí)習(xí)生提供符合國(guó)家規(guī)定的安全衛(wèi)生的勞動(dòng)條件。根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問題的意見》中第十二條規(guī)定:“在校生利用業(yè)余時(shí)間勤工助學(xué),不視為就業(yè),未建立勞動(dòng)關(guān)系,可以不簽訂勞動(dòng)合同。”因此，實(shí)習(xí)生與實(shí)習(xí)單位之間不構(gòu)成勞動(dòng)合同關(guān)系,如果實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生人身傷害,不能按照《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定并享受工傷待遇。而學(xué)校、實(shí)習(xí)單位之間簽訂的實(shí)習(xí)協(xié)議中關(guān)于責(zé)任分擔(dān)的約定僅對(duì)合同當(dāng)事人具有法律約束力，雙方可以按照約定分擔(dān)責(zé)任, 但該約定對(duì)于“因工受傷”的實(shí)習(xí)學(xué)生不能構(gòu)成一方責(zé)任的免除。受害學(xué)生主張人身?yè)p害賠償，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任等原則及相關(guān)規(guī)定，確定賠償責(zé)任主體。

 

本案中，紡織機(jī)械公司作為實(shí)習(xí)單位應(yīng)當(dāng)盡到安全教育、危險(xiǎn)警示或安全保護(hù)等方面的義務(wù),公司明知魏某作為實(shí)習(xí)生，無論是工作經(jīng)驗(yàn)、判斷、處理事件的能力都無法與正式員工相比，因此在對(duì)魏某的管理上應(yīng)更加謹(jǐn)慎和注意，這種謹(jǐn)慎和注意不是僅止于形式上的安全生產(chǎn)管理制度的告知，還應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為在具體工作中給予的超出正式員工的引導(dǎo)和保護(hù)，但公司在指派魏某從事具有危險(xiǎn)性的鑄件搬運(yùn)工作時(shí)，并未作出具有引導(dǎo)性和保護(hù)性的指示，未盡到安全生產(chǎn)教育職責(zé)，存在應(yīng)當(dāng)對(duì)損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

學(xué)校由于其學(xué)生已脫離了學(xué)校的實(shí)際控制范圍,因此學(xué)校主要履行在選擇實(shí)習(xí)單位、派遣實(shí)習(xí)生及對(duì)實(shí)習(xí)生進(jìn)行一般教育、管理等方面的職責(zé)。本案中，技工學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了崗前培訓(xùn)，并安排實(shí)習(xí)帶隊(duì)老師負(fù)責(zé)與實(shí)習(xí)生聯(lián)絡(luò)處理實(shí)習(xí)事宜，已盡到管理義務(wù)，要求每一名學(xué)生都有老師隨同下廠實(shí)習(xí)，顯然超出學(xué)校所能承擔(dān)的合理義務(wù)范圍，因此學(xué)校對(duì)本起事故的發(fā)生不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

當(dāng)前，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》僅規(guī)定限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到第三人侵權(quán)的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并未就學(xué)校對(duì)成年學(xué)生在校外實(shí)習(xí)期間“因工受傷”的責(zé)任認(rèn)定作出直接規(guī)定。而作為與學(xué)生實(shí)習(xí)直接相關(guān)一方的實(shí)習(xí)單位也僅在其安全保障義務(wù)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生承擔(dān)管理責(zé)任。因此，學(xué)校、實(shí)習(xí)單位是否對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生盡到了安全教育、管理和保護(hù)的職責(zé)，是判定是否需要承擔(dān)責(zé)任的主要依據(jù)。但在司法實(shí)踐中要清楚地確定學(xué)校、實(shí)習(xí)單位是否盡到了職責(zé)、有沒有過錯(cuò)、過錯(cuò)大小以及其過錯(cuò)行為與損害后果之間的因果關(guān)系等是十分困難的，直接造成實(shí)習(xí)學(xué)生發(fā)生人身?yè)p害，其合法權(quán)益難以得到全面、充分、及時(shí)、合理地保護(hù)，因此建議立法上應(yīng)本著以人為本、以學(xué)生利益為重的原則，對(duì)實(shí)習(xí)學(xué)生“因工受傷”的情形適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，在學(xué)校與實(shí)習(xí)單位之間適用連帶賠償責(zé)任，從而最大限度地保護(hù)“因工受傷”實(shí)習(xí)學(xué)生的合法權(quán)益。