【摘要】：新修訂的民事訴訟法第一百二十二條確立了"先行調(diào)解"原則，該項(xiàng)原則的確立為調(diào)審關(guān)系提出了新的考驗(yàn)。近年來，實(shí)踐中對(duì)調(diào)解功能的過分夸大和對(duì)調(diào)解優(yōu)先原則的錯(cuò)誤理解和運(yùn)用，以及調(diào)解與判決關(guān)系不當(dāng)處理的做法已經(jīng)對(duì)正在進(jìn)行的民事司法改革和法治社會(huì)的建設(shè)產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，重新審視和調(diào)整調(diào)審關(guān)系已成為當(dāng)務(wù)之急。調(diào)解解決糾紛機(jī)制無可置疑在民事糾紛解決機(jī)制中具有重要的作用和地位，但判決的功能調(diào)解無法代替，先行調(diào)解制度并不是要壓制審判。良性互動(dòng)的調(diào)審關(guān)系是當(dāng)下需要正視和建立的，有助于推動(dòng)民事糾紛的理性解決。

 

【關(guān)鍵詞】：民事糾紛；調(diào)解；審判

 

 

一、問題的提出

 

2012年8月31日，十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議表決通過關(guān)于修改民事訴訟法的決定，此次民訴法修改是民事訴訟發(fā)展中的又一里程碑，修改條文中對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)、公共權(quán)益、執(zhí)行難等民事訴訟中熱點(diǎn)難點(diǎn)問題進(jìn)行了有力回應(yīng)。新修訂的民事訴訟法中增設(shè)了第一百二十二條："當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。"這是以立法的方式首次確立了先行調(diào)解原則 ，是對(duì)調(diào)解解決糾紛機(jī)制的肯定。應(yīng)當(dāng)說在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的歷史背景下，調(diào)解解決糾紛機(jī)制的推行具有其獨(dú)特的歷史背景和現(xiàn)實(shí)價(jià)值，客觀上也取得了較為成功的社會(huì)效果，被譽(yù)為"東方經(jīng)驗(yàn)"。但同時(shí)，我們也應(yīng)考慮作為糾紛解決的傳統(tǒng)手段審判與調(diào)解之間關(guān)系應(yīng)當(dāng)如何定位，司法政策的導(dǎo)向是否應(yīng)該"調(diào)解優(yōu)先，審判置后"？令人遺憾的是，這一問題民事訴訟法修改案中并未予以解答，過于原則的條文并不能回應(yīng)司法實(shí)踐中的困惑。

 

司法實(shí)踐中調(diào)解的方興未艾生動(dòng)詮釋了現(xiàn)階段調(diào)審關(guān)系的現(xiàn)狀，通過對(duì)近十年來法院調(diào)解數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)，就可以得出調(diào)解超越審判的結(jié)論。在2002-2004 年一系列支持法院調(diào)解的法律文件出臺(tái)之后，2003-2010 年間，調(diào)解結(jié)案數(shù)量和比率逐年增長(zhǎng)，2003 年全國(guó)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案數(shù)量為1322220件，占全部結(jié)案數(shù)的比例是29.9%，2010年調(diào)解結(jié)案數(shù)量增至2371683件，占全部結(jié)案數(shù)的比例增至38.8%。與此相對(duì)，全國(guó)法院一審民事案件判決結(jié)案的數(shù)量和比率卻呈下降態(tài)勢(shì)，2003年全國(guó)法院一審民事案件判決結(jié)案數(shù)量為1876871件，占全部結(jié)案數(shù)的比例為42．5%，2010 年判決結(jié)案數(shù)量降至1894607件，占全部結(jié)案數(shù)的比例亦降至30.99% 。在2009年,調(diào)解結(jié)案的絕對(duì)數(shù)量(2099024件) 首次超過判決結(jié)案的絕對(duì)數(shù)量(1959772件)，從而使法院調(diào)解在法院的全部審判工作中占據(jù)了優(yōu)勢(shì)地位。實(shí)踐中調(diào)審關(guān)系的錯(cuò)位，更是需要令我們深思調(diào)解與審判在民事訴訟中的功能角色，尤其是在"先行調(diào)解"原則確立以后調(diào)審關(guān)系又應(yīng)當(dāng)如何定位。

 

二、民事糾紛調(diào)審關(guān)系的興衰脈絡(luò)

 

（一）民事糾紛調(diào)解機(jī)制的復(fù)興路徑

 

調(diào)解解決糾紛方式的興衰路徑，可以追溯到新民主主義革命時(shí)期。對(duì)于民事案件，解放區(qū)司法工作的方針最早是"調(diào)解為主、審判為輔"，后來改為"調(diào)解與審判相結(jié)合"，新中國(guó)成立后，指導(dǎo)民事審判的方針先是"依靠群眾、調(diào)查研究、調(diào)解為主"的十二字方針，其后又發(fā)展為"依靠群眾，調(diào)查研究，調(diào)解為主，就地解決"的十六字方針。到了1982 年，我國(guó)頒布了第一部《民事訴訟法》(試行) ，在該部法律中，立法者在"任務(wù)和基本原則"這一章中規(guī)定："人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"( 第6條)，該原則被稱為"著重調(diào)解原則"。由于這一時(shí)期司法政策帶有明顯的階級(jí)斗爭(zhēng)痕跡，認(rèn)為民事糾紛是人民內(nèi)部矛盾，導(dǎo)致了民事訴訟中強(qiáng)調(diào)著重調(diào)解，判決的司法應(yīng)用受到了壓制。

 

到了1991 年修訂《民事訴訟法》，法院調(diào)解的原則被修正為"自愿、合法調(diào)解原則"。這一時(shí)期法律精英化思潮受到追捧，最高院也相應(yīng)推行了當(dāng)事人主義、淡化職權(quán)主義司法方式等一系列改革，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了更為重視判決的現(xiàn)象。

 

2004年頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》確立了"能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了"的十六字原則。盡管在這一期間法院調(diào)解工作的力度不斷地加強(qiáng) ，但在調(diào)解與判決兩種結(jié)案方式之中并未體現(xiàn)出對(duì)前者的偏重，兩者大體仍然保持著平衡狀態(tài)。2008年開始最高院開始更加強(qiáng)調(diào)調(diào)解。當(dāng)年12月在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在講話中指出："要進(jìn)一步貫徹調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合的原則，對(duì)有條件的案件，盡可能地多適用調(diào)解、協(xié)調(diào)、和解等方式來處理，盡可能地把握一切有利于調(diào)解結(jié)案的機(jī)會(huì)和積極因素，盡可能地多做一些辨法析理等工作，盡可能地促使當(dāng)事人握手言和，實(shí)現(xiàn)勝敗皆服、案結(jié)事了的目標(biāo)。同時(shí)，要按照調(diào)判結(jié)合的要求和依法自愿公正的原則，對(duì)不宜調(diào)解、調(diào)解不成的及時(shí)做出裁判。" 這是最高人民法院在官方文本中首次提出"調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合"的工作原則。自此之后，司法實(shí)踐中調(diào)解的地位已然超越了判決，"大調(diào)解"機(jī)制的格局也悄然建立 。直至此次民事訴訟法修改，正是確立"先行調(diào)解"的原則，更是從立法上明確了司法政策的導(dǎo)向。

 

（二）民事糾紛調(diào)解機(jī)制復(fù)興的背景分析

 

訴訟調(diào)解曾經(jīng)取得過巨大的成就，并被西方學(xué)者推崇為"東方經(jīng)驗(yàn)"，是最具中國(guó)特色的糾紛解決方式。調(diào)解具有明顯的理論正當(dāng)性：一是體現(xiàn)程序自治的理念，給當(dāng)事人在糾紛解決方式方面提供了更多的選擇；二是具有程序參與以及開放性等特點(diǎn)，較好地實(shí)現(xiàn)了司法民主的要求；三是避免了審判程序復(fù)雜、耗時(shí)費(fèi)力等缺憾，有效地增強(qiáng)了法院解決糾紛的能力和效果。

 

同時(shí)我們也應(yīng)看到，調(diào)解解決方式的強(qiáng)勢(shì)回歸并不是簡(jiǎn)單的理論論證，司法政策 的選擇反映的是社會(huì)的發(fā)展背景和現(xiàn)實(shí)利益格局。毫無疑問，中國(guó)目前正在經(jīng)歷急劇的社會(huì)轉(zhuǎn)型，隨著我國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻調(diào)整，利益主體日益多元化，不同的社會(huì)階層和利益群體必然產(chǎn)生不同的價(jià)值觀念、不同的利益訴求和不同的利益表達(dá)與利益維護(hù)方式，傳統(tǒng)的糾紛解決方式不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展變化而部分失效，當(dāng)事人轉(zhuǎn)而尋求更具權(quán)威性的機(jī)構(gòu)滿足其糾紛解決的需求，大量的糾紛涌入訴訟渠道，許多法院開始出現(xiàn)"訴訟爆炸"的現(xiàn)象。為了有效分流可能進(jìn)入訴訟渠道的糾紛解決需求，對(duì)訴外和訴訟調(diào)解的重視與強(qiáng)化幾乎成為法院的必然選擇。同時(shí)，為了減少矛盾糾紛的發(fā)生和有效化解已經(jīng)發(fā)生的矛盾糾紛，保持社會(huì)的穩(wěn)定和諧，黨中央提出了構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)和任務(wù)，調(diào)解被認(rèn)為是更有利于化解矛盾糾紛，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的一種解決糾紛方式，更是加速了司法政策導(dǎo)向更加傾斜于調(diào)解。

 

三、民事糾紛調(diào)審關(guān)系的理性反思

 

（一）調(diào)解解決機(jī)制的理論限制因素考量

 

不可否認(rèn)，民事糾紛調(diào)解機(jī)制對(duì)于糾紛化解取得了顯著的成績(jī)，但是調(diào)解解決糾紛機(jī)制并不是萬能的，在理論上也存在著一定的局限和不足：一是缺乏程序保障，在缺乏辯論權(quán)等程序性權(quán)利的情況下，個(gè)別調(diào)解雖最終解決了爭(zhēng)議，但也可能損害當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是法院調(diào)解在效率優(yōu)勢(shì)上具有相對(duì)性，如果對(duì)案件反復(fù)調(diào)解，則可能影響到程序的安定性，加重糾紛解決成本并導(dǎo)致訴訟的拖延；三是片面追求調(diào)解結(jié)案會(huì)導(dǎo)致判決結(jié)案數(shù)量的下降，導(dǎo)致法院為社會(huì)提供行為標(biāo)準(zhǔn)的能力下降，法院不能在糾紛解決中發(fā)揮應(yīng)有的作用等。

 

更為重要的是，從現(xiàn)代法治規(guī)則的確立角度，調(diào)解也不能代替判決，判決在社會(huì)規(guī)則導(dǎo)向的方面具有重要作用?，F(xiàn)代法治理念告訴我們，沒有審判，只有調(diào)解的司法是不可想象的。法治是規(guī)則之治，盡管立法者在制定規(guī)則的時(shí)候考慮到規(guī)則的可理解性和可實(shí)施性會(huì)對(duì)規(guī)則作出盡可能具體、詳細(xì)的規(guī)定，但人們?cè)诶斫夥蓵r(shí)仍然會(huì)遇到大量的爭(zhēng)議。同時(shí)由于社會(huì)生活的多樣性和復(fù)雜性，有時(shí)很難將豐富多彩的生活事件一一對(duì)應(yīng)于制定出來的法律規(guī)則，社會(huì)生活處在不斷發(fā)展之中，因此也必然會(huì)遇到法律規(guī)則有限性和社會(huì)生活無限性的矛盾。所以，需要由法官結(jié)合已經(jīng)發(fā)生的糾紛來解釋規(guī)則甚至創(chuàng)制規(guī)則。法官在訴訟中適用法律的活動(dòng)常常是伴隨著對(duì)法律的解釋進(jìn)行的，正是通過法院的判決，原先或明或暗的法律規(guī)則變得清晰了，原先多義性的規(guī)則在適用于特定事件時(shí)具有了確定的意蘊(yùn)。就對(duì)規(guī)則的解釋而言，調(diào)解顯然不如判決。

 

（二）調(diào)審關(guān)系的實(shí)踐限制因素考量

 

1、調(diào)解率考核機(jī)制的影響。調(diào)解率，可以反映在一定時(shí)期內(nèi)，法院采用調(diào)解方式處理民事糾紛案件的多少，把調(diào)解率與判決結(jié)案率相比較，還可以說明在法院受理的全部案件中，究竟采用調(diào)解方式解決得多，還是采用判決方式解決得多。在現(xiàn)階段法院考核過程中，調(diào)解率作為重要指標(biāo)是在很大程度上決定了法院工作的先進(jìn)程度。盡管把調(diào)解率作為考核法院和法官的手段對(duì)提升法院的調(diào)解率起到了顯著的作用，但這種做法也受到了理論界的批評(píng)和反思。有學(xué)者則指出這樣做的直接后果之一是導(dǎo)致人們法律虛無主義意識(shí)的擴(kuò)展和蔓延，同時(shí)也會(huì)影響裁判水平的提高。當(dāng)調(diào)解率被作為一項(xiàng)硬性指標(biāo)，當(dāng)提高調(diào)解率被作為一項(xiàng)政治任務(wù)來對(duì)待時(shí)，就難免會(huì)出現(xiàn)為完成指標(biāo)而背離審判規(guī)律和違反調(diào)解原則的現(xiàn)象，也必然會(huì)出現(xiàn)壓制審判的現(xiàn)象。

 

2、自愿調(diào)解原則的背離。當(dāng)下調(diào)解中存在一些法官為完成調(diào)解任務(wù)采用強(qiáng)迫調(diào)解、違法調(diào)解的方法，有的地方的基層法院甚至規(guī)定人民法庭審理的案件只調(diào)不判，凡是不接受調(diào)解的案件全部移送到縣級(jí)法院審理，一些地方還出現(xiàn)了追求"零判決"。 新民事訴訟法也強(qiáng)調(diào)了調(diào)解必須建立在自愿原則之上，但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中依然存在強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)象，采用反復(fù)調(diào)解、拖延不判等手段迫使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解方案，扭曲了正常發(fā)展的調(diào)審關(guān)系。

 

3、調(diào)解程序規(guī)則不健全。調(diào)解相對(duì)于訴訟而言，不需要太過精細(xì)的程序作為糾紛解決的保障，但是這并不是說，調(diào)解就不需要以一定的程序作為支撐。程序設(shè)計(jì)的合理不但使糾紛能夠以適當(dāng)?shù)姆绞浇鉀Q，還能使糾紛的當(dāng)事人心平氣和地接受糾紛處理的結(jié)果。而調(diào)解是以快捷高效的方式解決糾紛，導(dǎo)致了實(shí)踐中調(diào)解的主持者盡量地壓縮調(diào)解程序，以達(dá)到快速解決糾紛的目的?，F(xiàn)階段對(duì)法院調(diào)解規(guī)則與程序并未有詳細(xì)的法律規(guī)定，容易導(dǎo)致調(diào)解程序的混亂，造成不公的現(xiàn)象，同時(shí)沒有一定的程序作為支撐，也容易造成當(dāng)事人對(duì)調(diào)解協(xié)議的不尊重，不遵守調(diào)解協(xié)議的情況大量發(fā)生。

 

四、民事糾紛調(diào)審關(guān)系的良性互動(dòng)

 

（一）理性調(diào)審關(guān)系的理論解讀

 

處理好調(diào)解與審判的關(guān)系是司法機(jī)關(guān)在確定司法政策時(shí)必須高度關(guān)注的問題。調(diào)解與判決既有明顯的區(qū)別，又有密切的聯(lián)系。判決是法院行使審判權(quán)的結(jié)果，調(diào)解是當(dāng)事人行使處分權(quán)的結(jié)果。當(dāng)事人在行使處分權(quán)時(shí)，其獲得的最近于判決的信息，對(duì)于其正確行使處分權(quán)無疑是非常重要的。但法律和判決的不確定性，以及當(dāng)事人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度，代理人和其他人的影響等等，都對(duì)調(diào)解協(xié)議的形成產(chǎn)生影響。判決和法院調(diào)解作為人民法院處理案件的兩種手段各自扮演著不同的角色，發(fā)揮著不同的作用。我們?cè)诟叨戎匾曊{(diào)解工作和貫徹調(diào)解優(yōu)先原則的同時(shí)，不應(yīng)忽視調(diào)解固有的弊端和被濫用的可能性，更不能用調(diào)解代替審判，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中建立良性互動(dòng)的調(diào)審關(guān)系，一項(xiàng)判決的確立可能促成一系列案件的調(diào)解方案達(dá)成；同時(shí)調(diào)解程序也有利于審判工作的進(jìn)一步開展。當(dāng)然，良性互動(dòng)的調(diào)審關(guān)系必須以明確的法制規(guī)范為前提。

 

（二）明確調(diào)審程序各自適用范圍

 

調(diào)解與審判的良性互動(dòng)關(guān)系首先取決于各自的適用范圍，其中最為主要的是明確適宜調(diào)解的范圍。新民事訴訟法第一百二十二條的規(guī)定，先行調(diào)解原則必須建立在適宜調(diào)解的基礎(chǔ)之上，但是法律并沒有明確適宜調(diào)解的范圍。調(diào)審關(guān)系的理性確立關(guān)鍵在于明確調(diào)解適用的范圍，在司法實(shí)踐中有一些糾紛并不適宜調(diào)解，甚至當(dāng)事人在訴訟中已經(jīng)達(dá)成調(diào)解的，法院也不能一概認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持判決在社會(huì)規(guī)則導(dǎo)向確立上不可代替的作用。

 

從法治理念設(shè)計(jì)的角度，刑事糾紛和行政糾紛屬于公法糾紛，原則上屬于國(guó)家司法權(quán)專屬管轄，禁止"私了"和民間調(diào)解。而民事糾紛是私法范疇，原則上尊重當(dāng)事人意思自治。對(duì)于人身關(guān)系方面的糾紛，調(diào)解的優(yōu)勢(shì)更加明顯，其實(shí)對(duì)于大部分民事糾紛即使財(cái)產(chǎn)權(quán)益方面的糾紛，采用調(diào)解解決方式都無不可。但并不是所有的民事糾紛都適宜調(diào)解，一些涉及諸如公共利益、社會(huì)規(guī)則導(dǎo)向、公序良俗以及法律明確禁止等情形，法院不宜組織調(diào)解。這也是判決與調(diào)解區(qū)別的重要事由，只有明確了適宜調(diào)解的范圍，才能使民事糾紛調(diào)審關(guān)系理性規(guī)范。

 

（三）規(guī)范調(diào)審程序設(shè)計(jì)

 

應(yīng)當(dāng)規(guī)范調(diào)審程序設(shè)計(jì)，最大程度調(diào)動(dòng)有限司法資源來進(jìn)行調(diào)審銜接。調(diào)解應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循法定程序，在事實(shí)基礎(chǔ)上合理引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，嚴(yán)格遵守當(dāng)事人自愿調(diào)解原則，不得強(qiáng)加意愿于當(dāng)事人。

 

設(shè)計(jì)合理的訴訟環(huán)節(jié)調(diào)審銜接程序?qū)眄樥{(diào)審關(guān)系尤為重要。第一，做好立案前調(diào)解工作。人民法院在收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，要告知當(dāng)事人訴訟的成本及風(fēng)險(xiǎn)等問題，積極引導(dǎo)當(dāng)事人選擇法院調(diào)解組織進(jìn)行調(diào)解解決糾紛，也可以委派法院附設(shè)ADR組織（如人民調(diào)解工作室）進(jìn)行調(diào)處，力爭(zhēng)將糾紛化解在訴前，發(fā)揮訴訟服務(wù)中心化解矛盾的功能。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)，當(dāng)事人選擇調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)暫緩立案；當(dāng)事人不同意選擇調(diào)解，堅(jiān)持起訴的，經(jīng)審查符合法院受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)立案。第二，強(qiáng)化立案調(diào)解。在案件立案之后、移送審判業(yè)務(wù)庭之前，要充分利用訴訟服務(wù)中心法官（或法院調(diào)解機(jī)構(gòu)）引導(dǎo)當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛。第三，加強(qiáng)庭前調(diào)解。在案件移送審判業(yè)務(wù)庭、開庭審理之前，當(dāng)事人同意調(diào)解的，也可以進(jìn)行調(diào)解。人民法院可以探索建立專門的庭前調(diào)解組織，試行法官助理等審判輔助人員開展庭前調(diào)解工作，提高調(diào)解工作效率。第四，在庭審過程中，原則上承辦法官不再進(jìn)行調(diào)解，主要進(jìn)行案件事實(shí)和法律審理，對(duì)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行裁判。合理的調(diào)審程序銜接設(shè)計(jì)，從程序上保障了調(diào)審關(guān)系的理性開展，能調(diào)的案件爭(zhēng)取在庭審前調(diào)解完畢，避免承辦法官再浪費(fèi)資源進(jìn)行重復(fù)調(diào)解，這也是設(shè)計(jì)先行調(diào)解制度的初衷。

 

（四）堅(jiān)持適度的調(diào)審分離

 

由于調(diào)解程序存在其固有的缺陷，同時(shí)審判與調(diào)解之間存在法規(guī)適用、法理基礎(chǔ)、程序規(guī)則等方面的明顯差異，在法院開展先行調(diào)解，應(yīng)當(dāng)保持適度的調(diào)審分離。如果在法院調(diào)審不分，由一個(gè)法官來操作調(diào)解和審判兩種程序，其弊端是顯而易見的。一方面，調(diào)解階段的介入，由于法官扮演的"老娘舅"角色，不可避免地占據(jù)主導(dǎo)，了解案件情況，影響法官在審判案件時(shí)有可能先入為主，與現(xiàn)代法治理念相悖；另一方面，由于調(diào)解率等指標(biāo)的考核存在，導(dǎo)致某些法官為考核指標(biāo)，存在強(qiáng)迫調(diào)解的現(xiàn)象，如果調(diào)解法官與審判法官的適度分離，可以有效避免這一現(xiàn)象，真正貫徹自愿調(diào)解原則。

 

開展調(diào)審分離，必須考慮可操作的程序設(shè)計(jì)。首先，應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)審分離的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。在理論界主要有四種模式： 一是在立案階段實(shí)行調(diào)審分離；二是庭前階段實(shí)行調(diào)審分離。將審判庭法官分為調(diào)解組及裁判組，案件先由調(diào)解組法官調(diào)解，調(diào)解不成，移交裁判組法官裁判； 三是立案以及庭前階段實(shí)行調(diào)審分離。 筆者以為，鑒于新修改民事訴訟法第一百二十二條及第一百三十三條，規(guī)定了先行調(diào)解與庭前調(diào)解制度，那么調(diào)審分離的時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)適應(yīng)法律的制度設(shè)計(jì)，宜采用第三種模式，即在立案以及庭前階段實(shí)行調(diào)審分離。

 

其次，應(yīng)當(dāng)考慮調(diào)解法官與審判法官分離操作的可行性。眾所周知，現(xiàn)在大部分基層法院都面臨著案多人少的矛盾，人為將法官分為調(diào)解法官與審判法官并不現(xiàn)實(shí)。筆者以為，目前可以接受的方案是在法院訴訟服務(wù)中心設(shè)立調(diào)解人員，由該調(diào)解人員負(fù)責(zé)立案階段及庭前階段調(diào)解，而承辦法官則負(fù)責(zé)審判。適度的調(diào)審分離，可以使調(diào)解與判決各得其所，實(shí)現(xiàn)良性互動(dòng)的調(diào)審關(guān)系。

 

五、結(jié)語

 

新修改的民事訴訟法確立了先行調(diào)解原則，為司法實(shí)踐中如何處理調(diào)審關(guān)系提出了新的考驗(yàn)。我國(guó)民事訴訟調(diào)審關(guān)系始終處于不斷發(fā)展和完善的過程。其盡管在不同時(shí)期呈現(xiàn)出不同的階段性特征，并且在各個(gè)階段或沖突或協(xié)調(diào)，但通觀整個(gè)演進(jìn)過程，調(diào)解與審判無論是地位的此消彼長(zhǎng)還是關(guān)系的緊張與緩和，都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、糾紛狀況、訴訟理念、司法資源、司法政策以及法律制度建設(shè)等因素息息相關(guān)。我國(guó)司法上也正是以相關(guān)因素為基礎(chǔ)不斷地對(duì)調(diào)審關(guān)系進(jìn)行著建構(gòu)和完善，并且取得了寶貴的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在民事訴訟領(lǐng)域，調(diào)審關(guān)系的此消彼長(zhǎng)，也直接關(guān)系到司法實(shí)踐的規(guī)則導(dǎo)向，傳統(tǒng)地以調(diào)審好壞的單一角度來選擇以調(diào)壓審或者以審壓調(diào)都無法適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，我們必須構(gòu)建一個(gè)良性互動(dòng)的調(diào)審關(guān)系。既不以調(diào)解代替審判，也不回避在訴訟環(huán)節(jié)的調(diào)解現(xiàn)實(shí)需要，理性互動(dòng)才是調(diào)審關(guān)系的合理走向。